Vaccins anti Covid19

Rammstein a écrit:refus de la vaccination = pas d'accès aux soins ni aux services de réanimation".
Rammstein

nooneelse a écrit:Maintenant, ont-ils le droit de refuser de soigner?

KrAvEn a écrit:

nooneelse a écrit:Maintenant, ont-ils le droit de refuser de soigner?

Non ! Par ailleurs, la CMU a été créée, officiellement, pour soigner tout le monde et, donc, pour éviter la propagation d'épidémies, etc.

BigBird a écrit:l'Allemagne n'est pas la France, (et vis-versa)

KrAvEn a écrit:

nooneelse a écrit:Maintenant, ont-ils le droit de refuser de soigner?

Non ! Par ailleurs, la CMU a été créée, officiellement, pour soigner tout le monde et, donc, pour éviter la propagation d'épidémies, etc.

Résilient a écrit:

KrAvEn a écrit:

nooneelse a écrit:Maintenant, ont-ils le droit de refuser de soigner?

Non ! Par ailleurs, la CMU a été créée, officiellement, pour soigner tout le monde et, donc, pour éviter la propagation d'épidémies, etc.

C'est pas l'AME qui avait été créée dans ce but, suite à une épidémie de gale dans un camp d'Afghans à Paris ?

Surprenant car, malgré sa fondation en 1987, Novavax ne dispose pas à ce jour de vaccin sur le marché… "

L’administration fédérale américaine a accordé à Novavax un crédit de 1,6 milliard de dollars (1,4 milliard d’euros) dans le cadre du programme de lutte contre le nouveau coronavirus,
Novavax a reçu en mai un nouveau financement de 388 millions de dollars pour le développement d’un éventuel vaccin contre le COVID-19 de la part de la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), une fondation privée, après un investissement de quatre millions de dollars en mars.
En juin, le département américain de la Défense a accordé au laboratoire un crédit de 60 millions de dollars pour l’aider à produire 10 millions de doses de son vaccin cette année.
Source

• avec le suédo-britannique AstraZeneca
  
• l'américain Johnson & Johnson (jusqu'à 400 millions de doses auprès de chacun),
  
• le duo franco-britannique Sanofi-GSK (jusqu'à 300 millions de doses),
  
• le duo américano-germanique Pfizer-BioNTech (jusqu'à 300 millions de doses),
  
•  l'allemand CureVac (jusqu'à 405 millions de doses)
  
• l'américain Moderna (jusqu'à 160 millions de doses).
  

• Emmanuel Macron a expliqué ne pas croire en la vaccination obligatoire, ne connaissant pas tous les éléments sur ce vaccin, ni sur le virus.
  
• Rentre obligatoire la vaccination auprès de leurs employés permettrait aux chefs d’entreprise d’éviter de créer des clusters et d’alléger leur responsabilité face aux contaminations dans les bureaux.
  
• Mais seule la loi peut obliger des citoyens à se faire vacciner. Et c’est le cas pour certaines professions exposées à des risques de contamination.
  

Un employeur peut-il imposer la vaccination à ses salariés ?

Un employeur peut-il inciter ses salariés à se faire vacciner ou faire de la publicité pour le vaccin ?

Un employeur peut-il conditionner un retour sur le lieu de travail à une vaccination ?

Un employeur peut-il sanctionner un salarié pour un refus ?

• Les soignants et personnels des établissements médico-sociaux devraient être parmi les premiers à recevoir les injections d’un vaccin anti-Covid.
  
• Mais pour le moment, beaucoup d’entre eux se méfient et sont indécis, ce qui n’a rien d’étonnant puisqu’il reste beaucoup d’interrogations sur ces vaccins.
  
• Ces soignants seront les premiers à convaincre si le gouvernement veut réussir sa campagne de vaccination, qui pourrait s’appuyer sur leur exemple et la confiance qu’ils inspirent à la population.
  

Pas assez de recul

Trop d’incertitudes pour tirer des conclusions..."

Pierre Kucharski, directeur d'EHPAS, indique ainsi : « Nous attendons encore les consignes du gouvernement. Nous avons fait simple pour ne pas nous retrouver au pied du mur quand le vaccin sera disponible ».
La Croix observe que « pour l’instant, Pierre Kucharski n’a pas encore reçu de réponses à son courrier. «Les personnes ne pourront pas vraiment prendre de décision tant qu’elles n’auront pas un niveau d’information suffisant», reconnaît-il.

Obtenir le consentement éclairé du patient est une chose. Mais comment l’éclairer correctement, justement lorsque les médecins eux-mêmes estiment ne pas disposer d’assez d’informations ? »,les médecins généralistes pourront en théorie prendre le temps nécessaire à cette évaluation.
Ils plaidaient pour que le consentement soit recueilli après une consultation avant vaccination : demande acceptée par le gouvernement.

«Mais je ne vois pas comment nous pourrions les organiser en si peu de temps», s’interroge Florence Lapica, qui suit une douzaine de patients d’un Ehpad ».
La généraliste poursuit : « Je leur rends visite tous les lundis matin, mais je vais partir en vacances quelques jours entre Noël et le jour de l’an.
La pré-consultation devra donc attendre le début du mois de janvier. Jusqu’au bout, nous aurons été sommés de faire les choses dans l’urgence ».

Selon une enquête interne menée par la Fédération des établissements hospitaliers et d’aide à la personne solidaire (Fehap), 76% des 1992 soignants en Ehpad interrogés ne souhaitent pas se faire vacciner contre le Covid-19 ».

L'utilisation des approbations d'urgence pose un problème particulier pour le pipeline de vaccins Covid-19.
Étant donné que les normes d'approbation de l'utilisation d'urgence sont nettement inférieures à la norme, l'OMS ne peut pas les utiliser pour la pré-qualification, empêchant les régulateurs des pays à faible revenu d'approuver ces vaccins.
Cela signifie que même s'il existe un vaccin très efficace, s'il reçoit une autorisation d'utilisation d'urgence, les pays à faible revenu pourraient ne pas être en mesure de l'approuver pour utilisation par leurs citoyens.
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fr&prev=search&pto=aue&rurl=translate.google.com&sl=en&sp=nmt4&u=https://www.statnews.com/2020/12/18/emergency-use-authorization-covid-19-vaccine-hinders-global-access/&usg=ALkJrhifkN54NiHtMMXJ9Vkkxoz2F7B1dw

Les non-vaccinés, citoyens de «seconde zone»? Ce que dit vraiment le projet de loi sur l’urgence sanitaire

Un projet de loi présenté lundi en Conseil des ministres propose un cadre pérenne pour l’après-crise du Covid-19. Des contraintes liées au vaccin font notamment polémique.

 Les débats parlementaires auront lieu dans le cadre de la « procédure accélérée », peut-être à partir du mois de janvier (illustration). Reuters/Charles Platiau

Par Nicolas Berrod et Robin Korda 
Le 22 décembre 2020 à 12h23, modifié le 22 décembre 2020 à 12h59

Le texte a été présenté le premier lundi des vacances scolaires. En catimini, disent ses détracteurs. Une partie de l'opposition a en tout cas largement manifesté ses craintes quant au projet de loi « instituant un régime pérenne de gestion des urgences sanitaires ».

Dévoilé lundi par le Premier ministre, Jean Castex, lors du Conseil des ministres, celui-ci est accusé de « pérenniser l'état d'urgence sanitaire » et de « restreindre nos libertés ». L'exécutif, lui, assure vouloir simplement préparer la sortie de crise du Covid-19. Et établir un « cadre juridique durable » pour les prochaines épidémies d'ampleur.

Que dit l'opposition ?

Une partie de la droite et de l'extrême droite s'inquiète notamment d'une restriction possible des libertés pour les citoyens réticents à se faire vacciner. « Jamais nous n'accepterons que le gouvernement impose par la coercition ce qu'il n'a pas été capable de faire accepter par la confiance, s'insurge Marine Le Pen. Il ne peut y avoir de citoyenneté de seconde zone pour les individus non-vaccinés. »

Jamais nous n’accepterons que le gouvernement impose par la coercition ce qu’il n’a pas été capable de faire accepter par la confiance.

Il ne peut y avoir de citoyenneté de seconde zone pour les individus non-vaccinés. C’est profondément délétère et liberticide. MLP pic.twitter.com/A0gF2XYB7g
— Marine Le Pen (@MLP_officiel) December 22, 2020

Avant leur présidente, plusieurs cadres du Rassemblement national ont interprété le texte de la même manière. « La vaccination ne sera pas obligatoire sauf pour avoir le droit de vivre comme avant », ironise le numéro deux du parti, Jordan Bardella. « Je pense que le gouvernement joue un peu aux apprentis sorciers et que peu à peu s'installe cette espèce de dictature sanitaire », alertait le porte-parole Sébastien Chenu, lundi, sur France 2.

« Que cache Emmanuel Macron ? Je croyais, naïvement, que dans notre patrie, le respect des libertés était la règle et ses restrictions, l'exception. Là, l'exécutif aurait tout pouvoir pour suspendre nos libertés sans contrôle du Parlement ? Inconcevable », a de son côté réagi Guillaume Peltier, numéro deux du parti Les Républicains.

Consultable en ligne, le projet de loi contient cinq articles et un exposé des motifs qui justifie sa création. Celui-ci indique notamment instituer « un dispositif pérenne » dotant les pouvoirs publics « des moyens adaptés pour répondre à l'ensemble des situations sanitaires exceptionnelles ».

« L'objectif de ce texte est de nous préparer à la fin de l'état d'urgence sanitaire, le 1er avril 2021, et d'établir un cadre juridique durable face aux crises sanitaires », décryptait lundi le porte-parole du gouvernement Gabriel Attal.

Le cœur du projet de loi consiste à créer « un état de crise sanitaire », plus facile à instaurer que le fameux « état d'urgence sanitaire ». Déclaré par décret simple, il pourra être prorogé tous les deux mois par décret en Conseil des ministres, après avis public du Haut Conseil de la santé publique.

Le Parlement, lui, se verra remettre un rapport au bout de six mois. « L'état de crise sanitaire pourra être déclenché avant comme après l'état d'urgence sanitaire, soit pour juguler une crise naissante qui n'a pas encore l'ampleur d'une catastrophe sanitaire, soit pour mettre un terme durable aux effets d'une catastrophe qui n'aura pu être empêchée », prévoit le texte.

Cet état de crise sanitaire reprend une partie des facultés « mobilisables sous l'état d'urgence sanitaire ». Il va même plus loin. « Le Premier ministre pourra recourir à des prérogatives de police administrative extérieures au domaine strictement sanitaire […] : réglementation de la circulation des personnes, interdiction de la sortie du domicile, réglementation de l'ouverture des établissements recevant du public, limitation des rassemblements dans les lieux publics ainsi que toute autre mesure limitant la liberté d'entreprendre », planifie le projet de loi.

L'article le plus polémique stipule que, si l'état d'urgence sanitaire est décrété, « le Premier ministre peut subordonner les déplacements des personnes, leur accès aux moyens de transport ou à certains lieux, ainsi que l'exercice de certaines activités à la présentation des résultats d'un test de dépistage […], au suivi d'un traitement préventif, y compris à l'administration d'un vaccin, ou d'un traitement curatif ». Une formulation qui laisse de fait une grande part à l'interprétation mais qui rappelle la proposition d'un « passeport vert », émise par une députée UDI.

Dans son avis rendu public ce lundi, le Conseil d'Etat juge qu' « une telle mesure peut, si notamment elle conditionne la possibilité de sortir de son domicile, justifie un strict examen préalable de nécessité et de proportionnalité, dans son principe comme dans son étendue et ses modalités de mise en œuvre, au vu des données scientifiques disponibles ».

Comment se défend le gouvernement ?

Du côté du gouvernement, on cherche à déminer à tout prix ce sujet potentiellement explosif. « Ce texte ne vise pas la crise du Covid spécifiquement, il a été créé pour répondre aux prochaines crises sanitaires », argue-t-on.

Dans le cadre actuel, un test négatif peut déjà être demandé à l'arrivée sur le sol français en provenance de certains pays étrangers. Si ce texte était voté en l'état, on peut imaginer qu'être vacciné serait un autre moyen de pouvoir poser pied en France. « Ce ne serait pas aberrant », juge une source gouvernementale.

Matignon assure cependant qu'il n'y « aura aucune obligation vaccinale », comme l'a lui-même affirmé Emmanuel Macron, et que personne ne se verra refuser l'accès à un restaurant, un cinéma ou au métro s'il n'est pas vacciné. Pourquoi, dès lors, inscrire cette étrange formulation, « y compris à l'administration d'un vaccin » ? « C'est un cadrage général proposé par le gouvernement. Le texte vivra au Parlement et le débat aura lieu », garantit Matignon.

Le député MoDem Philippe Berta lui, prévoit déjà de s'opposer au projet de loi. « Ma seule priorité aujourd'hui, c'est la confiance vaccinale. Ce n'est pas opportun de sortir un texte pareil à ce moment-là », estime le généticien de formation, jugeant « totalement contre-productif » d'envisager de rendre la vaccination obligatoire pour certains lieux ou activités.

Les débats parlementaires auront en tout cas lieu dans le cadre de la « procédure accélérée », peut-être à partir du mois de janvier. Cette disposition, à l'initiative de l'exécutif, prévoit notamment une seule lecture par chambre parlementaire. L'exécutif le justifie notamment par un « calendrier parlementaire très serré » alors que l'état d'urgence sanitaire, en vigueur depuis le 17 octobre, le restera jusqu'au 16 février inclus. Le projet de loi sera-t-il modifié par les parlementaires ? « Certaines de ces décisions sont susceptibles d'avoir des effets significatifs sur l'exercice des droits et libertés constitutionnels », a déjà estimé le Conseil d'Etat.