Nucléaire en France, des news ...

Accident nucléaire : L’ANCCLI s’alarme du manque de préparation des Français

La pandémie de Covid-19 a montré la nécessité d’anticiper le risque pour pallier
les pénuries de matériel, de vaccins, de soignants et limiter le nombre de décès.
Pour l’ANCCLI, « il faut tirer les leçons de la crise Covid pour repenser la stratégie
de protection des populations face au risque nucléaire ».
Dans le pays le plus nucléarisé au monde par nombre d’habitants, les moyens mis
en œuvre pour protéger les Français sont inadaptés et insuffisants.
• Les ratés de la dernière campagne de distribution d’iode
Distribués par les autorités françaises, de façon préventive, aux riverains des installations
nucléaires, les comprimés d’iode protègent la thyroïde de l’iode radioactif en cas d’accident
nucléaire.

La dernière campagne de distribution d’iode a eu lieu en février 2019
1.5 millions d’euros y ont été consacrés.
Avec un taux d’échec de 75%, le bilan est rude. Sur les 2,2 millions de riverains ciblés,
seuls 550 000 sont allés chercher leur comprimé en pharmacie.

En théorie, les 19 préfectures attachées aux 19 centrales nucléaires françaises sont tenues
d’organiser, tous les 3 à 5 ans, suivant le type d’installation, des exercices de crise nucléaire
impliquant la population. Pourtant, la population en est exclue.
En pratique, ces exercices sont réservés aux autorités et aux services de secours.
Après avoir arrêté une date d’exercice, le Préfet, les représentants du nucléaire (ASN, IRSN)
l’exploitant, les élus, les forces de l’ordre et les pompiers se réunissent dans un bâtiment public.
Heure par heure, ils déroulent le protocole sans y associer l’ensemble de la population
concernée. Pour deux raisons principales :
- les autorités pensent qu’un tel exercice inquiéterait les riverains,
- la mise en place d’un tel exercice nécessite des moyens matériels et humains conséquents.

Dans son dernier rapport, l’Office parlementaire des choix scientifiques et technologiques (OPECST) évalue les conséquences de l’abandon en 2019 par la France du déploiement de réacteurs de quatrième génération. Et s’inquiète de ses effets sur la recherche nucléaire française.

Orano a dû arrêter une de ses deux usines de retraitement de déchets nucléaires, situées à La Hague (Manche), pour au moins deux mois, à la suite notamment d'un problème de corrosion, a-t-on appris vendredi auprès du site. «L'usine UP3 a été stoppée fin septembre et nous espérons redémarrer début décembre», a affirmé à l'AFP la direction du site

Cet arrêt est lié notamment à un problème sur des évaporateurs, des cuves très irradiantes, sous haute surveillance depuis 2016 en raison d'une corrosion plus rapide que prévu. Un des évaporateurs a atteint «un critère d'arrêt», avec une épaisseur de paroi de 7,5 mm (contre 14 mm lors des mises en service des cuves entre 1989 et 1994), selon Orano. Un autre évaporateur a dû en outre être arrêté pour réparation après la détection d'une fuite sur une tuyauterie d'évacuation de vapeur, selon l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN).

Ces évaporateurs de 8 mètres de haut «assurent la concentration des produits de fission, qui contiennent l'essentiel de la radioactivité» des combustibles, selon l'ASN. Ils ne sont accessibles que via des robots.

Dans un document de travail daté d’octobre que Contexte publie, le gouvernement table sur une possible mise en service de la première paire de réacteurs « au plus tôt à l’horizon 2040 », quand les nouveaux scénarios de RTE retiennent la date de 2035. La version officielle du rapport, qui sera publiée bientôt, devrait néanmoins prendre des hypothèses plus optimistes. L’administration revoit également à la hausse le coût du programme, qui irait de 52-56 milliards d’euros à 64 milliards.

[le rapport]
« Travaux relatifs au nouveau nucléaire PPE 2019 – 2028 » et daté d’octobre, le document a été rédigé conjointement par le ministère de la Transition écologique et Bercy, même si la plume était tenue principalement par la Direction générale de l’énergie et du climat. Il fait le point sur les « coûts, opportunités, risques et calendriers » du programme qui vise à installer six réacteurs nucléaires en France.

 l’administration estime que « les perspectives de date de mise en service d’un premier EPR2 restent incertaines » et table sur un couplage au réseau qui « aurait lieu vraisemblablement au plus tôt en 2040 » dans un scénario de « relative maîtrise industrielle ». Les deux autres paires seraient mises en service entre 2043 et 2045, puis entre 2047 et 2049.

Les auteurs estiment que la phase de conception des réacteurs « durerait vraisemblablement plus de cinq ans compte tenu des enjeux de préparation de la filière » et de « l’effort d’ingénierie qu’il reste à produire ». Ils ajoutent qu’une durée de construction de 105 mois « apparaît difficilement accessible » à cause des durées de construction des deux réacteurs chinois de Taishan – 110 et 113 mois – malgré un contexte de construction « particulièrement dynamique » dans le pays.

Le rapport relève également qu’EDF ne s’est pas penché sur certains risques de surcoûts.

Les conséquences de recours juridiques ou de « troubles à l’ordre public » perturbant la réalisation des chantiers pourraient coûter très cher. « Une année de retard sur une tranche coûterait de l’ordre de 100 millions d’euros avant l’enclenchement du chantier puis 600 millions en phase de réalisation. »

Les auteurs citent également la détection tardive d’écarts sur les fabrications, comme sur le chantier de l’EPR de Flamanville, les événements climatiques, météorologiques ou pandémiques, ou encore les évolutions probables de l’inflation, du coût du travail et des matières premières.

Par ailleurs, ils accueillent avec précaution la promesse d’EDF qu’un engagement sur trois paires d’EPR2 permettrait de faire des économies par « effet de série ». Ils notent qu’un « recouvrement entre les chantiers des paires successives peut conduire à ce qu’un défaut de fabrication qui ne serait pas détecté rapidement ait un impact multiplié d’autant plus qu’il y a de réacteurs commandés ».

e cadre de la centrale nucléaire du Tricastin dénonce une "politique de dissimulation". Auraient été dissimulés par la direction -et par EDF notamment- une surpuissance du réacteur numéro 1 en juin 2017 ou encore une inondation en août 2018. Problèmes dont l'Autorité de sûreté nucléaire n'aurait pas été avisée. 

Il a déposé sa plainte auprès du parquet de Paris, le 5 octobre dernier. Cette volonté de dissimuler les incidents concerne notamment la visite décennale de la centrale du Tricastin, afin d'obtenir l'autorisation de l'exploitation au-delà de 40 ans. La plainte a été déposée pour des infractions à la réglementation relative aux installations nucléaires, au code de l'environnement et au droit du travail, mise en danger de la vie d'autrui et harcèlement.

Ce cadre revendique le statut de lanceur d'alerte. 

Que s’est-il passé dans la nuit du 27 décembre 1999, lors de la "tempête du siècle", dans la centrale nucléaire du Blayais, en Gironde ? Incident maîtrisé ou scénario catastrophe évité de justesse ? Ce soir-là, en tout cas, l’un des fleurons du parc nucléaire français s’est retrouvé… les pieds dans l’eau. Une inondation qui aurait pu conduire au pire : la fusion d’un réacteur, avec ses conséquences dramatiques...

Avec la montée des eaux dues au réchauffement climatique, nos centrales construites en bordure de mer ou de fleuve sont-elles prêtes à affronter de nouveau un tel scénario ? Avec les grands témoins qui l’ont vécu de l’intérieur, "Affaires sensibles" reconstitue heure par heure l’enchaînement des événements de cette fameuse nuit, et lève le voile sur la culture de l’omerta qui entoure les incidents nucléaires.

Une enquête de Richard Puech, Grégory Roudier et Damien Pasinetti (Capa Presse).  

D’abord, on pense au risque de perte totale d’alimentation électrique. Ben oui, de nos jours, on est formatés, moi le premier, par ce qui s’est passé à Fukushima. Mais concernant les tranches 1 et 3, on n’a même pas perdu les alimentations extérieures, pour la tranche 4 on ne les a même pas perdues deux heures, et pour la tranche 2, on les a perdues 3h30.

Bref : dans un cas comme dans l’autre, on était carrément loin de l’accident majeur. Assez déconné avec ça. J’irai même surenchérir… En 1999, 11 ans avant Fukushima, on a subi une inondation à cause d’une digue trop basse sur fond de pertes d’alimentations électriques extérieures. Et on a montré qu’on savait gérer, sans accident. Par-dessus ça, on a tiré le maximum de retour d’expérience possible pour que ça ne se produise plus, au Blayais ni ailleurs.

L’IRSN a une très bonne infographie, d’ailleurs, où elle expose quelques leçons tirées de Blayais.

Finalement, avant Fukushima, on était déjà en avance en matière de sûreté (et on l’est encore plus depuis Fukushima et tout le retour d’expérience supplémentaire qu’on en a tiré). L’incident du Blayais de 1999, c’est une situation extrême où plusieurs systèmes de secours ont été mis à mal, des erreurs de conception ont été payées, et la sûreté a effectivement été dégradée. Des choses n’ont pas bien tourné, notamment dans l’organisation et la communication entre les acteurs et envers le public, et j’en parlerai peut-être un jour. Là-encore, on a tiré les leçons qu’il fallait. Néanmoins, la défense en profondeur a pleinement joué son rôle. Il n’y a eu aucune conséquence regrettable, ni matérielle, ni environnementale, ni sanitaire. Personnellement, j’y vois donc un exemple de succès pour l’organisation de la sûreté. Pas un quasi-échec.

Et pour finir sur une note un peu sombre : je pense que cet acharnement des antinucléaires à faire passer cet incident pour une catastrophe évitée de justesse, ça traduit un regret. Je pense qu’ils regrettent de ne pas avoir eu l’accident dont ils ont besoin pour leur propagande. Ils n’ont pas eu cette catastrophe opportune, alors ils cherchent à faire peur en faisant croire qu’on était à un doigt de cette catastrophe. Ne laissons pas faire, et rappelons les faits, à chaque fois que cela sera nécessaire.

Chantier sans danger ou nécessité d'attendre ?

Histoire du site

Construction

Mise en service

Comme souvent en période électorale et dans le contexte d’annonce de nouveaux investissements dans le nucléaire civil, le débat se relance sur la sécurité des centrales, en France et dans le monde, et l’exigence de sûreté pour les populations. Pour nous éclairer sur ces sujets complexes, Progressistes est allé à la rencontre de Tristan Kamin, ingénieur en sûreté nucléaire et habitué de la vulgarisation scientifique autour des enjeux de l’électronucléaire et de l’écologie.

Objet : Les incidents survenus sur l’EPR Taishan 1 et leurs conséquences sur Flamanville 3 et sur la filière EPR

En juin 2021, la presse nationale et internationale a largement relayé l’affaire des problèmes de ruptures de gaines de combustible nucléaire du réacteur EPR de Taishan 1 en Chine.

Plusieurs causes peuvent être à l’origine de ces ruptures de gaines. Sans être exhaustif, certaines peuvent mettre en cause des défauts de conception du réacteur, d’autres des défauts de fabrication, d’autres encore des défauts mettant en cause le pilotage et/ou la maintenance du réacteur de Taishan 1. Certaines pourraient s’avérer génériques et concerner également les autres réacteurs EPR en construction à Flamanville (France) et Olkiluoto (Finlande).

Selon des informations transmises à la CRIIRAD par un lanceur d’alerte qui travaille dans l’industrie nucléaire, la nature des dégradations constatées sur les assemblages de combustible nucléaire déchargés du réacteur Taishan 1 indiquent qu’elles sont dues principalement à des vibrations anormales des assemblages de combustible nucléaire.

Ces vibrations seraient liées à un défaut de conception de la cuve de la filière EPR. La cuve de l’EPR est faite sur le modèle Konvoi (Allemand) et présente le même problème que lui à savoir « une hydraulique en fond de cuve pas très réussie qui donne une distribution d’alimentation inégale dans les assemblages. Un courant transverse se crée dans le cœur et fait bouger les assemblages, surtout ceux en périphérie ».

L’ASN a-t-elle été informée des résultats des essais sur maquette échelle 0,2 qui auraient été effectués par Framatome au Creusot dans la période 2007-2008 en vue d’ étudier l’hydraulique de la cuve de l’EPR ? Est-il exact qu’il a été nécessaire de mettre en place un déflecteur sous la plaque de cœur pour tenter d’améliorer la répartition du flux hydraulique, mais que son efficacité était discutable compte tenu du manque de place en fond de cuve ce qui compromet la possibilité pour l’eau d’effectuer un virage à 180° ?

victor81 a écrit:oui, il dit meme que il y a un peu de radioactivité dans la vapeur d'eau ( c'est rassurant XD )