Nucléaire en France, des news ...

matthioux a écrit:Qui nous dit que ces convois assez médiatisés ne sont pas des leurres pour détourner l'attention du public ?
...
Pour ma part je pensse que la méthode est appliquée ici, et que le vrai convoi est beaucoup plus discret et mieux protégé.

tarsonis a écrit:Tu veux dire qu'ils auraient chargé un faux convoi avec des matières radioactives de sorte que l'on mesure 8 fois la radioactivité naturelle à 1m ?

Jocelyn a écrit:
Selon cet article c'était plutôt "80 fois". Cela manque de données chiffrées, cependant, pour pouvoir se faire une idée soi-même.

Jocelyn a écrit:

lyam dickinson a écrit:les convois sont surveillés.. je te le confirme du départ d'une centrale au rails SNCF. et de gare en gare...

Pourtant dans l'article: "En gare de triage du Bourget nous avons pu procéder à des mesures de radioactivité à un mètre et au contact", c'est la personne de l’association anti-nucléaire qui parle.
Je me rappelle aussi d'un reportage d'Arte, où un convoi routier de plutonium était filmé depuis la sortie de la centrale. La cameraman doublait le convoi sur l'autoroute, donc en passant très près. Ce même convoi se ravitaillait en essence dans les stations services.
EDIT: j'ai retrouvé le reportage.

J'en avais discuté avec une personne ayant travaillé dans l'industrie nucléaire. Selon son point de vue, une dissémination des déchets de ce convoi ne serait pas si dramatique que ça.

lyam dickinson a écrit:
après, le plus chiant dans le nucléaire

c'est comme tout :ceux qui ne vivent ou qui ne connaissent pas la chose ne peuvent pas vraiment en parler...

formation par EDF

lyam dickinson a écrit:les convois sont surveillés.. je te le confirme du départ d'une centrale au rails
@ GHP :
c'est comme tout :ceux qui ne vivent ou qui ne connaissent pas la chose ne peuvent pas vraiment en parler...
combien d'entre nous sur le forum sait comment fonctionne exactement une centrale française, les différents circuits, les différents systèmes de secours, les redondances, etc.. (désolé , je ne sais pas comment sont celles outre-atlantique et dans le reste de l'Europe..).

lyam dickinson a écrit:les convois sont surveillés..
aucun politique ne quittera le nucléaire car ils n'ont aucun moyen correct de faire marche arrière.. :demander à votre maire pourquoi il ne met pas de panneaux solaires sur la mairie pour l'électricité du bâtiment, et pourquoi le sénat et autre bâtiment officiel sont allumés jour et nuit et qu'ils ne sont pas équipés eux aussi de panneaux ou éolienne...
.

lyam dickinson a écrit:après, le plus chiant dans le nucléaire, c'est le traitement des déchets.. ça c'est vraiment une grosse m***e!!!

Petrus16 a écrit:

formation par EDF

ne prends peut-être pas en compte tout les éléments de manière objective.....
Petrus.

ghp a écrit:

Les moyens existent. Je m'en occupe : bâtiment à énergie positive, pompe à chaleur, solarwall, chauffe-eau solaire, puit canadien... Mais évidemment, on est pas sur une approche on/off : ça prend du temps d'installer une alternative au tout nucléaire.

lyam dickinson a écrit:

ghp a écrit:

Les moyens existent. Je m'en occupe : bâtiment à énergie positive, pompe à chaleur, solarwall, chauffe-eau solaire, puit canadien... Mais évidemment, on est pas sur une approche on/off : ça prend du temps d'installer une alternative au tout nucléaire.

je suis d'accord avec toi, je connais aussi les moyens.mais les centrales engrangent énormément d'€uros (en millions..) aussi bien pour EDF que pour l'ETAT...
quelque soit le prochain Grand patron du pays (quelque soit son parti.), il ne laissera pas partir autant d'argent...

Le 15 septembre 2012, dans le cadre des journées Européennes du Patrimoine et pour fêter ses 10 ans de recherche et d'expertise, l'Institut de Radioprotection et de Sûreté nucléaire (IRSN) ouvre pour la première fois toutes ses portes aux visiteurs, sur son site de Fontenay-aux-Roses.
Les visiteurs pourront se familiariser avec les missions et les métiers de l’IRSN par un parcours de visites et d’ateliers animés par les collaborateurs de l’Institut.

mardi 21 mai à 20h50, 68 min

De la France aux États-Unis en passant par l'Allemagne, les pays qui ont misé sur l'énergie nucléaire se trouvent aujourd'hui confrontés à un nouveau défi : le démantèlement de leurs centrales vieillissantes ou définitivement mises à l'arrêt. Voici quarante ans, leurs concepteurs n’avaient pas prévu que, devenus trop vieux et donc dangereux, ces réacteurs devraient être un jour démontés, et qu'il faudrait stocker leurs déchets hautement radioactifs. Si les opérateurs et les autorités de la sûreté nucléaire assurent pouvoir maîtriser ce processus de démantèlement, la réalité est toute autre.

Rediffusions :
samedi 25.05 à 12h30
jeudi 06.06 à 9h00

Les responsables d’EDF n’en sont pas encore revenus. « C’est sidérant », dit l’un. « Surréaliste », juge un autre. « Apocalyptique », s’étrangle un troisième. En cause, l’indemnisation proposée par l’Etat à l’entreprise pour compenser la fermeture anticipée de la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin).

Dans un courrier adressé le 4 mai au PDG d’EDF, Jean-Bernard Lévy, et resté jusqu’à présent confidentiel, la ministre de l’environnement et de l’énergie, Ségolène Royal, avance pour la première fois un montant qui pourrait être versé au groupe public. « En l’état des éléments dont je dispose, le montant de l’indemnité devrait être de l’ordre de 80 millions à 100 millions d’euros », écrit-elle dans ce document que Le Monde a consulté.

La somme est sans commune mesure avec celles évoquées depuis que François Hollande a promis, lors de la campagne de 2012, d’arrêter Fessenheim, la plus ancienne centrale nucléaire de France, en service depuis 1977. Dans un rapport remis à l’Assemblée nationale en septembre 2014, les députés Marc Goua (Parti socialiste) et Hervé Mariton (Les Républicains) avaient, en première analyse, estimé à 4 milliards d’euros l’indemnité possible pour d’EDF. Cette évaluation avait alors été vigoureusement contestée par Mme Royal. Il s’agissait selon elle de « calculs farfelus (…) lancés dans la nature pour essayer d’influencer des décisions ».

[...]

Selon Mme Royal, il n’y a même pas réellement de manque à gagner. Du fait des prix bas, la centrale ne gagne plus d’argent, dit-elle. « La fermeture permettra à l’entreprise d’économiser les coûts de fonctionnement qui sont de l’ordre de 300 millions d’euros [par an], écrit la ministre. Si elle avait fait l’objet d’une prolongation, la centrale aurait en outre mobilisé un investissement de maintien en conditions opérationnelles évalué à 190 millions d’euros par an, qui se trouvera ainsi économisé. »

Quant à l’exploitation de Fessenheim au-delà de ses quarante ans, en 2017, elle n’avait rien d’acquis, souligne Mme Royal dans sa lettre. Dans ces conditions, « aucun élément ne permet d’envisager » qu’EDF soit indemnisé du fait de ne pas pouvoir utiliser la centrale « sur la période postérieure à la quatrième visite décennale ». 

La ministre met aussi en avant les contacts pris par l’Etat auprès d’investisseurs susceptibles d’aider à la reconversion du site, et donc de réduire le coût de la fermeture pour EDF.

« Malgré tout, le gouvernement va devoir beaucoup argumenter pour expliquer un montant aussi dérisoire, qui complique encore notre difficile équation financière », s’exclame un cadre d’EDF.

Le bras de fer sera suivi de très près par les actionnaires minoritaires d’EDF, mais aussi par les partenaires industriels du groupe à Fessenheim. Un tiers de la centrale appartient en effet à l’allemand EnBW et aux suisses Alpiq, Axpo et BKW, qui ont participé à son financement et utilisent l’électricité produite sur place. Eux aussi espèrent être indemnisés correctement.

Les autorités françaises s’apprêtent à fixer les critères de gestion des zones contaminées après un accident nucléaire (ou après un attentat affectant une installation nucléaire). Quel niveau d’exposition aux rayonnements, et donc de risque, sera pris en référence pour décider de la nécessité ou non d’engager telle ou telle action pour protéger la population ? Très concrètement : jusqu’à quel niveau de risque serez-vous condamné à vivre en zone contaminée ? À partir de quel niveau de risque pourrez-vous espérer être indemnisé et relogé dans un environnement sain ?

Les autorités françaises ont retenu les niveaux de dose efficace les plus élevés possible : 100 mSv pour la phase accidentelle et 20 mSv/an pour la phase poste accidentelle (alors que pour le public, la limite maximale de dose est normalement de 1 mSv/an et que cette valeur correspond déjà à un niveau de risque élevé). Plus les limites sont élevées, moindre sont les dépenses liées à la protection et à l’indemnisation des dommages.

Des valeurs maximales pour les niveaux de référence
Se basant sur les recommandations de la CIPR, la directive 2013/59/Euratom a recommandé aux États membres de définir, pour la gestion de la phase accidentelle d’urgence, un niveau de référence exprimé en dose efficace et choisi dans l’intervalle allant de 20 à 100 mSv. Les autorités françaises ont décidé de fixer le niveau de référence à la borne supérieure de l’intervalle, soit 100 mSv. La phase d’urgence correspondant typiquement à des durées de quelques semaines, au maximum quelques mois, cela signifie que les mesures de protection à mettre ou ne pas mettre en œuvre seront appréciées par rapport à une référence de dose de 100 mSv sur quelques semaines alors que la limite maximale du risque est fixée, en situation normale, à 1 mSv par an.  De plus, ainsi que nous l’explicitons plus bas, la référence de dose n’a pas le caractère contraignant d’une limite de dose : elle peut être dépassée !
Cf. dispositions du futur article R. 13333-55 du code de santé publique, page 124 du projet de décret.
Pour la gestion de la phase post-accidentelle, se basant toujours sur les recommandations de la CIPR, la directive 2013/59/Euratom a recommandé aux États membres de définir un niveau de référence choisi dans l’intervalle allant de 1 à 20 mSv/an. Les autorités françaises ont fixé le niveau de référence à la borne supérieure de l’intervalle, soit 20 mSv/an. Cette valeur s’applique aux 12 mois qui suivent la phase d’urgence. Pour la suite, rien n’est précisé : le représentant de l’État dans le département définira, après avis de l’Autorité de sûreté nucléaire, « un niveau de référence approprié » (sic).  Les autorités ont donc choisi le niveau de risque maximal pour la première année et ne donnent aucune garantie pour la suite.
Cf. disposition des  futurs articles R. 13333-66 et 67 du code de santé publique, page 28 du projet de décret.

Comment participer à la consultation publique ?

Pour participer à la consultation, rendez-vous sur le site http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/projet-de-decret-relatif-a-la-protection-sanitaire-a1504.html ou cliquez sur ce lien pour accéder à la page de présentation et donner votre avis.

Il vous faudra inscrire : un titre, un message, votre nom (ou pseudonyme) et votre adresse mail.

pour le public, la limite maximale de dose est normalement de 1 mSv/an et que cette valeur correspond déjà à un niveau de risque élevé

Cyrus_Smith a écrit:

pour le public, la limite maximale de dose est normalement de 1 mSv/an et que cette valeur correspond déjà à un niveau de risque élevé

À titre de comparaison, hors travailleur du nucléaire (catégorie qui est toutefois plus large qu'on ne le pense), l'exposition moyenne en France est d'environ 3,5 mSv/an, dont 1 venant du médical (beaucoup de variation d'une personne à l'autre pour celui-ci. Il est possible de se prendre 10 mSv d'un seul coup de scanner), le reste étant naturel (et il y a des pays où c'est bien supérieur, toujours de manière naturelle, du genre 50mSv/an dans le sud de l'Inde...).

tarsonis a écrit:

Dans l'extrapolation des risques, on a donc d'une part un gros effectif qui reçoit de très faibles doses, tandis que de l'autre côté on a un tout petit échantillon pour lequel on délivre des doses cent fois plus élevées. Les vases peuvent-ils être communicants ?