[Crise économique] (3)

argoth a écrit:Salut

Il faut aussi arrêter de croire en la mère patrie nourriciaire qui vas vous donner du lait éternellement aussi.

les prélèvements pour la retraite sont obligatoires sur les salaires. Donc le citoyen salarié peut espérer quand même avoir un retour sur ces placements forcés ?
Peut importe si il place en plus dans l'immobilier (comme toi) ou dans l'or ou dans des actions, des PEL ou une assurance vie ... Ca c'est du plus , mais les retenues obligatoires si ça ne rapporte plus rien deviennent abusées ...

Actuellement en France le logement est cher, il l'était beaucoup moins il y a 20 ans quand nous avons acheté. Néanmoins pour un ménage au revenu juste dans la moyenne cet achat (150 000 €) à bouffé notre capacité d'épargne, du moins d'épargne significative. Nous nous bornons à économiser pour ne pas acheter à crédit, ne jamais être à découvert et à avoir un volant de trésorerie de quelques mois. Les études des enfants coutent cher on est à bloc malgré un mode de vie simple.

argoth a écrit:Salut

Il faut aussi arrêter de croire en la mère patrie nourriciaire qui vas vous donner du lait éternellement aussi.

Dès l'age de 18 ans, ici on commence à te bombarder pour te dire de prévoir des sous pour ta retraite.
.............
Chacun ça méthode et chacun fait comme il veut, mais il faut se prendre en main et pas juste attendre que le gouvernement paye pour tout.
a+

En France le système est totalement différent mais ce n'est pas l'état qui paye les retraites sauf celles des fonctionnaires. L'entreprise collecte les cotisations au moment du calcul des payes et verse aux différentes caisses ce qui est du et obligatoire (urssaf et caisses complémentaires). Ces caisses ont un statut mi-chêvre mi-chou ni tout a fait privé ni tout à fait état. Mais l'état ne donne rien sauf aux retraités très pauvres pour les amener vers 900 euros.

les prélèvements pour la retraite sont obligatoires sur les salaires. Donc le citoyen salarié peut espérer quand même avoir un retour sur ces placements forcés ?

Je voulais juste dire que les prélèvements de la sécu sont obligatoire sur les saliares et aussi sur les indéminsation Pôle Emploi. D'où le fait que les périodes de chômage ne sont pas prise en compte par la sécurité sociale pour une indemnisation d'un arrêt maladie de + de 6 mois !!



Source : mon foyer où on est passé en Janvier 2012 de 750 euro d'indemnisation arrêt maladie a rien du tout car mon compagnon avait passé trop de temps au chômage en 2011 !



Pour en revenir au sujet, si les organismes ne veulent pas prendre en compte nos cotisations, ça peut être obligatoire, c'est pas pour ça qu'on aura quelque chose !

serilynpayne a écrit:

argoth a écrit:Salut

Il faut aussi arrêter de croire en la mère patrie nourriciaire qui vas vous donner du lait éternellement aussi.

les prélèvements pour la retraite sont obligatoires sur les salaires. Donc le citoyen salarié peut espérer quand même avoir un retour sur ces placements forcés ?
Peut importe si il place en plus dans l'immobilier (comme toi) ou dans l'or ou dans des actions, des PEL ou une assurance vie ... Ca c'est du plus , mais les retenues obligatoires si ça ne rapporte plus rien deviennent abusées ...

Philippe13 a écrit:

argoth a écrit:Salut

Il faut aussi arrêter de croire en la mère patrie nourriciaire qui vas vous donner du lait éternellement aussi.

Dès l'age de 18 ans, ici on commence à te bombarder pour te dire de prévoir des sous pour ta retraite.
.............
Chacun ça méthode et chacun fait comme il veut, mais il faut se prendre en main et pas juste attendre que le gouvernement paye pour tout.
a+

En France le système est totalement différent mais ce n'est pas l'état qui paye les retraites sauf celles des fonctionnaires. L'entreprise collecte les cotisations au moment du calcul des payes et verse aux différentes caisses ce qui est du et obligatoire (urssaf et caisses complémentaires). Ces caisses ont un statut mi-chêvre mi-chou ni tout a fait privé ni tout à fait état. Mais l'état ne donne rien sauf aux retraités très pauvres pour les amener vers 900 euros.

En pratique votre situation n'est pas si différente que ça phillippe,

En théorie une part de votre salaire est retenu et vas dans les caisse de retraite, c'est caisse investisse vos sous font des sous et à votre retraite vous les rendent.

SI on résume en très très gros.

En pratique, lorsque les caisse de retraite on été instauré les premiers à toucher leur retraite n'avait certainement pas cotisé suffisament pour que leur cotisation+intéret rapporte assez pour rembourser leur rente de retraite. Restait deux choix aux caisses soit d'emprunter sur les marché ou à l'état ou piocher dans les sous que les travailleur actif leur versait. Dans l'option 1, il rembourse leur traite en partie grâce à vos cotisation, ce qui diminue donc votre montant total de rente en fin de carrière, dans le deuxième cas bas il vous pique votre frique en se disant que les prochain vont payé pour vous et les suivant pour les prochain et ect.....

Bon il y a des super jeux comptable et alouette et c'est hyper compliquer, ect......

Mais en gros pour faire simple, le fric qu'on vous prend sur votre chèque de paye ne vas pas dans un compte à votre nom qui vous êtes réserver exclusivement pour vous futur retraite, il est pris et placer et utilisé pour payé les retraite des gens qui ne boss plus actuellement, les salaires et faire rouler la caisses, payé les dettes ,ect... Les sous que vous toucherez à votre retraite, ça sera pas les sous qui ont été mis de coté depuis vos paye mais bien les sous qui seront retenu sur vos salaire par vos enfants.

Un tel système peut fonctionner tant et aussi longtemps que le ratio employé - retraité reste stable ou qu'il augement du coté employé, mais si ont vas dans l'autre sens et bien ça ne marche plus. Tout simplement parce que les premier ont eu des retraite semi-gratuite, plus le fait que les fric est fichtrement mal gérer. Sans parler que si chez vous c'est comme chez nous, du temps ou les caisses de retraite avait des gros supplus l'état a du allez piocher dedans non? (bande d'enfoirée avec promesse d'en remettre bien sur....) Si il avait été décidé dès le départ que le premier qui toucherais une rente de retraite serait le premier a avoir travaillé de l'age de 25 ans à 60 ans et à avoir cotisé pendant 35 ans dans un compte à son nom propre gérer par les caisses de retraite (si vous voulez). Et bien vous auriez au moins les sous que vous avez verser dans le régime.

Mais ce n'est pas le cas, les sous que vous avez verser dans le régime il sont pas a vous, ce ne sont pas vos futur retraite, se sont les rentre des retraité actuel + les salaire actuel + les remboursement de dette et ou les garantie de prêt actuel ou autre C'est aussi simple que ça.

Du moins c'est comme ça que je le vois.

Nous aussi il est retenu de notre paye un montant pour les retraite faut pas croire, ça sert au revenu minimum garantie pour les retraité canadien, mais c'est (comme je le disait) que 25% de mon salaire, si je veux plus je dois m'arranger. En prenant 70 % comme base, 25% vient des caisse de retraite, je dois donc subvenir au 45% manquant. SI je me plante dans mes choix, il me restera toujours le 25% des caisses de retraite, si les caisse de retraite se plante, il me restera toujours mon 45 %. Si je me plante et que les caisse de retraite se plante je n'aurais rien du tout.

Dans votre cas, si vous misé tout sur le 60% que les caisse de retrait vont vous verser et que les caisse ce plainte vous aurez quoi? Rien du tout, pourtant sur se forum on parle de gestion de risque et de prévoyance, on dit un peu partout qu'il faut se prévoir plusieurs avenue, d'autre source de revenu si on perds son boulot, d'autre moyen de se chauffer si on perds l’électricité, d'autre moyen de se nourrire et de se déplacer si le pétrole venait à manquer, ect... Il serait donc logique que vous prévoiez d'autre source de revenu retraite si les caisse devait se planté non?

Vous n'avez pas à prévoir à la hauteur de 45% comme moi, puisqu'on vous ''garantie'' 60%, mais de prévoir un petit 20% ça pourrait être une bonne idée non? Je ne crois pas que vous allez tombé à zéro revenu à votre retraite (à moins d'un truc vraiment effrayant, mais la les retraite ça sera le cadet de vous souci) Mais il y a fort possible que au moment de prendre votre retraite les chiffres soit encore une fois revu à la baisse et qu,on ne vous alou que 50 ou 40% de votre revenu. Le fait d'avoir prévu de votre coté vous permettra de traverser cette période de votre vie. Avoir toujours un plan B

Après on est tous grand, on fait chacun comme on veux, moi je vous dit ça selon mon point de vue, qui est forcément fausser, puisque pas français, mais qui a le mérite de vous apporter un point de vue extérieur et de comment d'ici je vois votre situation. Bien sur je peux être complétement dans le champs.

Au plaisir

Sur quoi se fonder pour imaginer assurer un complément de retraite dans 20, 30 ou 40 ans ? Là est le souci.
L'assurance-vie ?
Le système des retraites complémentaires qui prennent votre argent (presque sonnant et trébuchant) pour les transformer en points, susceptibles de se retransformer en argent un jour selon une alchimie mal expliquée (si on est pas mort avant)?

Pour le moment, ça me fait surtout l'effet de bâtir sur du sable.

Argoth simplement on a pas le choix, ces cotisations sont à taux fixes sur les salaires, on ne peut pas dire "je donne moins aux caisses pour prendre une assurance vie chez mon banquier".

Nous avons un mode de vie plus simple que la moyenne tout en ayant des salaires pile dans cette moyenne, nous avons des enfants qui font des études et je gère notre argent au mieux (c'est mon métier). Avec l'achat d'un appartement débuté il y a 20 ans c'est à dire en proportion d'années de salaire moitié moins cher qu’aujourd’hui il n'y a pas de marge pour économiser d'une manière significative. Significative = assurer 20 à 25 ans de complément de retraite. On peut juste n'avoir jamais été à découvert ni n'avoir eu de crédit autre que celui de l'appartement même pour changer de voiture tous les douze ans.

Le seul complément envisageable sera de revendre le logement les enfants partis, d'acheter plus petit, et de bouffer la différence pendant la dizaine d'années ou on peut être un retraité très actif. J'ai eu un énorme coup de chance une fois dans ma vie: me rendre compte que le quartier ou nous étions était totalement méconnu et confondu avec le quartier chinois aux immeubles minables* et très sous-évalué alors. Avec la construction de la bibliothèque nationale et du nouveau quartier bobo et des facs autour, ça a totalement changé.



*dans les années 70 on a logé les réfugiés sino-vietnamiens dans des tours de très basse qualité justement invendues de puis plusieurs années. C'est devenu l'emblème de notre arrondissement-à tort pour ceux qui connaissent.

Courte vidéo en provenance de la TV suisse, qui donne la parole à Bernard Witch : La crise va-t-elle déboucher sur une guerre ?

Rammstein

ghp a écrit:Sur quoi se fonder pour imaginer assurer un complément de retraite dans 20, 30 ou 40 ans ? Là est le souci.

J'ai bien une petite idée... mais vous la connaissez déjà.

Barnabé a écrit:

ghp a écrit:Sur quoi se fonder pour imaginer assurer un complément de retraite dans 20, 30 ou 40 ans ? Là est le souci.

J'ai bien une petite idée... mais vous la connaissez déjà.

Pareil, mais on est dans du non conventionnel.

Salut phillippe13,

C'est bien ce que j'ai dit, on a pas tous les moyen de prendre des sous pour faire un placement classique, mais dans ma liste il y avait entre autre devenir propriétaire pour revendre.

Dans ton cas si tu vend ton appartement sur paris et que tu vas t'acheter un truc dans un petite ville sous estimer parce que peu d'emploi par exemple, tu vas rester avec un joli montant qui vas te permettre de tenir un certain temps.

Donc tu as une option B, au cas ou la caisse de retraite ne puisse te fournir suffisamment de sous à ta retraite.

C'est pas obliger d'être un super compte épargne bourré de fric l'option B. Du coup barnabe et Ghp qu'est-ce qu'on en a a foutre que vos solution soit du non-conventionnel, l'important c'est que vous en ayez une et puis voilà.

Comme vos caisse de retraite devrait vous founir 60% si vous tabler sur 70% vous n'avez qu'à assurer un apport de 10%. Si au moment de la retraite le fond tombe à 50 ou à 40 bas vous aurez toujours un petit plus.

Ce genre d'investissement, a moins d'avoir énormément de fric ne se fait pas à 50 ans non plus, il doit se faire jeune on doit y penser jeune et c'est au parents à l'enseigner au enfant (parce que l'état....) pour qu'il commence tôt. Exactement comme tu as fait lorsque tu tes procurer un bien, plutôt qu'une location.

Les maison/appartement bi-générationnel sont d'autre exemple pour ceux qui ont peut de moyen, non seulement ça aide pour pouvoir acheter un truc mais en plus, c'est une aide pour la retraite aussi, parce que ça fait économisé sur l'entretient et autre travaux qu'un retraité fini par ne plus pouvoir faire et sur certain soin à domicile, ect.....

Toute les avenue peuvent être bonne, il faut juste regarder ce qu'on a et ce qu'on peut faire. Le salaire n'est qu'une partie de l'équation, dans ton cas tu as des enfant, tu pourrais vendre pour acheter un duplex avec ton fils dans la ville ou il bossera par exemple, ce qui maximise ton avoir, il te restera des sous et ce qui permet a ton fils d'avoir accès à un bien, plutôt qu'a un logement loué. Tout le monde y gagne.

Enfin c'est que des idée, et puis comme dit je peux être a coté de la plaque. De toute manière je lache le sujet, je crois que je suis passablement HS avec le sujet crise économique.

Au plaisir

C'est drôle, comme on échangeait sur tout ça je trouve hier une estimation de ma future retraite par la CNAV dans la boîte aux lettres. Normalement les français doivent progressivement recevoir ce papier à 55 ans, pour l'instant c'est ceux de 57 ans qui sont servis.

Je ne m'étais par trompé dans mes estimations : départ à 62 ans et 1190 euros net. Sauf qu'il n'est pas du tout sur que je puisse avoir du travail jusqu' à 62 ans d'une part, d'ou perte de trimestres cotisés, et que d'ici 5 ans les conditions vont surement se durcir et j'aurai sans doute encore moins et plus tard.

La France compte 8,6 millions de personnes pauvres.

La France compte 8,6 millions de personnes pauvres, vivant avec moins de 964 euros par mois, en 2010, selon les dernières statistiques de l'Insee. Soit environ 350.000 de plus qu'en 2009. Toujours en 2010, le taux de pauvreté a atteint 14,1%, son plus haut niveau depuis 1997. Les situations d'extrême pauvreté se multiplient, souligne aussi ce rapport, avec 2,1 millions de personnes qui subsistent avec moins de 642 euros par mois. (Source : Le Figaro).

964€/mois/personne = pauvre ; 642€/mois/personne = extrêmement pauvre suivant leur calcul, c'est vraiment du n'importe quoi !

Belenos a écrit:La France compte 8,6 millions de personnes pauvres.

La France compte 8,6 millions de personnes pauvres, vivant avec moins de 964 euros par mois, en 2010, selon les dernières statistiques de l'Insee. Soit environ 350.000 de plus qu'en 2009. Toujours en 2010, le taux de pauvreté a atteint 14,1%, son plus haut niveau depuis 1997. Les situations d'extrême pauvreté se multiplient, souligne aussi ce rapport, avec 2,1 millions de personnes qui subsistent avec moins de 642 euros par mois. (Source : Le Figaro).

964€/mois/personne = pauvre ; 642€/mois/personne = extrêmement pauvre suivant leur calcul, c'est vraiment du n'importe quoi !

C'est tout le souci des statistiques. " Par définition le seuil de pauvreté est égal à 60 % du niveau de vie médian (964 euros INSEE 2010). On peut calculer aussi un seuil de pauvreté à 40% qui permet de déterminer la grande pauvreté. Le niveau de vie médian est celui au-dessus duquel se situe une moitié de la population, l’autre se situant au-dessous. "...

D'où l'intérêt de se documenter au-delà :
http://www.secours-catholique.org/IMG/pdf/DPSTAT_2012_-_sans_mention.pdf

Sans déconner quand j'étais célibataire et au chomage je touchais vers les 800€ par mois bah c'était la fête, je pouvais me permettre de claquer bêtement entre 200€ et 300€/mois dans des conneries. Aujourd'hui je serais célibataire, je toucherais 650€/mois (donc jugé comme dans l'extrême pauvreté), je serais capable de mettre 200€ de coté les bons mois.

De nos jours j'ai l'impression qu'on considère comme pauvre une personne qui ne serait pas capable de s'acheter toutes les dernières conneries à la mode mois après mois, en fait un pauvre c'est un mauvais consommateur, c'est ça ?

il y a aussi le logement. En région parisienne avec 800 euros tu dors sous les pont ou à l'armée du salut.

Philippe13 a écrit:il y a aussi le logement. En région parisienne avec 800 euros tu dors sous les pont ou à l'armée du salut.

Ou en colocation comme beaucoup.

Moi aussi je rigole parce que je suis "pauvre" selon leurs critères. C'est un épouvantail ces statistiques, pour garder les gens dans leur travail à la con : "voyez comme ils souffrent les pauvres, si vous essayez de trouver un job mieux payé, vous risquer de ne pas en trouver et de finir comme ces miséreux".

Canis Lupus a écrit:Moi aussi je rigole parce que je suis "pauvre" selon leurs critères. C'est un épouvantail ces statistiques, pour garder les gens dans leur travail à la con : "voyez comme ils souffrent les pauvres, si vous essayez de trouver un job mieux payé, vous risquer de ne pas en trouver et de finir comme ces miséreux".

Bah attends tu as pas fini de rigoler :

Près d'un Français sur deux se sent pauvre.

Près d'un Français sur deux (48%) se considère aujourd'hui comme pauvre ou en passe de le devenir, révèle un baromètre CSA pour Les Echos. (Source)

Le salaire médian en France étant d'environ 1600€/mois, on veut nous faire croire que des gens gagnant disons 1400€/mois se considère comme pauvre ! (oui je sais en région parisienne et dans quelques autres villes c'est galère, m'enfin y'a pas que Paris et la cote d'azur pour vivre en France...).

Chez moi avec nos revenus on serait logiquement considéré comme bien pire que dans "l'extrême pauvreté" suivant leur fameux calcul, pourtant même si c'est la galère, on a un petit toit au dessus de nos têtes, à manger à peu près correctement dans nos gamelles après révision des priorités et quelques astuces, du chauffage si l'on veut (même si on a toujours pas commencé à chauffer) et c'est vrai seulement un micro budget loisirs/plaisir, mais les besoins vitaux et même un peu plus sont assurés.

Pour moi un "vrai" pauvre c'est quelqu'un qui doit choisir entre manger et se loger, en gros un SDF ou pas loin, cette configuration de vie là je l'ai vécu donc je sais de quoi je parles.

642 euros par mois qu'ils vienne par ici et ils viveront dans un chateau comme des roi. Même dans un pays ou la vie est ultra chère, je réussirait facilement à vivre assez bien avec une telle fortune.

BAROUD a écrit:642 euros par mois qu'ils vienne par ici et ils viveront dans un chateau comme des roi. Même dans un pays ou la vie est ultra chère, je réussirait facilement à vivre assez bien avec une telle fortune.

Beaucoup de retraités français font ce choix mais vers le Maroc. C'est une véritable industrie pour ce pays qui accorde de larges facilités fiscales aux riches résidents français qui y domicilient leur revenus. Retraités moyens qui achètent un camping-car et passent plusieurs mois entre sud espagnol et Maroc. Retraités plus aisés qui s'y installent carrément pour y avoir un niveau de vie très supérieur et surtout des domestiques. Avoir des employés de maison à temps plein en France c'est une ruine même avec de très bons salaires.

Les retraites sont une nouvelle "matière première qui s'exporte".

En y réfléchissant bien, le système de financement des retraites est un système de cavalerie à la Madoff où les derniers entrants financent ceux qui sont entrés en premier.

Chypre à 2 doigts de la cessation de paiement : il manque 250 à 300 millions d'euros pour rembourser les prêts en cours d'ici fin décembre (lien).

Rammstein

pour continuer la discution suivante:

Re: [Crise économique] (3)



J'ai lu aujourd'hui dans le monde(format papier)un article concernant les retraites qui est intéressant sur un point:

On a déjà entendu parler de la limite au environ de 2020 pour les retraites mais en cours de l'article j'apprends que
l'étude d'ou sort cette date prend comme scénario le plus péssimiste un taux moyen de chomage à 7% avec une croissance à 1%.

En meme temps les chiffres officiels parlent d'un chomage à 9,9%(10,3 avec les DOM)et d'une "croissance" de -0,1.

Donc je me dis que plutôt qu'utiliser tout mon pot de vaseline pour faire des œufs de Manise,je vais en garder
un petit peu de coté pour ses propriétés lubrifiantes...

A 57 ans je suis sensible au sujet!!! Par les cabinet d'expert-comptables que je frequente professionnellement on a une longueur d'avance sur la presse généraliste. Le presque-pire est pour bientôt, la cata reste fixée à 2020.

Pour les différences de nombre de chômeurs selon les source ce sont simplement les différentes catégories prises en compte ou pas. PAr exemple les chômeurs de plus de 57 ans et demi sont pris ou pas c'est selon.

Les retraités futurs vont devenir les pauvres de demain.
Perso je ne crois pas en notre système de retraite car les caisses se vident et les actifs déjà exsangues ne pourront plus assumer de nouveaux impôts.
Vous me direz, celui qui a investi dans de l'immobilier pourra peut-être tirer son épingle du jeu hé bien j'en suis pas si sûr. Car le gouvernement en place, gèlera les loyers ou décidera simplement d'exempter les locataires de payer pendant un délai certain.
Si on regarde bien, la fiscalisation a déjà fortement augmenté.
Donc celui qui serale plus à l'abri, c'est celui qui qui se prépare à devenir autonome car même s'il na pas de revenu il pourra au moins manger.