Le FMI propose de ponctionner 10% de l’épargne de tous les européens!

D'ailleurs acheter des biens les plus durables et réparables possible devrait être une règle de consommation basique et pas juste pour du matos en K2KK.

troisgriffes a écrit:tu as pas mal de matos qui ne vieillit pas: j'ai toujours masse, barre à mine,piolet ,pioche burin etc.. que je m'étais acheté ado pour faire des fouilles.
Plusieurs de mes machins qui coupent sont a peine plus jeune et nickel.
Ma pelle américain est une authentique pelle laissée chez mes grand-parents par un GI en 45...
la nourriture ,les gadgets électroniques et autre trucs du genre oui cela à une limite dans le temps.
Pour le reste ,bien stocké et si nécessaire entretenue,pas de limite de temps à l’échelle d'une vie humaine.

Quand je parle de matos, je parle majoritairement de matériel purement mécanique(donc sans obsolescence)... je proscris(bannis) l'électronique, l'électrique de mon matos ! Quand au stock alimentaire, nous prélevons/remplaçons de temps à autre !

Belenos a écrit:D'ailleurs acheter des biens les plus durables et réparables possible devrait être une règle de consommation basique et pas juste pour du matos en K2KK.

Ben avant d'être survivaliste, j'étais écolo avec une petite tendance à la décroissance... dès lors... je m'oriente plus vers une vie simplifiée type 19ème siècle !

La rumeur d'une taxe de 10% sur l'épargne serait une pignouferie de presse.

http://www.contrepoints.org/2013/10/18/143048-une-amende-de-10-sur-le-salaire-des-journalistes


Edit: à mesurer avec l'article suivant:
http://www.contrepoints.org/2013/10/18/143118-en-reponse-a-gaspard-koenig-sur-christine-lagarde



Quoi qu'il en soit, je fais confiance à nos "élites", dont le crédo devrait être "une taxe chaque jour, dans le mur un jour".

Da a écrit:La rumeur d'une taxe de 10% sur l'épargne serait une pignouferie de presse.

http://www.contrepoints.org/2013/10/18/143048-une-amende-de-10-sur-le-salaire-des-journalistes


Edit: à mesurer avec l'article suivant:
http://www.contrepoints.org/2013/10/18/143118-en-reponse-a-gaspard-koenig-sur-christine-lagarde

Quand on lit attentivement le rapport du FMI (en tout cas la partie qui nous intéresse), il apparaît que ces deux articles ("Lagarde la pillarde" et "Une amende de 10% sur le salaire des journalistes") exagèrent chacun dans leur sens :

Pour le premier article : c'est faux de dire que "Lagarde appelle à voler 10 % des économies". Déjà, c'est pas Mme Lagarde ; ce document du FMI est un rapport de technocrates, qui évaluent différentes politiques de taxation. Voici l'info sur les auteurs du rapport : "The Fiscal Monitor is prepared by the IMF Fiscal Affairs Department under the supervision of Carlo Cottarelli, Director of the Department". Il est assez peu probable que Mme Lagarde, ou même ses collaborateurs immédiats, aient relu le détail du document et en particulier cet lointain "encadré n°6" de la page 49. Ensuite, c'est tout aussi faux de dire que le FMI "encourage à". Ce court encadré évoque une possibilité, cite ses partisans, et résume l'analyse par Eichengreen des cas réels historiques.

- Pour le second article : c'est également faux de dire que le FMI décourage cette solution. En fait, cet encadré est très neutre. Il évoque une possibilité, ni plus, ni moins.

Néanmoins, que penser, quand des spécialistes des politiques fiscales au FMI évoquent cette possibilité, dans un rapport qui tient un peu du "manuel à l'usage des taxeurs du monde entier" ? Quand ils disent en substance : "ça marche pas trop mal mais le principal problème, c'est qu'il ne faut pas que les gens soient prévenus à l'avance" ?

Ca ne dit pas "faites-le". Mais ça ne dit pas non plus "ne le faites pas". Ca dit quand même à peu près "pour que ça marche, il faut le faire d'un seul coup, sans prévenir".

A noter aussi la lucidité et la franchise du FMI lorsqu'ils écrivent que les alternatives à cette mesure sont de "faire défaut sur la dette, ou la diminuer en laissant galoper l'inflation" (ma traduction de : "repudiating public debt or inflating it away"). Autrement dit, il me semble bien que les analystes du FMI disent assez clairement qu'il n'y a que 3 issues possibles à la croissance infinie de la dette des Etats : 1) une taxe généralisée sur le capital privé, 2) faire défaut sur la dette, ou 3) provoquer volontairement l'inflation pour diminuer le poids de la dette. Evidemment, il y a une 4e possibilité que j'ai signalée précédemment : faire des budgets de l'Etat bénéficiaires chaque année et rembourser ainsi la dette ; mais c'est une possibilité tellement peu probable que le FMI ne prend pas la peine de la mentionner.  

A noter : la différence avec les cas historiques, c'est que désormais tout est informatisé. Si nos dirigeants décidaient d'appliquer cette taxe généralisée sur le capital privé, la possibilité technique de le faire d'un seul coup, en limitant au maximum l'évasion, existe. Après, est-ce que c'est compatible avec nos instances, avec la démocratie, c'est une autre question... et y répondre, ça nous emmènerair hors charte. Mais si, un vendredi, les autorités disent aux principales banques, assureurs, gestionnaires de fonds : "vous gelez tout, vous prenez 10 %, et vous le transférer sur le compte du Trésor (RIB joint)" , ça peut être fait en quelques jours chrono. C'est du domaine du possible.

C'est peut-être très peu probable, mais en tout cas c'est possible.

Cette possibilité est bien un risque potentiel qu'il convient de signaler sur Olduvai, forum dédié à la prévention des risques.

Ce sont nos élus qui ont voté cette loi d'exception, rétroactive. Cette rétroactivité n'est pas très souvent utilisée sauf par le régime de Vichy !!!!
Et aujourd'hui c'est 15% sans que cela n'épure aucunement les dettes. Demain les livrets des caisses d'épargne (livret A) de nos enfants et petits enfants ?
Et 15%, le peuple ne dit rien Passons le taux à 40%...
C'est quand même le résultat de plusieurs Décennies de mauvaises gestion. Avec des lobbies ( Banques, Agroalimentaires, industrie pharmaceutique, industrie pétrolière,... .) supérieures au pouvoirs politiques. Un système patronal sans loi si ce n'est celle de la mondialisation.
Je n'ai pas pas de recette miracle, mais cette déshumanisation des hommes est très préoccupante.

Je peux vous dire que sur Forum Gold, que je suis également, cette propose du FMI + la mesure de taxation rétroactive sur les PEA, AV etc., la hausse de la taxe forfaitaire sur l'or (de 8 à 10,5 %) et le fait que la taxe sur les plus-values baisse deux fois moins vite (5% par an soit 22 ans pour arriver à zéro au lieu de 12 ansprécédemment [ces 2 dernières mesures n'étant pas encore adoptées définitivement mais quand même en très bonne voie])... ça donne des discussions qui relèvent d'un changement de ton du Forum qui est très notable.

Il y a aussi dans les consciences le haircut chypriote et le shutdown US.

Les discussions tournent autour de : faut-il retirer toutes ses économies des banques, de quelle façon l'épargne va être confisquée, etc. L'opinion générale semble être : tout est désormais possible. Bail-in à la chypriote, taxation rétroactive, confiscation générale d'un % des avoirs privés, "nationalisation" des réserves là où elles sont (par exemple les caisses de retraites complémentaires privées). L'opinion semble être : maintenant, on sait qu'ils sont capables de tout pour tenter d'éponger les abyssales dettes publiques et/ou de renflouer les banques en difficulté. On sait désormais que la parole donnée n'est pas respectée, on sait que les droits fondamentaux (comme le respect de la propriété privée et la non-rétroactivité des lois) ne sont plus des obstacles. Et le pire c'est que ces spoliations massives ne résolvent rien.

Et le fait est qu'en Grèce, Espagne, etc., rien n'est résolu !!! La Grèce par exemple a un niveau de dette publique, exprimé en % du PIB, supérieur à celui d'avant le défaut partiel correspondant à un effacement partiel de 107 milliards d'euros. Quant à Chypre, je serais curieux de savoir ce que va devenir ce pays, mais je pense qu'il est littéralement sinistré. Le seul pays qui semble s'en sortir à peu près post-crise dette-banques est l'Islande ; parce qu'ils ont appliqué tout le contraire de ce que disait le FMI !

Ca ne veut peut-être rien dire, peut-être que ça va encore tenir des mois et des années. Mais je constate un changement de ton qui est peut-être significatif. A chacun d'en tirer ses propres conclusions.

Le FMI s'est fendu d'une mise au point, preuve que son encadré de la page 49 du rapport a attiré beaucoup d'attention, sans doute bien plus qu'ils ne l'avaient imaginé !

"Nous ne recommandons pas l'instauration d'un impôt sur la richesse", a déclaré un porte-parole du FMI, William Murray, lors d'une conférence de presse à Washington. (...)Le porte-parole du FMI a tenté de clore la polémique jeudi en assurant que cette proposition n'était qu'une "suggestion" des experts du Fonds, mais en aucun cas une recommandation politique de l'institution. "C'est juste un travail d'analyse (...) qui revient à dire +si vous faites ça, voilà ce que vous pouvez en retirer+ mais ce n'est pas une mesure que le Fonds recommande formellement", a assuré M. Murray.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/10/24/97002-20131024FILWWW00479-pas-de-taxe-sur-les-riches-promet-le-fmi.php

Concernant la rétroactivité, comment vont ils gérer les plans clôturés entre 1997 et aujourd'hui ?

Oui ,je m’interroge aussi pour la rétroactivité car j'ai clôturé mon pel pour acheter mon appart.
Ils vont comme même pas  tenter de me demander des sous ces salopiots?!?
Ou c'est "que" pour les plans encore actifs?

ghp a écrit:Concernant la rétroactivité, comment vont ils gérer les plans clôturés entre 1997 et aujourd'hui ?

Rien.

Les produits concernés sont ceux qui ont été ou seront cloturés postérieurement au 26/09/13, date de première introduction du projet.

oki merci barnabé

11%,le taux de prévisions justes du FMI :

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/le-taux-de-reussite-du-fmi-dans-ses-previsions-economiques_100253.html

J'arrive plus a trouver le nombre total d'intervention du couple FMI/banque mondiale et le nombre de loupés mais de mémoire le taux de réussite est ridicule(quelque %).
Pourtant ils continuent à servir de référence et donner des conseils...que visiblement les pays évitent d'appliquer pour leur bonne santé ou très partiellement.
Quelqu'un aurait il les chiffres exacte sous le coude?

Quand je vous disais que leur imagination est sans limite...

France has proposed the European Union study taxing companies for transferring personal data outside of the bloc, for example in call centres abroad.

http://www.channelnewsasia.com/news/business/international/france-proposes-taxing/821060.html


Et d'autres joyeusetés:
http://www.zerohedge.com/news/2013-10-22/you-wont-believe-what-french-are-taxing-now

J'ai cloturé mon PEL début Octobre...comment vont ils me taxer? avec les impots? direct sur le compte courant?

- c'est voté par les députés
- Ça doit passer au sénat où ce sera voté sans aucun doute
- Ensuite  je doute beaucoup que le conseil constitutionnel valide le principe de la rétroactivité qui n'a pas été utilisé depuis l'affaire de la section spéciale en 1941.

argoth a écrit:
Sinon, vous sorter la masse (gros marteau lourd ?), vous défoncé le plancher de votre sous-sol, la pelle pour creuser, vous descendez un coffre et vous le coulez dans le béton de manière a n'avoir que la porte qui soit accessible.  Après vous foutez un meuble dessus.  Et il ne reste qu'à n'en parler A PERSONNE, ça veux dire pas les enfants, pas la femme (seulement à argoth) parce que bon faut bien que quelqu'un sache au cas ou il vous arrive un truc. ;-)

Après le voleur futer qui tombe dessus je veux bien, mais c'est pas tout les voleurs qui se trimballe l'équipement nécessaire pour défoncer la porte d'un coffre....  Et si vous êtes malin après vous êtres apperçu que quelqu'un a essayé ou vous à voller, bas l'argent vous le laissez pas là en attendant qu'il repasse avec le matos. ^^


a+

Le problème argoth, c'est que le matos pour défoncer le coffre chez moi il est dans le garage. et si il faut que je mette tout ca dans le coffre avec l'argent, c'est plus un coffre qu'il va me falloir mais plutôt une chambre forte.

Vous avez une longue émission de radio avec Olivier BERRUYER ici :
https://www.youtube.com/watch?v=ZzyVbzKPgW0

Ca dure 2h40 mais il explique bien ce qu'il risque de se passer en expliquant au passage comment on en est arrivé là :
En gros,
- en se basant sur des théories économiques foireuses les états ont consentis des réductions d'impôts à ceux qui avaient les plus hauts revenus (je n'interdis à personne de penser que les hommes politiques ont été "influencés" par les plus riches).
- ces réductions d'impôts ont mécaniquement provoquées un déficit dans les caisses de l'état qui a du emprunter ce qui manquait précisément auprès de ceux qui avaient bénéficié des réductions d'impôt.
On arrive donc au paradoxe total où l'état s'est empêché de lever l'impôt pour réaliser sa politique et s'est obligé de payer des intérêts sur une dette qu'il n'aurait jamais du souscrire (puisqu'il revient à l'état de lever l'impôt pour mettre en oeuvre la politique pour laquelle il a été élu).

La conclusion de BERRUYER sur ce sujet c'est :
- 75% de la dette est détenue par les 10% de plus riches. C'est eux qui devront subir des pertes.
- celui qui a 10.000 Euros à la banque ne risque pas grand chose.
c'est aux alentours de la 40ième minute qu'il parle le plus de ce qui nous intéresse ici.


Personnellement, je pense que pour rendre la disposition acceptable,
- "ils" vont commencer par taxer prioritairement les petites gens et les classes moyennes de plus en plus fort par des hausses d'impôts sur les revenus, des taxes sur les plus-values des valeurs mobilières de placements, de la CSG, de la TVA,... (en épargnant en partie les plus riches). Ca va permettre de commencer à rembourser une partie de la dette (ou à arrêter la progression de l'endettement)
- "ils" vont poursuivre jusqu'au moment où ça va devenir intenable politiquement, ce qui leur permettra de dire aux plus riches "maintenant c'est à vous de payer, donc l'état ne vous rembourse pas ce qu'il vous a emprunté puisque cette dette correspond a peu près aux impôts que vous auriez acquitté si nous avions fait correctement notre travail d'état "
- mais ils ne vont évidement pas chercher à rembourser l'intégralité de la dette puisque c'est justement la dette qui justifie en grande partie leur présence (notez que la proposition du FMI ne permet une baisse de l'endettement au niveau de 2007... mdr)

C'est à relier avec l'excellent travail pédagogique que fait olivier BERRUYER sur son site par exemple avec des éléments d'analyse sur les inégalité de revenu et de patrimoine en France et aux USA ainsi que sur les impôts. Ca se lit très facilement et ça décrypte bien les problèmes.

http://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-france-1/
http://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-france-2/
http://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-france-3/
http://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-france-4/
http://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-france-5/

http://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-usa-1/
http://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-usa-2/
http://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-usa-3/

http://www.les-crises.fr/inegalites-patrimoine-usa-1/
http://www.les-crises.fr/inegalites-patrimoine-usa-2/
http://www.les-crises.fr/inegalites-patrimoine-usa-3/
http://www.les-crises.fr/inegalites-patrimoine-usa-4/

http://www.les-crises.fr/l-impot-sur-le-revenu-en-france-1/
http://www.les-crises.fr/l-impot-sur-le-revenu-en-france-2/

http://www.les-crises.fr/prelevements-obligatoires/
http://www.les-crises.fr/prelevements-obligatoires-2/

bigblond a écrit:(...) réductions d'impôts ont mécaniquement provoquées (...)

Désolé, mais quand je lis ça, ce qui me vient à l'esprit c'est "foutaises". Ce n'est pas comme si l'impôt était la seule variable d'ajustement, très loin de là. Alors dire que c'est ce point qui est la cause de tout, c'est du n'importe quoi.

Cyrus_Smith a écrit:
... Ce n'est pas comme si l'impôt était la seule variable d'ajustement, très loin de là. Alors dire que c'est ce point qui est la cause de tout, c'est du n'importe quoi.

Peut-être... mais dans ce cas il faut que tu nous explique quelles sont les autres causes qui ont provoqué cette situation.

Concernant la réduction des inégalités (à ne pas confondre avec la réduction de la pauvreté... qui c'est un concept qui nous empêche de penser dans le bon sens), personnellement, je ne connait pas beaucoup de solutions efficaces, que de prendre plus à ceux qui ont beaucoup pour redistribuer (d'une manière ou d'une autre) à ceux qui ont le moins. Après je peux comprendre qu'on soit libéral (je l'ai été pendant longtemps), mais en étudiant la question, j'en arrive aujourd'hui à la conclusion que le libéralisme sauvage (sans régulation pour réduire les inégalités) ne peut provoquer finalement que le chaos.
Si on ne lutte pas contre les inégalités (de revenus et de patrimoine), la richesse se concentre inexorablement dans un nombre de plus en faible de mains alors que le nombre de pauvres ne cesse d'augmenter. La société se déséquilibre de plus en plus et la situation devient explosive et c'est la porte ouverte à toutes les manipulations (voir la révolution française, où c'est finalement les bourgeois qui ont fait main basse sur les pouvoirs : Pouvoir législatif, pouvoir judiciaire et pouvoir militaire)
L'erreur que l'on commet le plus souvent c'est de penser, grâce au conditionnement mental opéré par les médias, que nous sommes riches parce que nous payons beaucoup d'impôts (on peut remplacer le terme impôt par cotisation) . Mais nous ne voyons pas que l'impôt touche fortement les classes moyennes alors qu'il épargne (de façon injuste) les plus riches. Dit autrement, la progressivité de l'impôt s'arrête aux classes moyennes-supérieures et baisse pour les classes supérieures. 

Les richesses ainsi accumulées par les plus riches sont "séquestrées dans des congélateurs à monnaie", cela provoque naturellement une pénurie là où on en manque, ce qui permet ensuite de demander un revenu pour prêter la monnaie à ceux qui en manquent.

Il ne faut pas non plus exagérer mes propos, je ne dit pas qu'il faut que tout le monde ait pareil. Il est normal qu'il y ait les gens plus riches que les autres, mais est néfaste pour la société qu'un tout petit nombre puisse accaparer la richesse produite par tous les autres, ça ne peut que mal se terminer.

Pour illustrer, il est tout de même étonnant que nous soyons incapables de tirer les leçons de toutes les parties de Monopoly qu'on a faites... Au final, il y en toujours un qui a tout et les autres plus rien. Dans le jeu, on reprend tout qu'on remet dans les cases et on redistribue les billets pour une nouvelle partie, dans la réalité il serait logique que ceux qui n'ont plus rien reprennent ce qu'a pris le gagnant, mais dans la vraie réalité de ce bas monde, celui qui a gagné veut garder sa position (c'est normal, je ferais pareil), il utilise donc son pouvoir économique auprès de quelques perdants pour maintenir sa suprématie vis-à-vis de tous les autres.

+1 pour "foutaises"

L'état n' a jamais cessé d'augmenter autant ses prélèvements que ses dépenses publiques, ce qui le conduit à un déficit constant depuis 40 ans !!!!

Autant je veux bien reconnaitre que les socdecs au pouvoir en France depuis 40 ans ont tendance à épargner leurs riches amis (copains de promo ou copains de Yacht), mais ce n'est pas le cœur du problème.
Tant qu'un économiste n'aborde pas ce point essentiel: "la section dépenses doit être inférieure à la section recettes", il est à peu prêt aussi utile que s'il branlait le caniche.

PS: exemple de libéralisme sauvage sans régulation en France:

Da a écrit:L'état n' a jamais cessé d'augmenter autant ses prélèvements que ses dépenses publiques, ce qui le conduit à un déficit constant depuis 40 ans !!!!

C'est encore heureux, que l'état augmente les prélèvements. Ce n'est que le résultat de l'élection. Les pauvres élisent des gens pour qu'ils réduisent les inégalités.
Là où ça ne va pas, c'est que l'état ne prends pas ces prélèvements aux bon endroits (ce sont les classes moyennes et moyennes-supérieures qui sont trop mises à contribution).


DaAutant je veux bien reconnaître que les socdecs au pouvoir en France depuis 40 ans ont tendance à épargner leurs riches amis (copains de promo ou copains de Yacht), mais ce n'est pas le cœur du problème.

Bin si, c'est justement le cœur du problème. Sinon, tu défends la solution d’exonérer les plus riches des prélèvements au détriment des classes moyennes et moyennes-supérieures.
En supposant que tu fasse partie de la classe moyenne, ça revient à dire à l'état :"Ne taxez pas les plus riches mais taxez moi."


DaTant qu'un économiste n'aborde pas ce point essentiel: "la section dépenses doit être inférieure à la section recettes", il est à peu prêt aussi utile que s'il branlait le caniche.

Ils ne font que ça...
Sauf que l'état, ça ne marche pas comme ça.
Les politiques sont élus sur leur programme politique, pour espérer être élus leur programme politique doit correspondre aux souhaits d'une majorité de la population.
Les politiques vont donc proposer des choses qui vont plaire aux gens. Par exemple, la réduction des inégalités, comme tout les monde pense qu'il est moins riche que son voisin, tout le monde va être d'accord. 
N.B : On imagine mal un politique proposer une augmentation des inégalités...

Une fois les politiques élus, normalement, ils doivent mettre leur programme politique en place. Dans cet exemple : réduction des inégalités, cela signifie donner d'une manière ou d'une autre (hausse de salaire, hausse des aides sociales, baisse des charges,...) pour les plus défavorisés. Cela veut donc bien dire que l'état doit transférer de la richesse des plus riches vers les plus pauvres.
L'état fait ses comptes, et répond à la question "Combien dois-je transférer en plus vers les plus pauvres ?"
Normalement, dès que l'état a la réponse, l'équation est posée, il doit transférer X milliards des plus riches vers les plus pauvres. Il n'y a aucune raison pour qu'un déficit apparaisse dans cette opération.
Après, pour rééquilibrer les revenus et les patrimoines, il devrait prélever ce montant de façon équitable entre classes moyennes (un peu), moyennes-supérieures (normalement) et supérieures (beaucoup). Ca c'est la logique.

Sauf que dans la réalité, l'état ne peut jamais prélever ce qu'il devrait prélever sur la classe supérieure (parce que c'est elle qui finance l'élection des politiques et qu'ils doivent renvoyer l’ascenseur...). Les classes moyennes payent beaucoup et les classes moyennes-supérieures payent trop mais ça ne suffit pas. 
Résultat : 
- les classes moyennes et moyennes-supérieures sont mécontentes, mais le politique s'en moque puisqu'elles sont minoritaires et qu'elles ne peuvent pas impacter beaucoup le résultat de l'élection suivante.
- il manque une part importante du financement de l'opération, donc l'objectif de réduction des inégalités ne sera pas atteint, le budget sera tout de même en déficit parce que l'état va faire un peu plus que ce que lui permettent les rentrées fiscales réelles, donc il faut emprunter ce qu'il manque... et qui peut prêter ce qu'il manque ???....


Au bout de quelques années, les inégalités se creusent de plus en plus, la dette augmente, la classe supérieure paie de moins en moins d'impôts (ou ne paie pas les impôts qu'elle devrait payer), la classe supérieure accumule de plus en plus de richesses qu'elle prête contre intérêts (payés par les classes moyennes et moyennes-supérieures) à l'état ce qui lui permet de toujours accroître l'écart.

bigblond a écrit:

Cyrus_Smith a écrit:
... Ce n'est pas comme si l'impôt était la seule variable d'ajustement, très loin de là. Alors dire que c'est ce point qui est la cause de tout, c'est du n'importe quoi.

Peut-être... mais dans ce cas il faut que tu nous explique quelles sont les autres causes qui ont provoqué cette situation.

Comme si on pouvait remonter simplement aux causes. C'est tellement complexe qu'il est difficile de démêler causes et conséquences. C'est, AMHA, bien montré dans les bouquins de Taleb, mais il lui faut trois volumes pour cela! Ils sont d'ailleurs intéressants pour la thématique de ce forum bien au-delà de l'économie (ils traitent de la difficulté des prévisions).

(Quoi qu'il en soit, on s'écarte du sujet de ce fil, à savoir les idées de prélèvement sur le capital lui-même suggérées par le FMI - peu importe la motivation).

Trois remarques :
- comment on en est arrivé là : de toute évidence, des auteurs différents ont des explications différentes. Surtout que, l'économie n'étant pas une science exacte, il y a des "écoles" différentes, avec chacune leurs explications. Et il y a des liens évidents avec la politique. Du coup, je crois qu'il faut éviter de prétendre détenir la vérité. En gros il faut dire "voilà un auteur que je trouve très intéressant", plutôt que de dire "voilà un auteur qui vous révèle la vérité sur les vraies raisons". Simple précaution de langage.

- Par rapport au sujet du forum, je ne suis pas certain qu'il soit indispensable de comprendre le fonctionnement de l'économie. Ceux qui veulent en comprendre davantage liront sûrement divers auteurs et se feront leur propre idée. De même qu'on peut vouloir prendre quelques précautions contre le risque NBC sans devenir spécialiste tout à la fois de l'atome, de biologie/médecine et de chimie.

- quand on parle de ce qui peut se passer à l'avenir ; c'est toujours intéressant de lire des prévisions, mais, encore plus dans la prévision de l'avenir que dans l'analyse du passé, personne ne peut avoir de certitude. Et il est important donc de présenter ces prévisions comme des prévisions parmi d'autres ; cet auteur, comme un auteur parmi d'autres.