Le risque démographique

Vraiment super le Ted !

J'aime beaucoup son auteur, une sorte de capitaliste(entreprendre/investir c’est bien mais tu supporte les conséquences des risques) libertaire(l'état fais pas trop chier les gens) de gauche(un des rôles de l'état est d'assurer l'égalité des chances).

Ce n'est qu'une fiction, à la "les fils de l'homme" mais, bon...

Krav a écrit:Ce n'est qu'une fiction, à la "les fils de l'homme" mais, bon...

J'ai bien aimé le film, mais il ne traite pas réellement de la question démographique. A l'exception de quelques passages bien photogéniques (l'école désertée, le passage du nouveau-né entre la ligne de front entre les réfugiés et les militaires, etc), la question de la dépopulation, et ses conséquences, n'est pas vraiment abordée dans le film. 

Pour une analyse plus "poussée" des implications d'une fin de la reproduction humaine, lire le roman "l'Oeil du Calamar", de Gilles Warembour.

KrAvEn a écrit:

Bon, la vidéo est intéressante mais tombe toujours dans les mêmes travers : ça va être dur pour payer les retraites. bouhouhou ! Pis ça va se redresser dans 10-20 ans. Lol ! Le mec n'est pas démographe et, même chez les démographes, ça tortille du cul pour pondre droit.
Une démographie, encore une fois, ça baisse ou ça augmente ; jamais, au grand jamais, ça ne se stabilise (autant de naissances que de morts = miracle) et, là, de manière exponentielle (chaque génération comporte moins de femmes en âge de procréer), c'est la spirale de la mort.
Pis l'immigration ça marche quand les réservoirs débordent ailleurs et, à part 5 pays, ça va peaker sévère... très sévèrement. 
Je vous l'annonce depuis 2007, ici et je suis fier d'avoir vu venir le signe noir... alors que partout ailleurs on vous promettait l'apocalypse par le surnombre. 
De rien, abande d'ingrats.   
Le pic démographique, c'est un hiver de forces vives, d'enfants... des conflits ethniques et identitaires, une montée des populismes, une baisse du PIB, de l'attractivité, de l'innovation... de rien. Merci. Faites vos jeux.

Les retraites de la classe moyenne sup et + des boomers coûtent cher et une diminution ne porterait pas autant à conséquence(logement payé, autre sources de revenus...). Donc on peut choisir de ne "pas les payer" si il faut "sauver la Sécu'". Une fois de plus il faut distinguer le budget de l'Etat et celui de la Sécu'.
La question pourrait être de savoir si il aura un rebond, même partiel, grâce à la place laissée par la disparition des boomers.
Je sais que c'est orienté boomers comme réflexion mais leur cohorte est tellement importante que leur impact l'est aussi.

C'est un cygne noir, cf livre de NN Taleb. Je recommande cette interview.  




Krav avait prédit!

merlin06 a écrit:Les retraites de la classe moyenne sup et + des boomers coûtent cher..

Tu peux préciser?
Parce que lorsque tu payes 30 à 45 % d’impôt sur le revenu sur ta retraite....comment dire...

Pour rappel...

En 2024, vous serez imposés sur vos revenus de 2023 (incluant l'ensemble de vos pensions de retraite reçues cette année-là), pour une part de quotient familial, à hauteur de: 

• 0 % pour la tranche de vos revenus annuels jusqu'à 11 294 euros ;
  
  
• 11 % pour la tranche de vos revenus allant de 11 295 euros à 28 797 euros ;
  
  
• 30 % pour la tranche de vos revenus allant de 28 798 euros à 82 341 euros ;
  
  
• 41 % pour la tranche de vos revenus allant de 82 342 euros à 177 106 euros ;
  
  
• 45 % pour la tranche de vos revenus supérieurs à 177 106 euros.
  

merlin06 a écrit:Donc on peut choisir de ne "pas les payer" si il faut "sauver la Sécu'".

Je comprends parfaitement les craintes de la génération X voire des Millennials et je compatis sincèrement (avoir la sensation de participer à un diner de cons et se dire que l'on doit continuer à bosser pour toucher des cacahuètes après 45 ans de labeur,ça peut énerver..) mais ces "retraités de la classe moyenne sup et +" représentent combien en pourcentage par rapport à la masse globale des retraités?

Il y a d'autres moyens de récupérer du pognon ,par exemple,jetez un coup d’œil du coté des "exonérations de cotisations sociales" en grande partie compensées par l’État, 88 milliards d'euros par an...Ce serait déjà un bon début...

@Catharing: je précise.
Il faut distinguer les impôts(état) de cotisations(sécu). 
Les revenus des retraités aisés sont composés ainsi:
-retraite(budget sécu)
-revenus financiers(actions, obligations...)
-revenus immobiliers(locatif)
-autres

Ils ont un coût pour la sécu' non négligeable(qui elle ne perçoit que peu de leur part).
Ils ont un coût pour l'état, administrations et infrastructures, comme tout le monde. Leurs taxes pour l'état sont celles de leurs revenus et patrimoines pas forcément les plus imposés. 
Il serait bien plus rentable de faire payer l'évasion fiscale(~80Mrds/an), de réviser les aides accordées aux entreprises(défiscalisation, CICE) et citoyens très aisés(flat tax, IFortune, succession..) que de s'attaquer à tout autre problème.





Pour ce qui est des générations suivantes j'ai bien peur que deux solutions existent pour une existence supportable, soit tu es de ceux qui sont au sommet et profitent soit tu n'y es pas et tu sors du système le plus possible.

Deux vidéos qui résument bien comment les boomers ont hypothéqué la vie des générations suivantes, en anglais avec sous-titres disponibles dont en français pour la seconde.

Donc ouais forcément il y a moins d'enfants...

merlin a écrit:soit tu es de ceux qui sont au sommet et profitent soit tu n'y es pas et tu sors du système le plus possible.

A part en changeant de pays, je ne vois pas comment "sortir du système" : tu ne te fais plus soigner ? Tu ne vas plus à l'hôpital ? Tu n'appelles plus la maréchaussée quand tu te fais cambrioler ?

Je ne suis pas allé dans le détail de ma pensée, l'idée étant de "sortir du système" dans la mesure du possible ou de pouvoir vivre en parallèle, dit autrement:
-construire une source de revenus alternative au travail subordonné salarié
-construire des connaissances techniques variées permettant de parer aux crises(alimentation, bricolage, santé...)
-construire un réseau social solidaire efficace
Ce qui peut également se retrouver dans les nouvelles formes de tribalisme actuelles.



PS: pour bien faire il aurait fallu que j'émigre aux US(produits pétroliers, ressources et espaces encore disponibles mais société clivée et me correspondant peut malgré ma connaissance de la langue) avant mes 30 ans, tant pis, je m'adapte ici et je ne m'en sors pas si mal jusque là.

Merlin a écrit:je m'adapte ici et je ne m'en sors pas si mal jusque là. 

Oui. 
Mais certainement aussi parce que tu es encore jeune et (pour le moment ? ) sans gamins : du coup, pas besoin d'intégrer le "système". Un gamin, c'est l'obligation légale de suivi médical, scolaire, psy, social...Le meilleur moyen pour te faire happer, en fait. 

Et même pour ceux qui ont la chance d'avoir une santé correcte et pas de gamins, vieillir est une certitude. Et là, t'as pas forcément toujours le choix de ne pas "dépendre", malheureusement. 

Dans les faits, tu ne peux être indépendant du système qu'au moment de ta vie où tu n'as pas besoin de l'assistance du système... Parce que quand tu en as besoin, c'est généralement vital 

Résilient a écrit:
Et même pour ceux qui ont la chance d'avoir une santé correcte et pas de gamins, vieillir est une certitude. Et là, t'as pas forcément toujours le choix de ne pas "dépendre", malheureusement. 

Dans les faits, tu ne peux être indépendant du système qu'au moment de ta vie où tu n'as pas besoin de l'assistance du système... Parce que quand tu en as besoin, c'est généralement vital 

Et qu'on ne vienne pas me dire qu'une bonne hygiène de vie entre choix alimentaires, sport, consommation d'alcool vraiment très réduite* et abstinence totale de tabac (là depuis l'adolescence) suffit pour échapper le plus longtemps possible à la dépendance médicale. 


* Deux à trois bières par mois ....

Une vidéo qui tombe à pic qui explique bien le distinguo entre impôts et cotisations.

@merlin06
Merci pour les précisions (et les graphiques ),même si je ne plussoies pas dans ton sens.

merlin06 a écrit:Je ne suis pas allé dans le détail de ma pensée, l'idée étant de "sortir du système" dans la mesure du possible ou de pouvoir vivre en parallèle, dit autrement:
-construire une source de revenus alternative au travail subordonné salarié
-construire des connaissances techniques variées permettant de parer aux crises(alimentation, bricolage, santé...)
-construire un réseau social solidaire efficace

Pour ce qui est de sortir du système,sauf à de rares exceptions prés,je n'y crois pas et encore moins dans "nos contrées".
Par contre vivre à côté,oui c'est faisable mais cela sous-entend d'avoir les reins solides tant sur le plan financier que sur celui de la santé.
Cela sous entend de budgétiser minutieusement tes dépenses mensuelles,annuelles et de prévoir une somme pour les impondérables (réparations véhicules,remplacement electro ménager,réfections maison,etc..) et de s'y tenir..sans doute le plus difficile .

De plus,il y a une foule de "petits détails" auxquels on ne pense pas de prime abord.
Par exemple, tu resteras redevable de certaines obligations ,si tu étais salarié et que tu comptes quand même un jour toucher une retraite,il va falloir te plier aux contingences du système,actualisation en tant que chômeur,convocations,stages,etc,multiples tracasseries qui peuvent te pourrir la vie surtout si tu dois le faire sur plusieurs années afin de continuer à valider tes trimestres assimilés (et non cotisés). 
Le fait de continuer à pointer te permet aussi de continuer à bénéficier d'une couverture sociale (Sécu 12 mois après la fin de l'indemnisation puis PUMa)
Autre exemple concernant la santé,il te faudra prendre une mutuelle,le truc tout con mais qui a un coût non négligeable surtout quand tu prends de l'age.

Pour faire court,c'est à toi de savoir si tu auras besoin de 20000€/an ou de 50000€/an pour vivre comme tu le souhaites ,sachant que tu multiplieras cette somme par le nombre d'années ou tu vivras "en stand by" du système..

Je n'ai pas dit sortir du système mais bien "sortir du système" ou vivre en parallèle.
Si tu préfères et pour aller un peu plus loin, ne pas jouer le jeu du système néo-capitaliste lorsqu'il ne te semble pas intéressant, sans pour autant en renier certains avantages vu que tu es contraint de participer a minima.

Je suis libre parce que je sais que je suis seul moralement responsable de tout ce que je fais. Je suis libre, peu importe les règles qui m'entourent. Si je les trouve tolérables, je les tolère; si je les trouve trop odieux, je les brise. Je suis libre parce que je sais que je suis seul moralement responsable de tout ce que je fais.
RA Heinlein.

J'ai une somme pour les impondérables, on appelle ça la "fuck you money", elle permet de payer un avocat, remplacer une bagnole, quitter son poste sans préavis... Bref, elle libère de certaines contingences.
Je me tiens en forme(cf divers sujets ici).
Je prévois une "retraite alternative" pour un futur où celle-ci ressemblera à des minima sociaux.
Je vis ce que je dis.

Merlin a écrit:ne pas jouer le jeu du système néo-capitaliste lorsqu'il ne te semble pas intéressant, sans pour autant en renier certains avantages vu que tu es contraint de participer a minima.

C'est intéressant comme discussion, parce que cela permet de mesurer clairement ce qu'est ce fameux "contrat social" que personne n'a jamais signé, mais auquel on est tous astreint. 

AMHA, le "système" dans lequel nous vivons actuellement est le modèle de contrat social hérité du CNR. Il est clairement intergénérationnel et a été fondé pour être géré "en bon père de famille" par, précisément, des "pères de familles" (au sens juridique du terme). Tout simplement parce que la famille, les enfants et le respect des anciens étaient des modèles psycho-sociétaux largement partagés dans le pays. 

Autres temps, autres moeurs, il devient évident qu'il va falloir changer de contrat social, ou à tout le moins en amender certaines clauses...

Résilient a écrit:
C'est intéressant comme discussion, parce que cela permet de mesurer clairement ce qu'est ce fameux "contrat social" que personne n'a jamais signé, mais auquel on est tous astreint. 

Contrat social implicite.

KrAvEn a écrit:

Résilient a écrit:
C'est intéressant comme discussion, parce que cela permet de mesurer clairement ce qu'est ce fameux "contrat social" que personne n'a jamais signé, mais auquel on est tous astreint. 

Contrat social implicite.

Pas tant que ça, en fait, si tu lis le programme du CNR et si tu le replaces dans le contexte de l'époque. 

Si on rappelait ces bases-là dans les cours d'instruction civique, la notion de "contrat social" aurait certainement beaucoup plus de substance.

merlin06 a écrit:Je n'ai pas dit sortir du système mais bien "sortir du système" ou vivre en parallèle.
Si tu préfères et pour aller un peu plus loin, ne pas jouer le jeu du système néo-capitaliste lorsqu'il ne te semble pas intéressant, sans pour autant en renier certains avantages vu que tu es contraint de participer a minima.

 Si tu dois continuer à enfiler un costard ou un bleu de travail,tu restes dans le système.

Tu peux vivre "en marge"du système lorsque tu n'es plus dépendant financièrement d'un patron,de clients,lorsque tu n'es plus obligé de travailler sous contrainte pour vivre,lorsque tu n'attends pas le début du mois pour toucher ta pension de retraite...
Bien sûr tu restes quoiqu'il en soit dépendant du système pour les soins de santé,pour acheter une voiture,pour faire tes courses,etc..mais tu as un avantage ....tu peux gérer ton temps,parce que la ressource la plus importante (et la plus convoitée par les rapaces) c'est le temps que tu t'accordes et que tu accordes aux autres.

.... Je suis libre, peu importe les règles qui m'entourent. Si je les trouve tolérables, je les tolère; si je les trouve trop odieux, je les brise. ....
RA Heinlein.

Ouais...C'est bien beau mais ça reste de la littérature..
La seule liberté que tu peux espérer gagner en ce bas monde (de fous),c'est celle de disposer du temps de vie qu'il te reste et le gérer comme tu l'entends jusqu'à ce que le ciel te tombe sur la cabeza...

Sinon j'ai,aussi,vécu ce que je dis...

Résilient a écrit:Pas tant que ça, en fait, si tu lis le programme du CNR et si tu le replaces dans le contexte de l'époque. 

Si on rappelait ces bases-là dans les cours d'instruction civique, la notion de "contrLe contrat implicite c'es at social" aurait certainement beaucoup plus de substance.

Le contrat implicite c'est d'accepter le consensus social ; genre la civilité, la politesse... mais tout ça c'est mort avec la société multiculti tout ça, tout ça. Amen !

Le contrat social du CNR partait d'une société où 90 % de la population était au boulot et cotisait à 18 ans (les apprentis ne cotisent pas) et où la survie en retraite était d'à peine 10 ans pour les hommes ....

Philippe-du-75013 a écrit:Le contrat social du CNR partait d'une société où 90 % de la population était au boulot et cotisait à 18 ans (les apprentis ne cotisent pas) et où la survie en retraite était d'à peine 10 ans pour les hommes ....

Le CNR parlait aussi d'une société qui avait une identité tout autre que celle d'aujourd'hui. CQFD.

KrAvEn a écrit:

Philippe-du-75013 a écrit:Le contrat social du CNR partait d'une société où 90 % de la population était au boulot et cotisait à 18 ans (les apprentis ne cotisent pas) et où la survie en retraite était d'à peine 10 ans pour les hommes ....

Le CNR parlait aussi d'une société qui avait une identité tout autre que celle d'aujourd'hui. CQFD.

Oui, tout ça plus d'autres choses qui ont également changé et qui rendent nécessaires de refonder un peu le pacte. Ou a minima de mettre un peu d'huile dans les rouages. 

Par contre, c'est techniquement impossible sans changer de régime politique (nouvelle constitution) et d'ambition sociétale.