Le risque démographique

Kerkallog a écrit:Raté!Pas de BabyCovidBoom
Covid-19 : pourquoi l'année 2021 risque d'être celle d'un "baby crash

KrAvEn a écrit:Salut !

Kerkallog a écrit:Raté!Pas de BabyCovidBoom
Covid-19 : pourquoi l'année 2021 risque d'être celle d'un "baby crash

Nous sommes déjà dans une situation de baby crash, depuis les années 70, en France et dans de nombreux pays occidentaux et est asiatiques. Un hiver démographique dont on en sait s'il aura une fin (si ce n'est définitive) ; because, il est difficile de faire remonter une démographie qui crash, pour maintes raisons (de moins en moins de femmes en âge de procréer, le poids d'une pop vieillissante et dépendante, la nécessité d'avoir plus de 2 enfants par femmes en moyenne et entre 2 et 3 par femme féconde et acceptant de procréer, etc, etc). 
Ce risque est bien moins connu et plus tabou que celui de la surpopulation ; probablement car on le pense impossible à se réaliser (la mort ultime, qui nous ramène à la notre et à celle de tout ce que l'on a connu, de tout ce à quoi on s'est raccroché, de sa société, de sa culture, de l'humanité et de son héritage et légation).

Résilient a écrit:L'hiver démographique est un phénomène qui est désormais bien documenté. 

Mais qui n'inquiète pas vraiment nos décideurs...

Une telle inhibition par temps de crise n'a rien d'inédit. "Depuis des décennies, on observe que les chocs économiques dans les pays développés bouleversent le calendrier des naissances, explique Gilles Pison, chercheur associé à l'Institut national d'études démographiques (Ined). Les couples reportent leurs projets d'enfants, ce qui réduit les naissances pendant environ deux ans, avant un fréquent rattrapage par la suite."

A l'échelle individuelle, comment une crise sanitaire en vient-elle à affecter les choix des couples ? "Il y a différents types d'effets, liés au virus, au confinement ou encore à la crise économique", résume la démographe Eva Beaujouan. Même s'il a relativement peu endeuillé les jeunes adultes, le coronavirus a pu toucher certains couples désireux d'avoir des enfants et les contraindre à se soigner en priorité.

L'effet psychologique le plus durable tient sans doute au retentissement économique de la crise. "La perte d'un emploi ou la peur du chômage peut avoir une grosse influence sur la décision de fonder ou d'agrandir sa famille", insiste la démographe. Par ailleurs, pour certains couples, le contexte mondial est devenu si sombre que l'idée même d'y faire naître des enfants a été écartée.

Des projets de grossesse ont également été contrariés, au printemps, par la fermeture des centres d'assistance médicale à la procréation. "En France, le nombre de ponctions d'ovocytes a chuté de 32% entre janvier et octobre par rapport à la même période en 2019, rapporte Claire de Vienne, chargée du dossier à l'Agence de la biomédecine. C'est du jamais-vu, cela a causé une détresse majeure parmi les patients."...."

Les femmes enceintes sont-elles plus à risque de complications en cas d’infection au coronavirus ?

Là encore, peu d’études permettent d’apporter une réponse claire sur les conséquences d’une infection pendant la grossesse pour la mère et le bébé, néanmoins, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) aux Etats-Unis ont publié début novembre 2020 un rapport19 indiquant que, selon une étude réalisée sur 409 000 femmes, dont 23 500 enceintes, ces dernières auraient 3 fois plus de risques de développer des formes graves de l'infection (hospitalisation et placement sous ventilateurs) et 25% de risque en plus d'accoucher prématurément.

Quels sont les risques pour le bébé ?

A ce jour, les risques pour le nourrisson à court et à long terme ne sont pas connus avec certitude. Selon l’une des études5, certains enfants avaient des symptômes particuliers (détresse respiratoire, cyanose, saignements gastrique et un décès), mais aucun n’avait été testé positif au test de détection de l’infection. Le fait de garder l’enfant auprès de sa mère malade paraît peu recommandé12.

Par ailleurs, les données pour d'autres infections virales respiratoires pendant la grossesse (coronavirus mais aussi le virus grippal) ont rapporté des effets notamment un faible poids à la naissance et un accouchement prématuré. De plus, avoir un rhume ou une grippe avec une forte fièvre au début de la grossesse peut augmenter le risque de certaines malformations congénitales8.

Les effets sur le long terme sont à ce jour inconnus, au-delà des effets à long terme lié à un faible poids de naissance et une prématurité.

Sur les deux rapports décrivant 18 grossesses de femmes infectées par le coronavirus Covid-19 (toutes infectées lors du dernier trimestre), les symptômes chez les mères sont similaires aux autres femmes. Sur les 19 naissances (un cas de jumeaux), 16 ont bénéficié d’une césarienne, des détresses fœtales ont été notés chez 6 femmes et 6 enfants sont nés prématurément. A partir de ces données très limitées, il est difficile d’en tirer des conclusions définitives.

En extrapolant à partir des autres cas d’infection par un coronavirus (SARS-CoV et MERS-CoV)6,7 pendant la grossesse, il semblerait que ces infections augmentent le risque d’accouchements prématurés, de fausses couches et de décès du fœtus. Par ailleurs, des fièvres élevées au cours du premier trimestre de grossesse peuvent avoir des conséquences sur le fœtus (risque plus élevé de malformations)8.

KrAvEn a écrit:Nous sommes déjà dans une situation de baby crash, depuis les années 70, en France et dans de nombreux pays occidentaux et est asiatiques. Un hiver démographique dont on en sait s'il aura une fin (si ce n'est définitive) ; because, il est difficile de faire remonter une démographie qui crash, pour maintes raisons (de moins en moins de femmes en âge de procréer, le poids d'une pop vieillissante et dépendante, la nécessité d'avoir plus de 2 enfants par femmes en moyenne et entre 2 et 3 par femme féconde et acceptant de procréer, etc, etc).

La part des dépenses contraintes 1 dans le revenu des ménages est passée de 12 % dans les années 1960 à 29 % en 2019, selon l’Insee. Ces dépenses comprennent les frais de logement, les assurances et services financiers, les dépenses de télécommunications et télévision, ainsi que les frais de cantine scolaire. La hausse a surtout eu lieu dans les années 1960 au milieu des années 1980 : le taux est multiplié par plus de deux – de 12 % à 26 % – entre 1959 et 1985.

Mon hypothèse est que la baisse des taux de fécondité dans le monde est principalement due aux politiques de taux d’intérêt fixées par les banques centrales qui ont constamment encouragé l’inflation de la dette et des actifs bien avant l’inflation des revenus réels. Cette augmentation du coût de la vie a particulièrement pénalisé les personnes ayant peu ou pas d’actifs compensatoires… principalement les jeunes adultes dans la population en âge de procréer. Le resserrement de la dette depuis des décennies a ralenti les mariages et fait chuter les naissances. Étant donné que la formation d’une famille et la procréation sont désormais un choix grâce à une contraception largement disponible… le choix est de plus en plus, d’y renoncer.

La crise sanitaire s’est traduite par une baisse de la natalité en 2020, parfois inégalée depuis la seconde guerre mondiale, en particulier dans les pays développés.

Faut-il pour autant réduire la natalité dans les pays où elle est la plus élevée, à savoir les pays en développement ? Pas forcément car tout dépend de l'empreinte écologique des Etats, c'est-à-dire la multiplication entre le nombre d'habitants d'un territoire et leur impact sur l'environnement. Comme l'a souligné une étude de l'université de l'Oregon, chaque bébé qui naît aux Etats-Unis est responsable de l'émission de 1 644 tonnes de CO2, c'est-à-dire 5 fois plus qu'un bébé venant au monde en Chine et 91 fois plus qu'un enfant qui voit le jour au Bangladesh.

En 2050, 151 des 195 pays du globe seront en situation de décroissance démographique. Le vieillissement des populations déjà notable en Asie et en Occident entraine  pénurie de main-d’œuvre et ralentissement économique. Quel moteur de croissance pour remplacer la démographie ?

KrAvEn a écrit:

Quel moteur de croissance pour remplacer la démographie ?

KrAvEn a écrit:...
Oui, les pays développés crashent démographiquement parlant. C'est l'hiver démographique et les populations s'effondrent (hors immigration). 
Peut-on maintenir un mode de vie développé dans un monde qui s'éteint et qui est peuplé de vieux ? Réponse : probablement que non. 
...

BigBird a écrit:par le passé, si on regarde l'histoire, les grandes catastrophes ont quasiment toujours été suivies d'une relance (impulsion) autant sur le plan démographique qu'économique

la crainte que la Russie soit un jour absorbée par l'Asie. Appelons cela une "insécurité démographique". Alors que la population russe diminue, celle de l'Asie centrale augmente, tandis que l'ombre grandissante de la Chine plane sur la partie orientale de l'ancienne Union soviétique. D'une certaine manière, pour la Russie, perdre l'Ukraine signifie échanger un avenir européen contre un avenir asiatique.

En 1959, le pays était russe à 83 %. En 2010, ce pourcentage était tombé à 78 %. La Russie compte actuellement 15 à 20 millions de musulmans, soit 10 à 15 % de la population.

Le solde naturel (naissances/décès) a enregistré une perte sans précédent d'un million en 2021 ; la population naturelle de la Russie a ainsi diminué de plus de 12 millions entre 1992 et 2010. S'élevant à 146 millions aujourd'hui, le pays oscillera autour de 140 millions en 2035 et de 130 en 2050.
 
Pendant ce temps, la démographie de l'Asie centrale a continué d'évoluer dans la direction opposée.

Le directeur de la compagnie d’assurance OneAmerica, basée à Indianapolis, a déclaré que le taux de mortalité a augmenté de façon stupéfiante, de 40 % par rapport aux niveaux pré-pandémiques chez les personnes en âge de travailler.

KrAvEn a écrit:le meilleur des mondes.

"Surnuméraire".

Surnuméraire. Qui est en surnombre. Se disait également (jusqu'en 1948) des employés de grade inférieur ou non titularisés.

J'aime ce mot. Enfin aimer est un bien grand mot. Disons que dans ce mot, on ressent toute la puissance destructrice dont l'homme est capable. On ressent tout le potentiel génocidaire de l'idée. C'est un mot qui déshumanise. Un mot qui décrit parfaitement nos maux et nos vicissitudes.

Je voulais, en cette période si particulière, si dangereuse, si violente, partager avec vous, cette réflexion philosophique sur la place de la déshumanisation dans les massacres.

Une réflexion aussi sur la nécessité de la paix et de la compréhension qu'il n'y a jamais de grandes choses fondées sur des massacres.

Ici, encore une fois, aucune vérité absolue, mais des pistes de réflexions pour prendre de la hauteur et anticiper ce qui pourrait arriver pour vous protéger, vous, et ceux que vous aimez, ceux qui sont importants à vos yeux.

Une génération vient de faire ses enfants, et la suivante prendra sans doute plus de temps pour se décider à les faire pour de multiples raisons, à commencer par le fait que cette génération « fragile » actuelle qui n’aime pas les contraintes au travail en disant doctement « je ne vois pas pourquoi je devrais consacrer autant d’importance au boulot » masque en réalité un comportement beaucoup plus général vis-à-vis des contraintes et de l’effort. Cette génération fragile qui ne supporte aucune contrariété est très mal outillée pour supporter les contraintes de la parentalité qu’il s’agisse des garçons ou des filles.

Trop mous, trop individualistes, trop fâchés avec l’effort, nous devrions connaître un immense trou de natalité en France dans les années qui viennent car le changement de fonctionnement sociologique et psychologique des jeunes générations est une rupture majeure que bien peu ont compris et que très peu osent formaliser et dont les conséquences ne toucheront pas que le monde du travail, mais tous les modes de fonctionnements de notre société.

Résilient a écrit:S'il veut plus de gosses, le Macron, qu'il commence par montrer l'exemple. 

Bon, pas avec son femme parce qu'il est trop vieille, mais il devrait encore pouvoir ramasser une jeunette en âge de procréer, non ?