Le risque démographique

l'humanité a quand même vecu pendant quelque millenaires sous le milliard. parler d'extinction alors qu'en 2064, on devrait encore etre dans les 9.4 milliard est hasardeux, non?
sans parler de premonition, le film soleil vert et d'autres ont deja exprimmé ce qu'il adviendra des anciens quand ils seront trop nombreux.
pour le reste, l'humain s'adaptera, comme depuis la nuit des temps ( bon, ce devrait etre quand même assez glauque, le futur, hein, le type de société de nos pires cauchemars)

victor81 a écrit:l'humanité a quand même vecu pendant quelque millenaires sous le milliard. parler d'extinction alors qu'en 2064, on devrait encore etre dans les 9.4 milliard est hasardeux, non?
sans parler de premonition, le film soleil vert et d'autres ont deja exprimmé ce qu'il adviendra des anciens quand ils seront trop nombreux.
pour le reste, l'humain s'adaptera, comme depuis la nuit des temps ( bon, ce devrait etre quand même assez glauque, le futur, hein, le type de société de nos pires cauchemars)

Bon, alors, le sujet de la démographie est complexe et nombre de ses notions ,sont "abstraites", pour ne pas dire quasi "ésotériques" (humour).
Une pop qui baisse, c'est de moins en moins de femmes en âge de procréer, à chaque génération. En dessous de 1,5 enfants/femme c'est quasi impossible à relever la démographie et, donc, une spirale de la mort. 
Si tu es éleveur, tu comprends que si tu as 10 mâles et 10 femelles, tu te fous du nombre de mâles, mais que pour 10 + 10 = 20, pour maintenir ton cheptel, tu dois au moins avoir 20 + 1 descendances pour avoir un cheptel "stable". Si moins de 2,1 = baisse. Si baisse à toutes les générations = crash et si crash infini = extinction. 
Alors oui, l'humain s'adaptera car, si crash continu = effondrement, trop de vieux à charge, impossibilité de subvenir à l'entretien des infrastructures... et, à terme, reseat. A un moment, si le crash continu, la population reviendra à ses fondations premières : équilibre entre instinct de reproduction et pression de l'environnement. Un autre monde, en somme. 
Alors, oui, l'humanité a vécu sous le milliard et sa dynamique a été de diminuer, sous le poids des pandémies, de l'environnement et d'augmenter, en dents de scie et d'augmenter, sur le long terme, sur la vague de son progrès. 
Pour la première fois dans son histoire, l'humanité contrôle sa reproduction et l'envie d'enfanter ne fait plus vraiment consensus. 
L'envie ne suffit plus. 
Ca crash et on ne se sait pas jusqu'où ça va aller. 
Ca ira, amha, au pire, jusqu'au moment où la notion de choix ne sera plus qu'un doux souvenir. Mais dans quelles conditions et dans quel monde ?

Pinaise ! Je ne sais pas comment vous l'expliquer, mais une pop en dessous de 2,1, ça crash (diminue). Alors, bon, le vieillissement de la pop (3 ou 4 générations qui vivent en même temps, c'est du jamais vu et ça augmente les chiffres), mais ce qui compte c'est la pop en âge de procréer et non seulement elle diminue de génération en génération, mais elle fait des enfants de plus en plus tard (= moins de générations sur un temps court, donc une pop moindre) et, surtout, elle en fait moins. Qui plus est, la démographie du pays est faussée par l'apport extérieur (immigration). 
Chaque génération est de moins en moins nombreuse = moins de femmes en âge de procréer. C'est exponentiel (dans la diminution). 
Hiver démographique. Point. La question n'est pas de savoir si ça baisse, mais où s'arrêtera la baisse, sachant qu'il faut 2,1 enfants par femme pour stopper l'extinction. On en est loin.

KrAvEn a écrit:Hiver démographique. Point. La question n'est pas de savoir si ça baisse, mais où s'arrêtera la baisse, sachant qu'il faut 2,1 enfants par femme pour stopper l'extinction. On en est loin.

Ce ne serait pas la première fois dans l'histoire de l'Humanité, même si les causes sont différentes...

Il y a 900 000 ans, l’humanité a frôlé l’extinction
L'étude de notre génome révèle que le genre humain a failli s'éteindre au cours de la première moitié du Pléistocène. Nos ancêtres du genre Homo auraient vu leur population chuter de 98,7 %.
Source : https://www.nationalgeographic.fr/sciences/decouverte-anthropologie-il-y-a-900-000-ans-humanite-a-frole-extinction

Le jour où l'humanité a failli disparaître
Les conditions climatiques qui ont suivi de peu l'apparition d'Homo sapiens étaient si rudes qu'elles ont menacé la survie de notre espèce. Grâce aux ressources de la côte sud de l'Afrique, une toute petite population a survécu : ces rescapés sont sans doute nos ancêtres.
Terminator, Malevil, La Route, L'Armée des douze singes, Mad Max, Wall-E, Ravage, Lost, La Planète des singes... dans de nombreuses œuvres de fiction, un groupe d'humains, survivant d'une catastrophe, tente de reconstruire un avenir à l'humanité. Quelle que soit leur qualité, ces productions feraient presque oublier qu'un tel scénario s'est réellement produit : il y a moins de 200 000 ans, l'humanité a failli disparaître.
Source : https://www.pourlascience.fr/sd/prehistoire/le-jour-ou-l-humanite-a-failli-disparaitre-9460.php

Il y a 70 000 ans, l'humanité a bien failli disparaître
À cette époque, la population humaine, qui ne totalisait peut-être que deux mille individus, aurait été divisée en petits groupes isolés à la suite de sécheresses drastiques.
«Qui aurait pensé qu'il y a seulement 70 000 ans un climat extrême a réduit notre population à un nombre tellement infime que nous étions au bord de l'extinction ?» interroge Meave Leakey, paléontologue et coauteur d'une étude à paraître le mois prochain dans The American Journal of Human Genetics.
Source : https://www.lefigaro.fr/sciences/2008/04/29/01008-20080429ARTFIG00013-il-y-a-ans-l-humanitea-bien-failli-disparaitre.php

Rammstein

Rammstein a écrit:Ce ne serait pas la première fois dans l'histoire de l'Humanité, même si les causes sont différentes...    

Yep ! L'humanité a, en fait, frôlée plusieurs fois l'extinction... mais sa natalité était, alors, bien, bien au dessus de 2,1 enfants par femmes... d'où sa survie.  
Pour être clair, l'humanité ne peut pas augmenter jusqu'à l'infini (because ressources finies), ni baisser jusqu'à l'infini (because ça fini à zéro humains ; zéro). La question c'est de savoir si ça remontera, ou pas, à 2,1 à un moment, soit 2,1 enfants/femme (on en est loin et dans le système actuel c'est mort).

Krav a écrit:Sinon, courrier international, pas un mag fâcheux, pose les bases : Démographie. Vers un monde dépeuplé

Intéressant, même si l'article a plus de 2 ans.

Trois remarques : 

1 - Une seule cause officiellement identifiée et montrée du doigt : les études supérieures des femmes et leur accès au monde du travail. AMHA, il y a quand même d'autres facteurs explicatifs.  

2 - La seule conséquence d'une baisse nette de la population abordée par l'article, c'est l'économie et dans l'économie, c'est la croissance.
 
C'est très réducteur : on n'évoque pas l'alimentaire, l'énergie, l'eau, l'abri...Les bases de la vie, en fait. 
Perso, qu'il n'y ait plus de croissance après une déplétion démographique, ça ne m'inquiétera que si je dispose de tout le reste. 

Là, ça s'inquiète surtout pour les systèmes de retraite...lol. 
Dans un monde peuplé de plus de "seniors en retraite" que de "jeunes qui bossent", les premiers disparaissent pour devenir des "séniors qui bossent" jusqu'à la fin ou pas loin. Parce qu'il n'y aura pas d'autre choix pour pouvoir assurer le minimum vital. Point. 

3- la seule solution proposée : l'immigration  ...C'est super-viable, comme approche... 

On n'évoque même pas la possibilité d'une société qui reviendrait à des fondamentaux basés sur un partage intergénérationnel des tâches : les anciens s'occupent de gérer les gamins (garderie, conduites à l'école, au sport...) du potager et de la basse-cour, et les jeunes (hommes et femmes) ont plus de temps pour bosser de manière "moderne" (en entreprise, par exemple) sans avoir à claquer des sommes folles pour payer des gens à réaliser ces tâches domestiques (assistantes maternelles, grande distribution, jardinage...). 

Deux ans plus tard, il semblerait qu'on n'ait pas plus d'explications, pas plus de solutions et que le problème ne soit toujours pas devenu mainstream...

Résilient a écrit:Deux ans plus tard, il semblerait qu'on n'ait pas plus d'explications, pas plus de solutions et que le problème ne soit toujours pas devenu mainstream...

Difficile de penser les choses hors du prisme que l'on a construit et que l'on pense indépassable, universel, intemporel et constitutif de la réalité. Notre manière de voir le monde est une interprétation de la réalité et, quand on ne veut/peut pas voir, on ne voit pas et, donc, on ne cherche pas là où faudrait chercher.
Vous avez dit tabou, peut-être ?

Plus d'explications ? Les sociétés premières (sentinelles du Pacifique, aborigènes de l'Amazonie profonde...), les sociétés encore réellement traditionnelles (Amérindiens des USA...), ne sont pas autant impactées que les sociétés modernes. L'hiver démographique touche avant tout les sociétés modernes et sur la voie du modernisme. 
Alors, bon, pour les causes connues : travail des femmes, hédonisme, matérialisme, consumérisme, etc. On en a déjà parlé. 
Pour les moins connues et c'est lié au modernisme - Avertissement pour les sensibles, c'est glauque et choquant -  : le tabou, dans nos sociétés ultra protégées et de plus en plus coupées des réalités de survie qui ont primées par le passé... de la mortalité. 
Vieillesse, maladies graves (pandémies, polio...), dégénérescence, mort des enfants et ados en bas âge... et mort au bout du chemin, avec son lot de décomposition, pourriture, puanteur...
Nos sociétés modernes, bien que représentant massivement la mort dans leurs spectacles TV, ciné, etc - une mort souvent propre, souvent enjolivé, etc -ont un tabou de plus en plus prégnant concernant la vieillesse (jeunisme, maisons de retraite), la maladie liée à vieillesse, le naufrage ("la vieillesse est un naufrage !" Selon l'adage), la mort (funérarium, veillées mortuaires passées de mode, cercueils fermés...) et la décomposition (incinération).
Tout est fait, aujourd'hui, pour ignorer la mort - celle des autres et la notre - et la laisser hors de nos vies. 
Le tabou de la mort fini par nous faire oublier notre mortalité, celle de nos communautés (voir les pandémies, comme la peste) et celle de nos sociétés. On fini par oublier la mort et, donc, la nécessité de donner la vie, pour continuer d'exister, quelque part, à travers notre propre descendance et celle de nos communautés. 
L'absence de la mort rend la nécessité de donner la vie facultative. 
Désolé pour le glauque de ce constat. 
Si certains prennent le thé, je reprendrai bien une mise en bière. 

Krav a écrit:Vieillesse, maladies graves (pandémies, polio...), dégénérescence, mort des enfants et ados en bas âge... 

Toutafé. 
Le fait de perdre un enfant en bas âge n'est considéré comme anormal que depuis deux générations.
 
Mon grand-père a perdu 4 frères en très bas âge (sur une fratrie survivante de 10 enfants), sa mère est morte en couches, et ma grand-mère a perdu un frère et une soeur avant leur 3 ans (sur une fratrie survivante de 3). 
On voit un peu les taux de perte, et ce n'était déjà plus le moyen-âge... 

Pendant la plus grande partie de l'humanité, jusqu'il y a environ 70 ans, il mourait chaque année plus d'enfants que de vieillards. C'est d'ailleurs "l'arnaque" du mode de calcul de l'espérance de vie, qui ne monte que parce que la mortalité infantile diminue...

La "vraie" normalité historique de l'espèce humaine est très loin d'être aussi rose que la nôtre...

Moi je ne pige pas trop et mes (maigres) réflexions sont les suivantes :
. pénurie de main d’œuvre ? : ben elle est où la fameuse "robolution" annoncée, hein ? (aux oubliettes comme la promesse de la branlette éternelle et des bagnoles volantes pour tous que l'on nous promettaient pour l'an 2000 ???).
. modèle de "solidarité(s)" en perdition ? : ben il n'y a qu'à l'adapter à la décroissance (au sens le plus large). On voit bien qu'accueillir "toute la misère du monde" (TM) de manière universelle et anonyme ça n'est de toute façon pas soutenable ... (et qu'accessoirement cela détruit plus les liens que cela n'en créée).
. menaces de "finitude" et de pénuries de ressources ? : si à l'horizon 2100 on est moitié moins nombreux "Mad Max" peut donc encore rester tranquillement dans les ovaires de sa mère (au sens propre du terme). Qui s'en plaindra au final ? (alors oui, ça deviendra une réalité pour tous et les "prophètes" eux-mêmes y passeront aussi ... bon, et alors ?).
. on a survécu à des purges sans précédents durant le XXème siècle et en fait pour (re-)donner goût à la vie "yapamieux" semblerait-il ... Si cela doit signer le grand retour du "collectif" sur "l'individuel" et ben alors on n'y coupera pas, point barre (à se croire plus malins que nos aïeux on paiera deux fois le prix de nos certitudes idiotes et de notre naïveté).
. notre modèle de société est en plein effondrement, OK ... ce ne sera ni la première ni la dernière fois - est ce que pour autant cela signifiera la fin de l'humanité ? Franchement : le pinpin à moitié à oilpé vivant dans les confins des dernières forets primaires s'en cogne grave (pour lui ne pas pouvoir se payer le dernier Aïefone pour admirer en live la cérémonie d'ouverture des J.O. de Paname ne représente absolument aucun enjeu et de toute manière cela ne sera pas le sujet principal de conversation avec les siens le soir même au coin du feu ...).
. envisager la démographie en termes de valeurs et de sens sera peut-être une obligation à l'avenir ... encore une fois où est le problème ? Selon toute vraisemblance les solutions économiques et financières n'ont fait que repousser ou éluder les véritables questions ...

Mon grand-père paternel (né vers 1885) n'avait qu'une jeune sœur morte de la tuberculose à 13 ans. Père "coupeur" dans la chaussure, le haut de la classe ouvrière, donc les restrictions n'étaient pas tellement au programme.

Wasicun a écrit:encore une fois où est le problème ?

Oui, l'humanité repartira, probablement, là où il y aura assez de femmes e âge de procréer, de ressources...
Le problème, c'est que le crash ne se fait pas de manière uniforme et en même temps sur la planète et cela va amener à des déplacements, des conflits des balkanisations, des régimes "durs"...
Mais l'humanité y survivra. La civilisation moderne, aussi... mais c'est moins certain. Des sociétés y survivront, mais à quel niveau de complexité.
Tout ça on peut, en effet, le relativiser.
Le gros problème, pour les sociétés déjà en crash, c'est la diminution exponentielle qu'entraine déjà le nombre de plus en plus réduit, à chaque génération, de femmes en âge de procréer et de de jeunes filles qui deviendront les prochaines femmes en âge de procréer. Cette chute libre est, je le rappelle, exponentielle. Masquée par le vieillissement de la pop, l'augmentation de l'espérance de vie et l'immigration de masse cette chute, si l'on se contente de regarder les effectifs des femmes en âge de procréer et celui des filles, dans un pays sans immigration, est spectaculaire. Une spirale de la mort.
Alors, bon, d'autres humains occuperont ces terres laissées en friches mais, pour les pop des régions concernées ça va se terminer, s'il y a rebond, à des effectifs très réduits. 

Krav a écrit:Cette chute libre est, je le rappelle, exponentielle. Masquée par le vieillissement de la pop, l'augmentation de l'espérance de vie et l'immigration de masse cette chute, si l'on se contente de regarder les effectifs des femmes en âge de procréer et celui des filles, dans un pays sans immigration, est spectaculaire. Une spirale de la mort.

Dans les faits, ça deviendra vraiment visible une fois disparue la génération du baby-boom. 

Dans 20 si les conditions sanitaires se maintiennent à leur niveau actuel, dans 5-10 ans si le secteur hospitalier et sanitaire suit la pente qu'il a prise depuis environ 3 ans.

Oui, concernant les conséquences du déclin démographique, nous allons en vivre les conséquences de notre vivant.

Aie ! Si même ce lisse de Hugo décrypte s'y met.   Le sujet devient mainstream, c'est donc trop tard. 
Punaise ! La Corée du nord, ce pays qui cumule tous les handicaps liés à la dénatalité (des poussettes pour chiens, des hommes et des femmes qui se haïssent, ce sacrfice total pour l'entreprise et son bullshit job...) La Corée du nord en embuscade, qui attend de cueillir le sud comme un fruit mûr. 

KrAvEn a écrit:Aie ! Si même ce lisse de Hugo décrypte s'y met.   Le sujet devient mainstream, c'est donc trop tard. 

C'est clair, c'est déjà trop tard 
Finalement c'est comme partout, démographie rime avec moyen financier. Les gens sont pas idiots, si ils peuvent pas élever leurs enfants correctement ils préfèrent ne pas en faire.

Par contre KrAvEn, ton premier Corée du Nord tu voulais dire du Sud ??

Salut !

un ptit breton a écrit:Finalement c'est comme partout, démographie rime avec moyen financier. Les gens sont pas idiots, si ils peuvent pas élever leurs enfants correctement ils préfèrent ne pas en faire.

S'ils ne peuvent pas élever des enfants correctement, dans le monde profondément dystopique qui est le leur, c'est qu'ils se sont tous conformés, jusqu'à l'absurde, à un modèle de développement dans lequel le travail passe avant tout et qui lui sacrifie leur vie et leur potentielle descendance ; tout ça pour un veau d'or : la croissance économique sans limites, ni entraves.   Où comment scier la branche sur laquelle on se trouve ; les cocos auraient dits que le capitalisme vendrait la corde avec laquelle on le pendrait. 

un ptit breton a écrit:Par contre KrAvEn, ton premier Corée du Nord tu voulais dire du Sud ??

Oui ; ce n'est même pas un lapsus.

PB a écrit:Finalement c'est comme partout, démographie rime avec moyen financier. Les gens sont pas idiots, si ils peuvent pas élever leurs enfants correctement ils préfèrent ne pas en faire.

En admettant que ce soit vrai en occident, il semblerait que ce ne soit pas vrai ailleurs...

AMHA, ce genre d'explication tend à considérer le problème à l'envers et à transformer des conséquences en cause : un enfant étant un tel facteur de changements, ceux qui dès le départ n'en veulent pas tendent à transformer toute difficulté réelle (argent, climat, boulot, contexte international) en motivation définitive pour ne pas avoir de gosses. 

Quand tu en veux vraiment et que tu peux "techniquement" en faire, ben...t'en fais. En te disant que tu feras au mieux avec l'avenir qui se présentera.

On dit que la vie est faite de priorités. Quand la priorité c'est la carrière, la situation financière, les voyages, la belle bagnole/maison à crédit... tu adoptes un chien et tu lui mets un tutu. C'est ça le TEOTWAWKI et personne ne le voyait venir sous cette forme : la fin du monde la plus nulle et la moins spectaculaire possible.   Une fin du monde au rabais. 

KrAvEn a écrit:On dit que la vie est faite de priorités. Quand la priorité c'est la carrière, la situation financière, les voyages, la belle bagnole/maison à crédit... tu adoptes un chien et tu lui mets un tutu. C'est ça le TEOTWAWKI et personne ne le voyait venir sous cette forme : la fin du monde la plus nulle et la moins spectaculaire possible.   Une fin du monde au rabais. 

Perso, je ne parle que de comportements collectifs, pas de décisions individuelles.

Quand tu entends à longueur de temps qu'on est trop nombreux sur terre, que chaque année au mois d'août on a le "jour du dépassement", qu'un enfant émet plus de CO2 qu'une vache qui pète, que les enfants d'aujourd'hui sont les pollueurs de demain, que le sexe résulte d'une volonté et pas de la biologie, qu'on va tous mourir paske le réchaufmik de la fotalôm...ben...quand tu hésites déjà à te reproduire pour des raisons qui ne concernent que toi, ces hystéries collectives doivent finir par te convaincre. 

Et éventuellement par te donner des réponses "socialement acceptables" aux gens qui essaient lourdement de comprendre pourquoi tu n'envisages pas de te reproduire. J'ai eu mon premier gamin à 34 ans, j'ai connu ça.

Résilient a écrit:Perso, je ne parle que de comportements collectifs, pas de décisions individuelles.

La liberté individuelle est le cheval de Troie de la société de la crrooouaassssaannncceee infinie. La liberté ? Quelle liberté ? Celle d'être un consommateur comme les autres ; un animal domestique piégé dans un système d'élevage en batterie. Faire moins d'enfants pour sauver Gaïa ? Mais sans jamais renoncer à la croisière s'amuse, au cellulaire prothèse, à Badou (homme et femme comme marchandise), à la TV réalité... 
La pseudo liberté/individualisme nous amène à la marchandisation de l'Homme (capter le temps de cerveau disponible et le fruit de ton temps de travail/RSA). 
Ca envoie du rêve.
Alors, oui, les décisions individuelles découlent d'un système et de sa propre mythologie. Nous sommes tous le produit (ça n'a jamais été aussi vrai) de notre époque, d'un lieu, d'une temporalité. Le libre arbitre ? Quel libre arbitre ?

Quand je regarde la société actuelle, je pense beaucoup à "la ferme des animaux", au "le meilleur des mondes", à "1984", aussi et... chose bizarre, à "la foire des cochons". 

Qui n'a jamais imaginé ce que se seraient dit les plus grandes figures de l'Histoire si elles s'étaient toutes rencontrées ? Et si elles vivaient aujourd’hui ? Grâce à Ptiluc, ce rêve devient réalité… ou presque !Aucun des personnages les plus célèbres de l’Histoire n’a atteint la postérité qu’il espérait : ils se sont tous réincarnés ici-bas, en cochons ! Ainsi Staline, Lénine, Hitler, De Gaulle ou Napoléon se retrouvent-ils, dans l’enceinte d’une ferme, à confronter leurs points de vue – décapants – sur leurs vies actuelles et passées, et sur l’impact réel qu'ont eu leurs entreprises sur le destin du Monde. Un sort plus enviable que celui des anciens papes qui, eux, sont devenus des truies ! Dans ce troisième opus, le joyeux troupeau va se trouver confronté au réchauffement climatique, et même grandement y participer malgré lui... La foire aux cochons, c'est l'Histoire revisitée sous la plume acide de Ptiluc : une satire politiquement incorrecte et désopilante.

A savoir que les cochons Napoléon, Hitler, etc, y sont forcés de se taper les anciens papes, des truies. Désopilant.



Hiver démographique: cette crise dont personne ne parle

Tout se passe comme si personne n’avait pris conscience du défi qui nous tend les bras

Krav a écrit:Hiver démographique: cette crise dont personne ne parle

Et l'article passe dans la rubrique "Eco"...
Avec, en conclusion : 

la France va continuer de vieillir avec toujours moins d’actifs pour financer les pensions des inactifs

Le seul truc qui les inquiète : comment kon va payer les retraites...

On aura la fin du monde qu'on mérite...

Résilient a écrit:l'article passe dans la rubrique "Eco"...
Avec, en conclusion : 

la France va continuer de vieillir avec toujours moins d’actifs pour financer les pensions des inactifsLe seul truc qui les inquiète : comment kon va payer les retraites...

On aura la fin du monde qu'on mérite...

Oui, le seul truc qui les inquiète c'est le pognon et le pouvoir quasi divin qu'il leur accorde. Des produits de leur époque et un système hédoniste et matérialiste... qui ira jusqu'au bout de sa logique... tant que ce sera possible.
Je le répète, la question démographique est un sujet tabou, qui nous ramène à notre mortalité et à notre temporalité éphémère. Un satané tabou. Ils tourneront toujours autour du pot. Ils font ça depuis des décennies.
Si l'on relis les premiers posts de ce fil, c'est déjà le cas. Exemple : "la fin de l'Europe ?" Comme si le continent allait disparaitre et non sa pop.
Autre chose, le fond du blem, sur des premiers posts de ce fil, via le canard enchainé ; " L’humanité est en train de perdre collectivement, universellement, le désir de vivre."
La vie, la mort... quelle importance ? L'enfer est là...

KrAvEn a écrit:Quand je regarde la société actuelle, je pense beaucoup à "la ferme des animaux", au "le meilleur des mondes", à "1984", aussi et... chose bizarre, à "la foire des cochons". 

Qui n'a jamais imaginé ce que se seraient dit les plus grandes figures de l'Histoire si elles s'étaient toutes rencontrées ? Et si elles vivaient aujourd’hui ? Grâce à Ptiluc, ce rêve devient réalité… ou presque !Aucun des personnages les plus célèbres de l’Histoire n’a atteint la postérité qu’il espérait : ils se sont tous réincarnés ici-bas, en cochons ! Ainsi Staline, Lénine, Hitler, De Gaulle ou Napoléon se retrouvent-ils, dans l’enceinte d’une ferme, à confronter leurs points de vue – décapants – sur leurs vies actuelles et passées, et sur l’impact réel qu'ont eu leurs entreprises sur le destin du Monde. Un sort plus enviable que celui des anciens papes qui, eux, sont devenus des truies ! Dans ce troisième opus, le joyeux troupeau va se trouver confronté au réchauffement climatique, et même grandement y participer malgré lui... La foire aux cochons, c'est l'Histoire revisitée sous la plume acide de Ptiluc : une satire politiquement incorrecte et désopilante.

A savoir que les cochons Napoléon, Hitler, etc, y sont forcés de se taper les anciens papes, des truies. Désopilant.

La foire aux cochons, de P'tit Luc, un ovni de la Bd que j'ai relu avec délectation un nombre incalculable de fois.
Et qui mine de rien a pas mal creusé ma réflexion sur moult sujets....

Pour les anglophones il y a ce TED où il est expliqué comment on a sacrifié le futur des jeunes au profit des boomers et l'explication de leur mal-être donc de la baisse de natalité.