Nucléaire en France, des news ...

tarsonis a écrit:J'ai un truc un peu différent en préparation, mais avec une source qui crache pas mal et du Peltier dans l'histoire

La qualité des opérations d’exploitation à la centrale nucléaire de Golfech (Tarn-et-Garonne) s’est encore détériorée en 2019, a annoncé lundi l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), qualifiant de très mauvaise son appréciation sur le fonctionnement général du site.

L’ASN a également fait état d’un manque de rigueur systémique en matière de maintenance, notamment dans la traçabilité très défaillante des informations.

En matière de radioprotection, nous avons constaté des situations inacceptables, notamment dans la maîtrise de la propreté radiologique des locaux potentiellement contaminés, a ajouté Bertrand Frémaux.
Au chapitre de la protection de l’environnement, des efforts sont encore à faire, l’ASN ayant constaté des rejets intempestifs de substances non-radioactives, dont une qui s’est déversée dans la Garonne.

Clap de fin historique après 43 ans de service: dans la nuit de lundi à mardi 30 juin 2020, la centrale nucléaire alsacienne de Fessenheim va définitivement cesser de fonctionner avant d’être démantelée. Une victoire pour les antinucléaires mais un crève-cœur pour les salariés et les habitants.

L’opération, similaire à celle qui avait conduit à l’arrêt du premier réacteur le 22 février, doit démarrer lundi à 23H30, avec une baisse progressive de la puissance du second réacteur, selon un porte-parole d’EDF.

Son démantèlement pourra alors commencer. Il s’annonce long : 15 ans sont prévus pour démonter les deux réacteurs, à commencer par l’évacuation du combustible hautement radioactif qui, selon le calendrier prévu, s’achèvera en 2023.

Le démantèlement proprement dit, inédit en France à cette échelle, devrait débuter à l’horizon 2025 et se poursuivre au moins jusqu’en 2040.

C’est en 1989 que le groupe français Framatome et l’allemand Siemens ont commencé à concevoir un nouveau réacteur nucléaire dénommé, en 1992, « European Pressurized Water Reactor » (EPR). Il s’agissait de tirer profit du retour d’expérience de plusieurs décennies de production électronucléaire mais aussi de répondre à des exigences accrues de sûreté après les accidents de Three Mile Island, aux États-Unis, en 1979, et de Tchernobyl, en Ukraine, en 1986. Les gouvernements français et allemand ont apporté leur soutien à ce projet de réacteur franco-allemand dès son commencement, et les électriciens des deux pays s’y sont joints en 1992, sans partager pour autant les mêmes objectifs. L’ingénierie allemande entendait faire évoluer le réacteur « Konvoï » équipant le parc outre-Rhin, tandis qu’EDF souhaitait une évolution du palier N4, le dernier modèle de réacteurs alors en construction. Après la décision allemande de se retirer du nucléaire, en 1998, la France s’est retrouvée seule à porter ce projet, dont l’acronyme prend le sens de « Evolutionary Pressurized Reactor » (EPR). Cependant, les grandes options de conception définies conjointement entre les ingénieries des deux pays, bien que sources de complexité, ne furent pas remises en cause.

À la date de publication du rapport, la multiplication par 3,3 du coût de construction et par au moins 3,5 du délai de mise en service de l’EPR de Flamanville par rapport aux prévisions initiales constitue une dérive considérable, même pour un réacteur « tête de série ». Cette évolution résulte, en premier lieu, d’une estimation initiale irréaliste de la durée et du coût de construction de l’EPR de Flamanville 3. Alors que le temps moyen de construction d’un réacteur dans le monde avait été de 121 mois entre 1996 et 2000, la durée initiale de construction retenue pour l’EPR de Flamanville était de 54 mois – soit six mois de plus que la durée initialement prévue pour la construction du réacteur finlandais d’Olkiluoto 3. Cette sousestimation flagrante de la durée de construction a conduit à une forte pression pour tenter de tenir des délais très contraints. La durée de construction de l’EPR de Flamanville est aujourd’hui estimée à 187 mois, avant prise en compte de l’impact de l’épidémie de covid-19 qui fait naître un risque d’allongement de ce délai

Les besoins en ingénierie de construction étaient estimés à 5 millions d’heures de travail ; il en faudra 22 millions. Près de 4 500 modifications ont été apportées depuis le début de la construction, entraînant régulièrement l’arrêt du chantier pour laisser le temps à l’ingénierie de traiter les difficultés rencontrées. Cette dérive résulte, en outre, d’un défaut d’organisation du suivi du projet par EDF et d’un manque de vigilance des autorités de tutelle. Le conseil d’administration n’a pas délibéré de manière régulière sur ce projet stratégique, ne s’est pas saisi des messages d’alerte du comité d’audit et s’est contenté des informations qui lui étaient communiquées sans prendre de mesures correctrices.

EDF propose à l’ASN et aux autorités administratives un nouveau modèle d’EPR, dit « EPR2 » présenté comme plus simple et moins cher à construire.En faisant ce choix, EDF s’éloigne de la démarche d’optimisation de la technologie de l’EPR appuyée sur le retour d’expérience et permettant de profiter de l’effet d’apprentissage. Les chantiers d’Olkiluoto 3 et de Flamanville 3 ont montré que privilégier l’innovation à l’expérience cumulée présente des risques et que le coût de cette innovation ne doit pas être sousestimé. Or, on ne peut pas établir avec un degré raisonnable de certitude que les économies de construction de futurs EPR2 par rapport au coût de construction d’EPR de type Flamanville se matérialiseront. Pourtant, la seule hypothèse actuellement mise à l’étude par les pouvoirs publics en matière de nouveau nucléaire est celle de la construction de six réacteurs de type EPR2, par paires.

La construction de l’EPR d’Olkiluoto en Finlande a contribué au démantèlement de l’ex-groupe Areva et pour partie causé une coûteuse restructuration de la filière nucléaire par le gouvernement en 2015. La construction de deux réacteurs EPR à Hinkley Point pèse lourdement sur les finances d’EDF et la rentabilité de cet investissement a été plusieurs fois revue à la baisse. Les deux réacteurs de Taishan, mis en service avec succès en 2018 et 2019, n’assurent pas encore à EDF une rentabilité satisfaisante. La construction de nouveaux réacteurs électronucléaires reste très dépendante du soutien des États. Les projets développés à l’étranger par EDF ont bénéficié d’un financement par le constructeur qu’il ne pourra plus consentir à l’avenir. Les projets nucléaires présentent des risques élevés et une rentabilité insuffisante pour parvenir à attirer les investisseurs privés dans ces conditions. 

tarsonis a écrit:Hello,
ce serait bien que la Cour des Comptes se penche également sur la centaine de milliards et plus d'argent public déjà engagée pour les éoliennes & co, pour produire un pouillème de la puissance installée, de façon intermittente.... bref de quoi relativiser "les excès" de la filière EPR.

En France, la somme des dépenses publiques de soutien aux EnR est estimée pour 2016 à 5,3 Md€. Cette mobilisation financière va connaître une progression forte : si la France réalise la trajectoire qu’elle s’est fixée, les dépenses relatives aux EnR électriques pourraient ainsi atteindre 7,5 Md€ en 2023.Les EnR électriques bénéficient de l’essentiel de ces dépenses publiques avec, en 2016, 4,4 Md€ contre 567 M€ pour les EnR thermiques. Ce dernier montant n’apparaît pas à la hauteur des besoins correspondant aux objectifs fixés et donc à la réalisation des engagements climatiques français. Ainsi, les EnR thermiques reçoivent aujourd’hui l’équivalent d’un dixième du volume de soutien public consacré aux EnR alors qu’elles représentent 60 % de la production nationale, hors transports. Le soutien à ces énergies est d’autant plus nécessaire que leur développement est obéré par des freins importants, en particulier la tendance baissière des prix des énergies fossiles, qui crée un écart de compétitivité que le niveau actuel de la taxe carbone8 ne parvient pas à compenser. Au sein du budget consacré au déploiement des EnR, le poids des engagements passés est très significatif : pour les EnR électriques, l’État a d’abord mis en place des tarifs garantis, l’engageant financièrement lourdement sur le long terme. Les charges contractées à la suite de décisions antérieures à 2011 représentent ainsi près des deux tiers du volume annuel de soutien supporté aujourd’hui par les finances publiques. Les soutiens octroyés par l’État se sont aussi avérés disproportionnés par rapport à la contribution de certaines filières aux objectifs de développement des EnR : pour le photovoltaïque par exemple, les garanties accordées avant 2011 représenteront 2 Md€ par an jusqu’en 2030 (soit 38,4 Md€ en cumulé) pour un volume de production équivalent à 0,7 % du mix électrique. Malgré des ajustements positifs intervenus dans l’architecture des dispositifs de soutien, cette disproportion entre charges financières et volumes de production est amenée à se poursuivre dans certaines filières. Ainsi, la pleine réalisation des appels d’offres de 2011 et 2013 sur l’éolien offshore coûterait aux finances publiques 2 Md€ par an pendant 20 ans (soit 40,7 Md€ en cumulé) pour un volume équivalent à 2 % de la production électrique. Afin d’éclairer les décisions publiques prises à l’avenir, la Cour considère désormais indispensable de calculer et révéler le coût complet du mix énergétique programmé et les soutiens publics induits, et d’asseoir les décisions de programmation énergétique sur ces informations. Par ailleurs, si des évolutions positives ont été apportées aux différents mécanismes de soutien, des marges d’amélioration importantes subsistent. Le rapport propose à cet égard des pistes pour améliorer l’efficience des mécanismes actuels, s’inspirant notamment des expériences étrangères.  

Les Hôpitaux universitaires de Strasbourg (HUS) ont annoncé le 12 octobre que des traces de radioactivité historique ont été découvertes le 6 août, dans le cadre de la réhabilitation d'un bâtiment d’oncologie. Ce bâtiment, situé sur son site de l’Hôpital civil au centre-ville, a "immédiatement été mis en sécurité et les autorités informées", précisent les HUS.  

Un bâtiment fermé en 2019

Des activités de curiethérapie, "une technique de radiothérapie qui consiste à traiter un cancer avec une source radioactive placée à l’intérieur ou à proximité immédiate de la zone à traiter", s’y sont notamment déroulées pendant des décennies. Elles ont été arrêtées dans ces locaux au milieu des années 1990 et le bâtiment a été définitivement fermé en novembre 2019, "à la suite du transfert de l’ensemble des activités de traitement du cancer vers le nouvel Institut de cancérologie Strasbourg-Europe (ICANS) à Hautepierre".

Les HUS ont alerté l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) le 10 août, puis ont mise à jour cette déclaration le 9 octobre "au regard des éléments nouveaux obtenus avec les travaux qui se sont poursuivis pour approfondir la recherche et la caractérisation de ces traces de radioactivité".  Dans un communiqué, l'ASN indique que "les principaux radionucléides identifiés correspondent à ceux qui ont été historiquement utilisés dans le cadre des techniques de traitement qui se sont succédé au XXe siècle, notamment le radium-226 et le césium-137".

Un événement classé au niveau 1 de l’échelle INES

"Outre les sources découvertes dans différents conditionnements anciens dans des zones peu accessibles du bâtiment, aujourd’hui condamnées, plusieurs anciens locaux de travail montrent une contamination résiduelle au niveau des surfaces de travail, des sols, et de certaines canalisations. Les HUS mènent actuellement des investigations pour évaluer si des personnes étant intervenues dans ces locaux dans le passé ont pu être exposées, en vue de les en informer." 

Le Centre nucléaire de production d’électricité (CNPE) de Chinon a révélé, le 1er octobre, qu’une anomalie dans le rejet de liquides radioactifs dans la Loire avait eu lieu du 19 au 21 septembre. Celle-ci n’a pas entraîné de conséquences sur la santé des employés ou des habitants, assure le CNPE.

Une « erreur d’analyse »

Pendant 48 heures, le contenu de cuves d’effluents radioactifs, c’est-à-dire des eaux radioactives contenant notamment du tritium (un isotope de l’hydrogène), ont été reversées dans la Loire à un débit supérieur à ce qu’il aurait dû être pour respecter la réglementation. Après investigation au sein de la centrale, « une erreur d’analyse du réservoir de collecte d’effluents liquides a été détectée, indique une publication sur le site d’EDF, ce qui a occasionné une sous-estimation de l’activité contenue dans le réservoir ». Sollicité, le CNPE n’apporte pas plus de commentaires.

Selon Michel Fiszbin, membre du Collectif Chinonais Environnement et à ce titre, membre de la Commission locale d’information (CLI, qui réunit différents acteurs institutionnels ou non autour de l’activité de la centrale nucléaire), l’activité des eaux rejetées dans la Loire a atteint 60 béquerels par litre et par heure, contre 20 attendus. Mesuré grâce aux moyens de contrôle de la centrale dans la Loire, le rejet a atteint 140 bq/l/h, au-delà des seuils réglementaires. Au-delà de 100 bq/l/h, les autorités déclenchent une enquête pour en déterminer les causes. 600 m3 d’effluents ont ainsi été rejetés. « Cela met en lumière que la centrale rejette continuellement ses déchets radioactifs dans la Loire », estime Michel Fiszbin.

La centrale de la Drôme, vieille de 40 ans, serait en passe d’obtenir une prolongation de fonctionnement de dix ans. Or des fissures dans la cuve du réacteur numéro 1 alarment des scientifiques, qui pointent auprès de «Libération» les risques en matière de sûreté.

L’ASN constate que les flux prévisionnels d’utilisation de l’uranium appauvri ne sont pas en

adéquation avec les quantités détenues sur le territoire national et les flux prévisionnels de

production, et que la consommation de l’ensemble du stock de matière existant est irréaliste

avec les filières de valorisation envisagées à l’échelle du siècle.

En conséquence, l’ASN estime indispensable qu’une quantité substantielle d’uranium appauvri

soit requalifiée, dès à présent, en déchet radioactif. Dans cette perspective, l’Andra doit

poursuivre, en lien avec Orano, les études visant au stockage de l’uranium appauvri.

L’ASN estime qu’EDF et Orano doivent préciser, avant le 31 décembre 2021, le nombre de

réacteurs dans lesquels l’utilisation de combustibles URE est envisagée, en tenant compte du

projet d’utilisation de combustibles MOX dans certains d’entre eux, et présenter un échéancier

prévisionnel de mise en œuvre des modifications, ainsi que la réduction des stocks d’URT

correspondante.

Dans la perspective d’une éventuelle requalification de l’uranium de retraitement en déchet

radioactif pour les volumes qui ne seraient pas utilisés, l’ASN estime que l’Andra doit poursuivre,

en lien avec EDF et Orano, les études visant au stockage de l’uranium de retraitement.

L’ASN rappelle que le caractère valorisable de l’ensemble du plutonium séparé repose sur son

utilisation dans les réacteurs électronucléaires. Elle considère qu’EDF et Orano doivent

préciser, avant le 30 juin 2022, les mesures prises pour assurer l’utilisation de l’ensemble du stock

de plutonium séparé dont ils sont responsables.

albertspetz a écrit:EDF envisage de mettre en service une nouvelle piscine nucléaire pour enfouir les déchets à la Hague en 2034
Le projet avait déjà été évoqué la semaine dernière en commission locale d'information, il a désormais une date : EDF veut mettre en service une nouvelle piscine de stockage de combustibles usés à la Hague en 2034. Un moyen de palier la saturation des piscines actuelles prévue vers 2030.

Source : https://www.francebleu.fr/infos/environnement/edf-envisage-de-mettre-en-service-une-nouvelle-piscine-nucleaire-a-la-hague-en-2034-1602752955

Kyraly a écrit:Bon, actuellement, le principe de precaution prévaut : 
https://www.francebleu.fr/infos/environnement/info-france-bleu-alsace-les-activites-de-geothermie-suspendues-apres-deux-seismes-a-strasbourg-1573717637

Deux tremblements de terre se sont produits en moins de 48h dans l'Eurométropole. En conséquence, les activités de géothermie, les forages ne reprendront pas avant les résultats de l'enquête sur les causes de ces récents séismes à Strasbourg, annonce la préfecture.

Ce mercredi matin, peu après 7h30, un séisme de 2,4 sur l’échelle de Richter a été ressenti dans le nord de l’Eurométropole. C’est le septième enregistré en deux semaines, mais aussi le plus fort.

Selon le Réseau national de surveillance sismique (Rénass), basé à Strasbourg, il s’agit d’un « évènement induit », comprendre ayant pour origine l’activité humaine. L’origine semble une fois encore identifiée. Ces secousses seraient en effet le produit des tests d’injection réalisés en octobre à la centrale de Fonroche Géothermie située à de Reichstett-Vendenheim.

Des documents obtenus par Capital laissent planer le doute sur la fiabilité des équipements de sécurité imposés à EDF après l’accident de Fukushima.

l’Autorité de sûreté nucléaire française (ASN) avait en 2012 imposé à EDF d’installer, sur chacun de ses sites nucléaires, deux moteurs de secours autonomes. Capables de résister à des inondations et à des aléas extrêmes de températures, ils devaient être abrités dans des bâtiments bunkerisés et dotés d’une réserve de 120.000 litres de carburant pour faire face à une éventuelle coupure d’électricité.

C’est ce que révèle un courrier que Capital s’est procuré, adressé par la division de l’ingénierie d’EDF à Westinghouse France. L’auteur y indique : « Nous continuons à subir de nombreuses avaries. En particulier, lors de plusieurs démarrages moteurs, des départs de feu sont survenus au niveau du collecteur d’échappement des machines. (…) Le risque d’incendie n’ayant pas été écarté après 6 départs de feu, nous avons été contraints, le 12 juin 2020, de demander aux exploitants de ne plus démarrer les moteurs et de déclarer indisponibles les DUS Nogent 1, Nogent 2, Cattenom 2, Cattenom 3, Golfech 1 et Golfech 2. » Rien que cela…