Re: [Nucléaire] - incidents & accidents

par **Cyrus_Smith** Jeu 21 Mar 2013 - 12:33

"It's not a bug, it's a rat!" clind'oeil

par **argoth** Jeu 21 Mar 2013 - 14:24

la fois d'avant non plus c'était pas la faute a tepco, c'était la faute a l'océan ....... Rolling Eyes

par Barnabé Ven 5 Avr 2013 - 12:27

Nouvelle panne sur le circuit de refroidissement... mais c'est déjà réparé, on peut dormir tranquille :

http://lci.tf1.fr/monde/asie/fukushima-le-systeme-de-refroidissement-du-reacteur-3-est-reparti-7914255.html

par **Rammstein** Mer 8 Mai 2013 - 10:36

Japon : « Les problèmes de thyroïde s’étendent à tout le pays »

Rammstein

par **12lac6** Mer 8 Mai 2013 - 12:18

https://www.le-projet-olduvai.com/t403p625-nucleaire-incidents-accidents

leur conclusion à l'article de rammstein sur le k thyroide des enfants: tout le pays est touché

Malheureusement notre expérience de Tchernobyl nous permet de dire que plus que le pays va être touché.
Après Tchernobyl, j'étais à Marseille jusqu'en 94 : bien que le nuage se soit arrêté aux frontières, les cancers de la thyroïde des enfants ont progressivement augmenté en PACA (avec un croissance beaucoup plus importante en Corse) avec un début de croissance dès 88. Il y a hélas (car plus difficiles à traiter) eu également un pic des leucémies aiguës de l'enfant (je faisait de la cytogénétique oncohématologique). L'augmentation chez les adultes des cancers de la thyroide a également été manifeste avec un décalage dans le temps.
Je n'ai plus les chiffres ni les données des services d'oncopédiatrie depuis que je suis à Paris, je ne les ai pas gardées

En suivant la progression du nuage de fukishima, on pourra suivre l'extension des K tyroides......

par **Cyrus_Smith** Mer 8 Mai 2013 - 12:34

À propos, 12lac6 (où les autres!), connaîtrais-tu un bon site où on puisse trouver des infos fiables du type taux de base pour différents types de cancer par tranche d'age? Et s'il y avait en plus des informations sur la distribution statistique des données, ce serait encore mieux.

Je me pose la question, car en lisant l'article de Rammstein j'ai essayé de trouver ces données, mais... Tout ce que j'ai trouvé pour l'instant, c'est cette adresse pour des statistiques américaines : http://seer.cancer.gov Le taux de base pour les moins de 20 ans aux USA semble être de 3 pour 100 000, donc loin des "1 à 3 par million" dont parle l'article; si on part sur un tel taux de base, 3 cas sur une population de 38000 est bien sûr supérieur, mais pas forcément statistiquement significatif (pas d'info sur la distribution)...

par **Rammstein** Mer 8 Mai 2013 - 13:30

L'article indique qu'il faut 4 à 5 ans pour que les pathologies se développent. Pour l'impact de Fukushima sur les statistiques il faudra donc attendre encore quelques années...

Rammstein

par **ghp** Ven 10 Mai 2013 - 18:00

Salut

Quelques articles récents sur Fukushima sur le blog {SCIENCES²} de Sylvestre Huet, journaliste à Libération :

-Fukushima 2 ans, le vrai coût d'un accident nucléaire : clic. On est pas à 430 milliards d'euros près...

-Fukushima 2 ans, les territoires contaminés : clic. Je cite : « Certains élus font des comparaisons abruptes entre les 20.000 morts au moins du tsunami et un accident nucléaire qui aurait fait zéro mort par irradiation. Cela me semble peu approprié. D'abord parce que la dimension d'un accident nucléaire est d'abord donnée par le nombre de kilomètres carrés perdus, même si c'est pour une durée limitée. La perte de territoire est l'une des caractéristiques les plus insupportables d'un accident nucléaire. C'est probablement ce qui est sous-estimé par les responsables qui font une présentation optimiste des conséquences de cet accident.»

- Fukushima: le rapport japonais en français : clic. Je cite : " cette catastrophe n'est pas seulement "a manmade disaster", mais est profondément "made in Japan". «L'accident (..) est le résultat d'une collusion entre le gouvernement, les agences de régulation et l'opérateur Tepco, et d'un manque de gouvernance de ces mêmes instances», écrit la Commission. "

C'est intéressant de voir que ce blog qui est généralement pro-nucléaire, a abandonné un point de vue optimiste de la situation.

A lire aussi, l'article "Déchets nucléaires: débat sur le stockage géologique " : clic. Bon, finalement, il reste optimiste le Sylvestre !

par **ghp** Ven 10 Mai 2013 - 18:08

Autre article intéressant, mais sur un site anti nucléaire.
Le lien suivant vous permet de connaître l'âge des réacteurs nucléaires français (histoire de souhaiter un bon anniversaire) :
http://www.fairea.fr/IMG/pdf/tableau_age_58_reacteurs.pdf

http://www.fairea.fr/spip.php?article23

Je cite :

" En ressortent en particulier les constats suivants :

* En avril 2013, 24 réacteurs sur 58 en service (21 600 MW, plus du 1/3 de puissance du parc nucléaire français) ont déjà atteint ou dépassé 30 ans.

* En l’absence de mise à l’arrêt immédiates de réacteurs, ce ne sont pas moins de 42 réacteurs sur 58 qui risquent d’atteindre ou de dépasser 30 ans avant la fin du quinquennat Hollande (42 700 MW, plus des 2/3 de puissance du parc nucléaire).

* Et les chiffres passeront même à 46 sur 58 avant la fin 2017 (soit 47 500 MW, ou plus de 75 % de puissance du parc nucléaire). "

par troisgriffes Mer 5 Juin 2013 - 10:45

"Une série récente de séismes qui ont frappé l'Iran a endommagé la centrale nucléaire de Bouchehr, dessinant de larges fissures sur la structure,
ont indiqué des sources diplomatiques "

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/06/04/le-reacteur-nucleaire-iranien-endommage-par-des-seismes_3424190_3218.html

par **tarsonis** Mer 10 Juil 2013 - 10:42

Fukushima : le taux de césium radioactif grimpe

Le gérant de la centrale accidentée de Fukushima a annoncé mercredi 10 juillet avoir constaté une nouvelle augmentation du niveau de césium radioactif dans un puits de prélèvement situé entre les réacteurs et la mer. Il avait déjà fait état mardi d'une multiplication par 90 de ce niveau en trois jours, mais la situation s'est encore aggravée depuis.

Selon les prélèvements effectués le 9 juillet, l'eau souterraine en un point situé à environ 25 mètres de la mer contenait 11 000 becquerels de césium 134 par litre (contre 9 000 la veille) et 22 000 becquerels de césium 137 (contre 18 000).

"Nous ne sommes pas pour le moment en mesure de dire si l'eau contaminée s'écoule ou non dans la mer", a déclaré Tepco. La compagnie ne connaît en outre pas les raisons de ces hausses phénoménales.[...]

par **leaphar** Mer 25 Sep 2013 - 12:08

je n ai pas le temps d approfondir le sujet, mais l article parle pour moi

http://www.crashdebug.fr/index.php/international/7448-le-moment-le-plus-dangereux-pour-l-humanite-la-piscine-de-combustible-de-l-unite-4-de-fukushima-c-est-un-probleme-de-survie#.Uj99I0brGaI.facebook

par **Philippe-du-75013** Mer 25 Sep 2013 - 12:19

Extrait du site mis en lien:

"encore une fois, à mon avis, c'est prémédité. Alors, avec tout ces médias bien silencieux et complices, (ce qui inquiète pas mal les lecteurs et lectrices), il ne faut pas les laisser exécuter leur génocide programmé et les mettre face à leurs responsabilités."

J'en passe et des meilleures, on est sur un site conspirationniste, le genre de truc qu'on évite soigneusement ici. Que TEPCO l'opérateur japonais ne soit pas à la hauteur cela est sans doute vrai, mais c'est juste une question de gros sous.

par Barnabé Mer 25 Sep 2013 - 12:32

Philippe-du-75013 a écrit:Extrait du site mis en lien:

[i]"encore une fois, à mon avis, c'est prémédité.

Oui, cette partie-là est clairement complotiste, mais ça ne veut pas dire que le reste de l'article doit être écarté d'emblée. En particulier, les déclarations de spécialistes du nucléaire comme Arnie Gundersen, reprises dans l'article, doivent pouvoir être vérifiées à la source une par une, en quelques coups de google, et je ne vois pas pourquoi l'auteur affabulerait sur ces déclarations-là, puisqu'elles sont facilement vérifiables.

Le risque constitué par la piscine du réacteur 4 est confirmé par une dépêche AFP récente reprise par la Libre Belgique :

Ce bassin a été considérablement fragilisé par les explosions et l'urgence est de le vider, une opération très délicate qui devrait débuter en novembre et durer un an.

http://www.lalibre.be/dernieres-depeches/afp/japon-le-point-sur-la-situation-a-la-centrale-de-fukushima-523ac3263570bed7db9998d3

Quand l'AFP écrit "considérablement fragilisé" et "opération très délicate", ça veut dire ce que ça veut dire...

par **Philippe-du-75013** Mer 25 Sep 2013 - 12:45

Exact, disons que le site m'a indisposé dès le départ.

par **Cyrus_Smith** Mer 25 Sep 2013 - 13:04

Barnabé a écrit:En particulier, les déclarations de spécialistes du nucléaire comme Arnie Gundersen, reprises dans l'article, doivent pouvoir être vérifiées à la source une par une, en quelques coups de google,

Google m'a donné ça: clind'oeil

Arnold "Arnie" Gundersen is an American consultant and chief engineer of an anti-nuclear propaganda group called Fairewinds Energy Education, formerly Fairewinds Associates, which is led by his wife, Margaret "Maggie" Gundersen. The group offers expert testimony at various legal hearings related to nuclear power and produces anti-nuclear videos. Arnie's primary activity includes conjecturing safety flaws in the AP1000 reactor design, supporting the Vermont legislature in trying to shut down the Vermont Yankee nuclear power plant, and most recently spreading misinformation about the Fukushima accident.

par **Aristote** Mer 25 Sep 2013 - 13:14

Salut Leaphar,
Ton sujet a été déplacé en zone information.

Pour info :

L'objectif de la "Porte d'embarquement" est de permettre à un posteur "non premium" de pouvoir poster dans la partie publique. Il faut entendre par là un processus d'exception.
Les règles pour pouvoir y poster :
- mettre en début de post un lien vers le topic où le message sera collé; cela évite aux modos de faire des erreurs de scission/fusion (le processus est long)
- le message doit apporter quelquechose de nouveau au topic de la zone visible : une information, un argument, une thèse, etc.....ou soulever un point qui n'a pas encore été discuté.
- être suffisamment construit et argumenté.
- si le sujet n'est pas abordé dans la zone publique, alors le sujet doit être ouvert dans la "zone d'embarquement" (facta, information, foire aux questions), afin d'éviter à un posteur "non premium" de passer par ce système pour participer à son propre topic.

par Barnabé Mer 25 Sep 2013 - 14:45

Cyrus_Smith a écrit:
Barnabé a écrit:En particulier, les déclarations de spécialistes du nucléaire comme Arnie Gundersen, reprises dans l'article, doivent pouvoir être vérifiées à la source une par une, en quelques coups de google,
Google m'a donné ça:
Arnold "Arnie" Gundersen is an American consultant and chief engineer of an anti-nuclear propaganda group called Fairewinds Energy Education, formerly Fairewinds Associates, which is led by his wife, Margaret "Maggie" Gundersen. The group offers expert testimony at various legal hearings related to nuclear power and produces anti-nuclear videos. Arnie's primary activity includes conjecturing safety flaws in the AP1000 reactor design, supporting the Vermont legislature in trying to shut down the Vermont Yankee nuclear power plant, and most recently spreading misinformation about the Fukushima accident.

Et moi, wikipedia me donne ça :
"He previously worked for Nuclear Energy Services in Danbury, a consulting firm where he was a senior vice president. Gundersen holds a master's degree in nuclear engineering"

Donc c'est bien un expert du nucléaire avec plus de 30 ans d'expérience.

C'est "malicieux" de ta part de faire une citation aussi tronquée ; je te réponds donc par une autre citation tronquée. Nous voilà bien avancés. Twisted Evil

par troisgriffes Mer 25 Sep 2013 - 15:29

bah cela doit pas etre bien grave puisqu'ils reprennent la peche là bas ! affraid

http://www.lemonde.fr/japon/article/2013/09/25/au-large-de-fukushima-la-peche-reprend_3484140_1492975.html

par Barnabé Mer 25 Sep 2013 - 16:17

En fait, l'article du premier lien est constitué d'une introduction en italique, postée par on ne pas bien qui (l'auteur du blog crashdebug ?). C'est là qu'il y a la déclaration que ça serait "prémédité".

Sous la photo, commence l'article original, traduit en français, dont la source et l'auteur sont correctement cités.

L'auteur est Harry Wasserman, prof d'histoire américain et militant de toujours (notamment anti-nucléaire). Sa biographie : http://www.harveywasserman.com/harvey_wasserman/HW_Bios.html
L'article original :
http://www.freepress.org/columns/display/7/2013/1985

J'ai aussi trouvé un article de septembre 2012 de Libé, qui dit que, certes, les piscines de combustible ont toujours été un point extrêmement sensible, mais que des travaux de renforcement de la structure et de couverture ont été faits depuis, et que l'activité radioactive du combustible stocké dans ces piscines a fortement décru. Et qui montre que le "castrophisme désinformatif" sur le danger présenté par ces piscines ne date pas d'hier, et a même figuré dans de grandes médias, qui disaient par exemple que la piscine était protégée par une simple bâche, alors qu'il y avait un toit en tole installé depuis plus de 2 mois.
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/09/fukushima-la-d%C3%A9sinformation-continue.html

A cette lecture, il semblerait un peu exagéré de dire, comme le dit l'article de H. Wasserman, que la piscine est en équilibre instable et ne demande qu'à tomber.

Au final, on constate un peu le même problème que sur les OGM finalement : le manque de rigueur dans les sources et l'argumentation des "anti-" fait qu'on est obligé d'être méfiant sur ce qu'ils avancent.

Finalement, tout le monde fait de la propagande, les anti- comme les pro-. Ils semblent tous penser que "la fin justifie les moyens", et donc que ce n'est pas grave de faire des erreurs et des approximations, pourvu que ça soit pour prêcher pour une juste cause (la leur, évidemment).

Au final, le problème, c'est qu'on en perd son latin.

par **ghp** Mer 25 Sep 2013 - 17:49

J'ai régulièrement alimenté le sujet, avec des sources à la fois pro- ou anti- (ici par exemple :https://www.le-projet-olduvai.com/t4455p25-cours-sur-fukushima-pour-les-nuls#130037).

AMHA :
- la situation reste globalement hors de contrôle ;
- les techniques permettant de reprendre le contrôle et de décontaminer n'existent pas encore ;
- le site déjà très fragilisé reste fortement exposé à des séismes et tempêtes ;
- en dehors des approches complotistes, force est de constater que ni TEPCO, ni l'Etat japonais ne font preuve de transparence sur le sujet.

Quelques sources permettent de suivre la situation globale de manière précise :
- un agrégateur d'article : http://www.scoop.it/t/fukushima-informations
- un forum spécialisé : http://www.forum-rpcirkus.com/f11-special-japon
- un blog (plutôt pro) : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/energies_nuclaire/
- un blog (plutôt anti) : http://fukushima.over-blog.fr/
- un site spécialisé avec mise à jour quotidienne, plutôt informatif : http://www.acro.eu.org/chronoFukushima.html
- l'IRSN : http://www.irsn.fr/FR/Recherche/Pages/RechercheAvancee.aspx?k=fukushima

Sur http://fukushima.over-blog.fr/ vous avez un article dédié à la récupération du combustible de la piscine n°4 (18/09/2013). En voici la conclusion :
" Conclusion
TEPCO n’a documenté aucun passage en revue des risques de ce travail. Il n’a montré aucune évaluation des risques pour identifier et évaluer les risques potentiels. Une évaluation qui devrait aussi inclure toutes les procédures de « retour en arrière » au cas où quel que chose se passerait mal. C’est un travail à très haut risque qui inclut le risque potentiel de blesser les travailleurs, de rendre l’accès au site impossible ou de disperser encore plus de radiations dans l’environnement global. Il doit y clairement avoir un effort d’anticiper les risques et de les exposer de manière transparente au public international."

par troisgriffes Mer 25 Sep 2013 - 18:43

Petites réflexions de ma part.

Ce qui me frappe surtout :
c'est qu'en 1986 à Tchernobyl tout le petit monde de l'industrie nucléaire était dépassé par les événements et ont due, bon an mal an , créer un plan sur mesure pour gérer le site.

25 ans après ,c'est le même bazar au Japon.visiblement ce délais n'a pas été utilisé pour avoir une réflexion poussée sur la gestion d'accident nucléaire par type de centrale existant dans le parc ni d’effort en R&D afin de développer les moyens à mettre en œuvre pour cela.

Peut être pour une histoire de cout ,d'image publique ou tout simplement d’excès de confiance en ses propres installations.

voilà voilà

par Barnabé Mer 25 Sep 2013 - 19:36

merci ghp !

par **logan** Lun 21 Oct 2013 - 12:50

FranceInfo - 21/10/13 - Le passage d'un typhon provoque de nouvelles fuites à Fukushima

Les fuites se suivent sans pour autant se ressembler à Fukushima. Lundi 21 octobre, Tepco, la compagnie exploitante de la centrale nucléaire endommagée, a expliqué que de l'eau de pluie contaminée s'était écoulée dans l'océan Pacifique voisin.

En cause : le typhon Wipha, qui a balayé le site dans les jours précédents. Les fortes pluies qui l'ont accompagné ont arrosé la zone où sont installés des réservoirs de stockage de liquide radioactif. Ces citernes sont scellées sur une dalle de béton entourée d'une petite digue de 30 cm. Mais lorsqu'il pleut des trombes, l'eau s'accumule et peut passer par-dessus les digues.

Tepco a reconnu avoir sous-estimé l'importance des pluies de dimanche et ne pas avoir pompé l'excédent assez rapidement. L'inondation a entraîné le débordement d'eau contaminée au strontium-90, un élément hautement radioactif. Tepco a annoncé qu'il allait équiper le site de 30 pompes supplémentaires pour éviter qu'un tel incident se produise à nouveau.

par **Rammstein** Ven 25 Oct 2013 - 21:21

C'est tout frais : un tremblement de terre de 7,3 ayant provoqué une inondation du site vers 19:00 heure française, la centrale nucléaire de Fukushima vient d'être évacuée (lien).

Rammstein

par Contenu sponsorisé

[Nucléaire] - incidents & accidents