Le réchauffement climatique, mensonge éhonté ?

@Catharing:
As tu seulement notion que plus tu post plus tu t'enfonce?
Visiblement non...enfin bon...
Aussi-non,j'étais juste passé récupérer les liens pour les prochains posts.

Par soucis d’Honnêteté:
J'ai demandé à Tarso de repasser sur le forum pour faire la police.

Résilient a écrit:Salut, 


Une étude publiée le 24 juin dernier, et disponible en intégralité sur le site de la revue (à comité de lecture) Nature, qui remet en perspective le rôle de l'activité solaire dans l'augmentation des températures terrestres, avec la mise en évidence de "cycles solaires super longs". 
...

Visiblement l'article fait débat, notamment dans les commentaires directement sur nature et ici https://pubpeer.com/publications/3418816F1BA55AFB7A2E6A44847C24
Rien que le nombre de commentaires (265 à l'heure actuelle) laisse à penser que l'article ne fait pas consensus.

Mickael Brown a écrit:

Une discussion sur ce document sur PubPeer met en évidence un certain nombre d’erreurs majeures dans ce document et les affirmations qu’il contient.

En particulier, les allégations de modifications majeures de la distance Soleil-Terre au périhélie et à l'aphélie reposent sur une approximation non physique qui est en contradiction avec la mécanique orbitale bien établie (y compris la physique newtonienne et les lois de Kepler sur le mouvement planétaire). L’approximation des auteurs suppose effectivement que le Soleil ressent l’attraction gravitationnelle de Jupiter, tandis que la Terre ne ressent pas l’attraction gravitationnelle de Jupiter.

L'affirmation selon laquelle des changements majeurs dans la distance Soleil-Terre "était susceptible de se produire au cours du millénaire précédant le minimum de Maunder" est erronée et non étayée par des données, des théories ou des statistiques. En effet, il n’existe actuellement aucune preuve que les auteurs aient déterminé les distances Soleil-Terre en fonction du temps et ont vérifié la portée des distances Soleil-Terre présentées dans le document.

L'auteur a également visiblement pris quelques libertés mathématiques dans ses calculs statistiques  (toujours depuis les comm et depuis les relecteurs)

the model totally fails to reproduce observations (proxy-based or direct) at the centennial-millennial time scale). The correlation between the curves in Fig.1a is insignificant and as low as ~0.1 (p-value ~0.1) implying a 1% common variability. Any other more sophisticated analysis (e.g., wavelet coherence) also demonstrates a lack of agreement.

Un indice de corrélation de 0,1 en terme français c'est "aucun rapport, circulez y a rien à voir"

Mpffff ... suis saoulé à vous suivre ...
Un peu de "tsar bombaaaaaaaaaaaaa" histoire de recadrer (à côté le CO2 ... hahahaaaaaaaaaaa-arg)

(mode troll ON)
PS : pour le coup l'origine "anthropique" ...
RE-PS : "tsar" en pleine apogée du paradis rouge (vous la saisissez la belle ironie ???)

Hello,

quelques détails concernant ce topic, puisque l'on a demandé que j'y jette un oeil.


j'ai synchronisé avec l'équipe modo, il faut mettre quelques points au clair :

- il y a plusieurs membres qui y participent, dont des modos. Mais ces deniers ne publient pas en tant que modérateurs. La seule action qui a été faite a consisté en la scission des topics avec Greta.

- ces participants -au moins les modos- ne nient absolument pas le changement climatique, mais souhaitent discuter de son origine (anthropique ou non) et uniquement ce point. 

- Il y a -amha- une énorme complexité sur ce point, car d'une part on entre presque dans l'épistémologie; cela demande une quantité phénoménale de travail, de recherche et de réflexion. Mais d'autre part, le débat (de manière générale hors forum) est plutôt binaire : climatosceptique VS changistes. Cela oublie le point dont on discute : possibilité du changement mais non anthropique.
Ce qui a comme effet de bord que plusieurs arguments "non-anthropiques" sont souvent rattachés aux climatosceptiques. Cf l'expression "jeter le bébé avec l'eau du bain".

Pour illustrer un peu : est-ce que mes propos sur le forums sont plutôt pro ou anti-nuke ?
Ah ah, difficile de me coller dans une case, car je tape aussi bien sur la CRIIRAD que sur les PPI (cf les topics sur le Césium et l'Iode), EDF ou Orano.
En fait mes propos sur le forum se veulent avant tout indépendants de ces structures attachées au nucléaire, afin de donner des outils et des grilles de lecture aux membres pour comprendre l'actualité de cette thématique.
L'effet de bord, c'est qu'un article où je critique la CRIIRAD sera interprété comme une attaque envers les anti (même s'il y a du bien dans leur action), et une critique des PPI français sera perçu comme une dissidence "grain de sable" dans les rouages "pros au service du conglomérat" planifiant la "bonne résolution" d'une cata nuke.

J'ai l'impression que cela n'a pas été compris sur le topic car il me semble être reproché aux intervenants un climato-scepticisme; hors sujet donc.
D'où les rappels à la charte de l'équipe (stop au flood, focus sur les arguments) et recadrant le sujet dans le débat souhaité :

j'avais plutôt l'impression que tu parlais des personnes niant le changement climatique. Ce qui n'est pas l'objet de la discussion et ce qui n'est le cas d'aucune des personnes impliquées dans la discussion. D'où ma reformulation de tes propos, pour être certain de ce dont on allait discuter.

Par dessus, le statut des modérateurs semble également cristalliser les critiques,

Tu peux continuer à modérer discrètement.


,il faut bien palier à la non-réaction des autres modérateur


Et si cela traine,c'est uniquement parce qu'il y a deux modérateurs et un ancien de concernés.

Par contre,je n'avais pas envisagé que des modérateurs soient impliqués un jour.
Comme quoi on ne peut pas tout prévoir...

Ce qui est hors sujet et a poussé à la fermeture du topic par la modération, et application de la charte pour 3G.

Le CO2 est-il la cause du réchauffement climatique ? Pas sûr du tout…

Une étude dissidente et officielle (institut norvégien des statistiques) remet en question l'implication du CO2 dans le RC.

Je vois passer de temps en temps cette théorie:

Oui il y a réchauffement climatique, mais non ce n'est pas le CO2 la cause. C'est plitôt l'inverse, la température influe sur le CO2.
Des études par carottage de glace recoupées avec les courbes de température montrerait que les courbes CO2 et températures sont corrélées, cependant il y a un décalage (offset) dans le temps, les variations de CO2 intervenant plus tard en décalé dans le temps.

Une autre théorie est que on ne sait pas si le CO2 implique la température, comme les courbes sont superposées si l'on prend bien les taux de CO2 antarticte avec la température de cet endroit, et non pas la température "golbale.

Je mets tout cela au conditionnel, car je n'ai pas cherché les recherches en question.
Je pose donc la question au groupe à tout hasard, s'il y en a qui en ont entendu parlé et qui aurait creusé le sujet jusqu'à une hypothétique source...

Je me méfie de ce que sort le GIEC, organisme créé depuis le début ( WayBack Machine about GIEC 1998) ) pour prouver le réchauffement climatique (prouver un contraire reviendrait à les mettre au chomage  )