Re: Changement climatique ?

par **Raffa** Jeu 24 Sep 2009 - 16:40

L'Arctique n'a jamais été aussi chaud depuis 2000 ans http://bit.ly/jgXMB
2 German cargo ships pass through 'Arctic Passage' http://bit.ly/V8G1M
Le cri d'alarme des Etats insulaires http://bit.ly/HIojS
Climate change in West Africa is disproportionally affecting women and girls.http://bit.ly/TYwHG
Droughts and flooding rains to intensify http://bit.ly/g1M94
Ancient glaciers are disappearing faster than ever; http://bit.ly/olqgy
Birds moving in response to climate change. http://bit.ly/jC3nt
Warming Arctic 'halts migration' http://bit.ly/dvU5B
The places we love are changing fast http://bit.ly/140J2r
Forest ecologist sees climate consequences http://bit.ly/12OUHp
Les changements climatiques vont-ils faire reverdir le Sahara ? http://bit.ly/Znpkw

par transhuman Ven 25 Sep 2009 - 8:47

Je suis en train de lire " IDA le chainon manquant" cf http://www.amazon.fr/Chainon-Ida-Tudge-C/dp/2709633590/ref=sr_1_14?ie=UTF8&s=books&qid=1253859990&sr=8-14
qui retrace la découverte et la vie d'un lémurien pro-simien vieu de plus de 40 M.A.

Ce qui est intéressant, et effrayant, c'est les très bonnes explications de l'auteur, sur la raison de l'exceptionnel réchauffement climatique de cette lointaine époque, notamment avec les hydrates de méthane des fonds océaniques, et l'évident parallèle avec la situation actuelle .

par **Raffa** Ven 25 Sep 2009 - 8:51

Changements climatiques - Le pire est en train de se produire
[...]
Non seulement plusieurs scénarios parmi les plus pessimistes sont déjà en train de se matérialiser, mais aussi plusieurs des scénarios de long terme sont à nos portes, sinon déjà en marche, précise le rapport.

Ainsi, la hausse du niveau des océans, qui devait se situer entre 18 et 59 cm d'ici 2100 (par rapport à 1990), devrait maintenant atteindre entre 0,8 et 2 mètres, ce que refusaient d'envisager en 2007 plusieurs chercheurs plus conservateurs du GIEC. Le rapport précise que des indices importants incitent à penser que les niveaux des océans pourraient s'élever «de cinq à dix fois plus dans les siècles suivants» si les glaciers qui couvrent le Groenland, l'Antarctique et l'Himalaya fondent plus vite que prévu.

Or les derniers relevés faits au Groenland indiquent qu'à l'été 2007,
la fonte des glaciers a été 60 % plus abondante qu'en 1998. Des taux de
fonte similaires ont aussi été mesurés dans l'Antarctique.

Quant aux trente glaciers témoins des neuf grandes chaînes de
montagnes qui servent au suivi du réchauffement planétaire, la vitesse
de leur fonte depuis l'an 2000 a doublé par rapport aux deux dernières
décennies. À ce rythme, les chercheurs prédisent la disparition des
glaciers des Pyrénées d'ici 2050 et d'Afrique tropicale d'ici 20 ans,
provoquant d'importantes pénuries d'eau pour les humains et les autres
espèces vivantes.

Le rapport indique que l'accélération maintenant confirmée par le
GIEC du réchauffement de la planète est déjà en train de faire franchir
à plusieurs grands écosystèmes le «seuil d'irréversibilité» qui mène à
leur disparition.

Le GIEC nomme deux de ces seuils en train d'être franchis. Le premier
et sans doute un des plus alarmants est la fonte accélérée des glaciers
tropicaux et des régions tempérées, qui fournissent de l'eau potable,
l'irrigation agricole et de l'électricité à pas moins de 20 à 25 % des
humains. De plus, les changements en cours dans les cycles
hydrologiques sont déjà en train de chambarder, sinon de faire
totalement disparaître les régions climatiques dont dépendent
d'immenses écosystèmes et milieux de vie humains en asséchant davantage
et de façon permanente plusieurs régions semi-arides de la planète en
Asie, en Afrique, en Australie et en Amérique, dans le sud-ouest des
États-Unis, déjà aux prises avec des sécheresses et des incendies
pratiquement incontrôlables.

Malgré tous les signaux des chercheurs, le rapport établit que les
émissions de gaz à effet de serre (GES) d'origine humaine ont augmenté
de 38 % depuis 1990, la moyenne annuelle étant passée de 0,9 % par
année entre 1990 et 1999 à 3,5 % par année en moyenne depuis l'an 2000.
Le GIEC avait pour sa part basé ses dernières prévisions sur une
augmentation d'environ 1 % par année.

C'est aussi ce qui explique que le GIEC est beaucoup plus
affirmatif quand il prévoit un ralentissement, sinon un arrêt de la
circulation thermohaline des océans et la possibilité que la libération
dans l'atmosphère du CO2 et du méthane emprisonné dans le pergélisol
puisse rendre le climat incontrôlable.

Cette fois, le GIEC s'alarme pour de bon du problème de mieux en
mieux documenté de l'acidification des océans, lesquels sont en train
de se gorger de CO2, ce qui stérilise les coraux de régions entières,
comme la côte californienne, et qui compromet la survie des cheptels
aquatiques et des millions de personnes qui en dépendent pour se
nourrir souvent dans les pays les plus pauvres.
Source : Source

Tout cela nous en parlions déjà dans les années 90, faut-il le rappeler.

par Invité Ven 25 Sep 2009 - 11:54

Et en réponse à cela: Le Plan B.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/09/03/les-procedes-antirechauffement-passes-au-crible_1235308_3244.html

"A défaut de réduire grandement nos émissions de dioxyde de carbone (CO2), nous allons vers un futur climatique très inconfortable, et la géoingénierie sera la seule option pour limiter l'augmentation des températures", a déclaré l'océanographe John Shepherd (université de Southampton, Royaume-Uni), président du comité d'experts mandatés par la Royal Society.

.....La seconde catégorie rassemble les méthodes qui reposent sur l'occultation d'une part du rayonnement solaire : diffusion de composés ou de particules soufrés dans la haute atmosphère, envoi d'immenses miroirs spatiaux entre la Terre et le Soleil, modification de l'albédo (indice de réflexivité) des vastes étendues désertiques ou encore des agglomérations urbaines (en adoptant des couleurs claires pour les toits et la voirie, par exemple) afin que ces zones réfléchissent davantage de rayonnement solaire...

Y a d'l'avenir. clind'oeil

http://www.lesyndromedutitanic.com/

par **Raffa** Ven 25 Sep 2009 - 12:33

Ouais enfin c'est encore de la SF (notamment pour avoir une garantie sur un impact positif car c'est loin d'être évident) qui a besoin d'une masse d'investissement sans garantie de résultats alors que bien d'autres investissements sont nécessaire maintenant pour assurer une survie décente à des millions de gens et une adaptation des autres.

COncernant la géoingénierie

par Invité Ven 25 Sep 2009 - 14:33

Raffa,
De la S.F dit tu?
Indirectement, non...nous y sommes déja.

Voici, un documentaire d'Arte / BBC, sur le sujet:l'obscurcissement planétaire.

Un documentaire sur l'obscurcissement planétaire" ou "assombrissement global". On nous explique que le rayonnement solaire aurait diminué d'environ 8% à 30%. Ce phénomène serait du à une forme de pollution liée aux aérosols, et masquerait partiellement les effets du réchauffement planétaire, qui sans l'obscurcissement, serait bien pire.

https://www.dailymotion.com/video/x465eo_lobscurcissement-planetaire-1-3_news
https://www.dailymotion.com/video/x464y8_lobscurcissement-planetaire-2-3_news
https://www.dailymotion.com/video/x464k7_lobscurcissement-planetaire-3-3_news

@+
Semp mrsgreen

par **Raffa** Ven 25 Sep 2009 - 16:08

vi ça je sais Changement climatique ? - Page 8 928927

mais y'a rien de maîtrisé, de voulu ou de dirigé dans l'histoire et des effets négatifs il y'en a Changement climatique ? - Page 8 310536

par Invité Ven 25 Sep 2009 - 16:29

Raffa,

Nous sommes d'accord, simplement, il y a de grandes "chances", que c'est l'option "artificielle" qui soit adoptée a moyen terme, en lieu et place des réductions de 80% des émissions.

C'est là, toute la difficulté du probléme...le nerf de la guerre ($$$), ne fonctionne que par le biais d'une dépense énergétique croissante.

C'est le moteur de l'anthropie.
L'anthropocène succède à l'holocène...

Malheureusement...

choc

par **Ash** Ven 25 Sep 2009 - 17:07

Réchauffement climatique, n'oublions pas une chose, le rendement d'une centrale nucléaire...
En 2007, il y a eu 418Twh d'électricité produite en France par le nucléaire...
C'est à dire 47,7Gw en moyenne de production (toujours électrique) en ayant un rendement de 33% (qui devrait être de 27% selon certains mais on va rester optimistes).
Cela nous fait 143 milliard de watts de chauffage en moyenne pour 2007...
En radiateurs de 1300 watts, ça nous en fait 110 millions allumés à fond, tout le temps.

Sans compter le dégagement de gazs à effet de serre et autres saloperies lors de l'extraction, la lixivation, les transports, le recyclage et tout le tintouin, sans parler du démantèlement, inenvisageable actuellement.

mes sources: wikipedia ; edf.fr

par **Raffa** Ven 25 Sep 2009 - 17:16

il y a de grandes "chances", que c'est l'option
"artificielle" qui soit adoptée a moyen terme, en lieu et place des
réductions de 80% des émissions.

Oui oui nous sommes bien d'accord, c'est pas par rapport à toi que je réagissais mais par rapport à certains projets titanesques...

Ceci dit, honnêtement, et je pense bien que tu le sais Changement climatique ? - Page 8 310536

, réduire les réductions de 80% ne suffit absolument pas, c'est juste histoire de ne pas accentuer le phénomène dans son ampleur et sa durée (et le nombre de générations touchées directement). Or nous avons des chantiers dantesques dans tous les domaines et tous les pays pour simplement "faire face" (exemples : efficacité énergétique, mise à niveau "urgence climatique" des habitats pour résister au froid, à la chaleur, à l'eau et au manque d'eau, assurer les ressources en eau, urbanisme résistant mieux aux catastrophes, agriculture urbaine etc etc etc). Des "solutions" techniques et technologiques (mais aussi d'anciennes techniques à réinvestir) nous avons bel et bien en avoir besoin et il est vital de faire les bons choix (donc les bons investissements) pour que nous ayons les "bonnes" techniques et les "bons" outils prêts au bon moment. Et je pense que beaucoup de projet de géoingénierie sont des mauvais choix, en tout cas en terme de priorité.

par **Canis Lupus** Sam 26 Sep 2009 - 11:52

J'ai toujours su que le changement climatique anthropique était de la propagande, surtout si on croit à la théorie du pic de production des énergies fossiles : en effet, si on oblige les gens a consommer moins d'énergie fossile en leur faisant croire qu'ils réchauffent la planéte en la consommant, on évite de les affoler avec la vrai menace, à savoir la diminution des ressources (le manque, la rareté, ça rend les gens irrationnels, et les gens du pouvoir ne veulent pas avoir à gérer de l'irrationnalité) ; cela permet aussi de fédérer le peuple autour d'un grand défi "vert".
D'un autre côté, l'envolée médiatique autour du changement climatique a permis à une nouvelle économie de sortir de la cave : thermiciens, producteurs-vendeurs-installeurs d'équipement énergétique (pompe à chaleur, panneaux solaires thermiques et photovoltaïques, récupération de l'eau etc etc etc). Ce qui n'est pas mal du tout pour prendre le relais de la Net Economy (start-ups internet) et du boom économique mondial alimenté en partie par la dette américaine.

En gros, le RC est réel mais pas du tout d'origine industrielle. C'est naturel.

PROPAGANDE !!!

J'ai regardé ce matin un documentaire en VOST qui a fini de me convaincre : La grande arnaque du changement climatique (1h15). Si vous n'êtes pas convaincu après ça, je m'en remets à Dieu !

Bullshit, bullshit, bullshit Al Gore !

J'espère que l'on en reparlera plus Changement climatique ? - Page 8 Icon_lol

.

par **Raffa** Dim 27 Sep 2009 - 17:27

Bon je ne l'ai pas vu mais, pour moi qui observe la question d'un point de vue scientifique depuis qu'on en parle +/- il n'y a pas fraude, d'un point de vue purement scientifique, il y a controverse puis consensus ce qui est totalement différent, la controverse participe au processus scientifique. La controverse n'a pas trait à la question des boulversements climatiques de grandes ampleurs "anormaux" mais à la part de responsabilité humaine dans le processus, soit la seule sur laquelle nous ayons vraiment prise. Deux grandes théories s'affrontent en la matière, et plusieurs autres satellites.

Les deux grandes causes possibles qui expliquent les changements que nous observons sont

- l'activité humaine dans son ensemble dont les émissions de CO2 ne sont que l'un des aspects les plus "évident" (on y ajoute les autres gaz à effets de serre, l'agriculture, l'élevage, le déboisement, la pollution, la changement des couvertures des sols (exemple béton et bitume noir au lieu de champs), la désertification actuelle qui est d'abord une conséquence de l'agriculture aggravés par les changements climatiques etc etc etc)

- les changements observés dans le cycle solaire qui sont... disons anormaux par rapport à ce que l'on connait

La majorité des spécialistes s'accordent sur la première a plus de 90 et des brouettes de %

Certains, dont je suis, sont d'accord mais pense que les changements climatiques que nous observons ont probablement également une origine naturelle (qui s'ajoute donc) mais que les activités humaines (et pas seulement les émissions de gaz à effet de serre) amplifient le processus tel qu'un emballement catastrophique est devenu inévitable. Les points de rupture de plusieurs grands écosystèmes sont déjà atteint, laissant augurer de nombreux effet boule de neige sur les autres et sur le climat. Sans l'homme je ne suis pas sûre que cela aurait été le cas si vite.

Mais qu'est-ce qui est vraiment responsable du changement climatique : honnêtement je n'en sais rien, il n'y a que des corrélations (qui ne sont pas raisons) et des probabilités.

D'un point de vue médiatiques et utilisations du sujet par contre c'est autre chose... Et là effectivement il y a eu confiscation du débat pour n'incriminer QUE les activités humaines et particulièrement l'émission de CO2 et les "sceptiques" n'ont pas le droit de citer. Or je considère perso que toutes les causes possibles doivent être explorées car il s'agit manifestement d'un ensemble de facteurs et se contenter de réduire les émissions ne suffira jamais.

Faut-il tenter de réduire les émissions de gaz à effet de serre d'un point de vue purement scientifique et écologique : oui dans l'état actuel de nos connaissances et du consensus scientifique sur la controverse de la cause anthropique du réchauffement. Mais il n'est pas sûr que c'est bel et bien ce qu'il faut faire en priorité. Est-ce que cela génère de gros enjeux politiques, financiers, industriels, des magouilles et une mafia spécialisée : encore oui !!

Ce ne sont pas les scientifiques qui gouvernent (et qui financent les recherches et développements) ni qui informent forcément directement le public. De nombreux scientifiques dans les unifs, déplorent ce manque de débat démocratique sur la question du réchauffement, quasi chaque unifs à ses sceptiques, même si les cours traitent essentiellement les causes anthropiques.

par **Canis Lupus** Dim 27 Sep 2009 - 17:53

Raffa a écrit:Bon je ne l'ai pas vu mais, ...

Mais tu devrais le regarder ! Changement climatique ? - Page 8 Icon_smile

par **Raffa** Dim 27 Sep 2009 - 18:00

Je le ferais bien sûr... mais honnêtement vu ce que je sais du sujet (j'ai déjà épluché les arguments des uns et des autres depuis une quinzaine d'années, je fais une veille scientifique quotidienne sur le sujet et j'accorde beaucoup d'importance aux vues sceptiques) et vu l'orientation manifeste du document que tu propose (son titre est éloquent, je précise que cela ne veut pas dire du tout que c'est inintéressant, juste que l'on ne peut pas s'en contenter pour se faire une opinion objective) je ne pense pas que cela changera grand chose à mon opinion sur la question Changement climatique ? - Page 8 310536

(opinion qui n'est d'ailleurs pas la même que celle qui a pignon sur rue dans les médias Changement climatique ? - Page 8 310536

)

Pour info je considère Une vérité qui dérange comme proche de la propagande, ce qui ne m'empêche pas de lui reconnaître de la valeur dans le changement des mentalités des politiques, et c'était très urgent. Pour info toujours je prends la menace de dictature verte très au sérieux

par Invité Dim 27 Sep 2009 - 21:46

49 milliard de tonnes de CO2 emis chaque année par l'industrie dans le monde...un pet de lapin?
Rolling Eyes

http://www.lcpan.fr/emission/76694/video

par **Canis Lupus** Lun 28 Sep 2009 - 15:19

Nom d'un petit bonhomme, et moi qui croyait le sujet clos...

Ce genre de graphique - cher à Al Gore et ses followers - n'est pas du tout précis :

Changement climatique ? - Page 8 ImageCause3_1

Changement climatique ? - Page 8 ImageCause3_1

On ne peut voir, à cause de l'échelle minuscule, si la courbe d'écart de température est en avance ou en retard par rapport, détail d'importance ! Même à 500 ans d'écart on ne pourrait le voir sur le graphique.

Dans cette présentation de Mr Kirkby, à la page quinze, on peut voir un graphique très parlant qui montre qu'il y a un cycle d'environ 140 millions d'année au cours duquel la terre se refroidit pendant 10 à 30 millions d'années puis elle passe par une looooongue période chaude. Et sur le graphique, on voit que nous sommes au creux de la vague et que la température va prendre 10°C dans la tronche dans un laps de temps de 5 millions d'années environ (j'espère que vous avez bien lu, il s'agit là de MILLIONS d'années).
Les rayonnements cosmiques sont mesurés dans le temps grâce à la concentration en 10Be (isotope du béryllium) qui est produit par les dits rayonnements.
Si on regarde le graphique de la page 15 de près, on peut voir que les rayonnements cosmiques précèdent les changements de températures. Le plus intriguant, c'est que le rate of change de la courbe n'est pas aussi important dans les dernières 40 millions d'années, comme si la planète allait se réchauffer plus lentement.

49 milliard de tonnes de CO2 emis chaque année par l'industrie dans le monde...un pet de lapin?

Nom mais trop LOL ! Changement climatique ? - Page 8 Lol

Poids de l'atmosphère : 5.1480×10¹⁸ kg c'est 5 millions de milliards de tonnes hein... (Wikipédia : Atmosphère)
Poids du dioxyde de carbone de l'atmosphère : 3 000 Gt. (Wikipedia : Carbon dioxide)
Ratio 49/3000 : 1,6%. Donc ce chiffre de 49 Gt représente 1,6% du CO2 de l'atmosphère et comme on peut le voir plus bas, l'augmentation nette du CO2 atmosphèrique est ridicule.
Dans Wikipédia à la page Emissions de CO2, on peut lire cette phrase over-ridiculous :

La teneur en CO₂ n'a jamais été aussi forte depuis 2,1 millions d'années

Mais, mais... la concentration du CO2 était ENORME il y a 500 millions d'année (7500 ppm, à comparer à 390 aujourd'hui ??). Regardez donc ci-dessous le flux net de CO2 vers l'atmosphère, c'est RIDICULE comparé aux émissions humaines !
Changement climatique ? - Page 8 Flux_carbone_fr

Changement climatique ? - Page 8 Flux_carbone_fr

Source Wikipedia

En ce qui concerne les écarts de température, voici un beau graphe issu de Wikipédia Changement climatique (version entière de l'image) :

On peut voir que des écarts de température bien plus élevés qu'aujourd'hui sont monnaie courante dans l'histoire de la planète (premiers fossiles de mammifères : -220 Ma).
Ce qu'il faut regarder, c'est la température moyenne de la terre, comme donnée dans le graphe page 15 de la présentation citée plus haut.

Pour finir, c'est la température qui influence la concentration (naturelle) de CO2 dans l'atmosphère et non l'inverse !! Voir cet article très explicatif. Et cet autre article présentant l'arnaque selon Al Gore (que le CO2 influence la température alors qu'en fait la concentration de CO2 bouge environ 800 ans après la température - inertie des océans qui absorbent les gaz - ce qui est difficile de distinguer dans son graphique où il monte sur un chariot élévateur, car l'échelle est minuscule : si on regarde la taille du bonhomme et le grapique, 800 ans représenteraient moins de 5cm, impossible à voir à la vidéo, donc tout le monde est bluffé).
Encore un bout en français cette fois.

Personne ne veut croire aux sceptiques parce que ce sont souvent des right wingies peu écologistes et qui sont bien contents des conclusions que leur donnent les climatologues, à savoir que le CO2 n'est pas la cause mais la conséquence du réchauffement climatique.

Le hype autour du changement climatique, c'est total BS !! (merci Areva, merci WestingHouse, merci Mitsubishi etc).

Allez j'arrête de perdre mon temps (au moins trois heures...). Z'avez intérêt à lécher votre réponse, si vous osez seulement !

C'est bon, c'est fini la polémique ? Changement climatique ? - Page 8 583389

Ah oui non en fait faut préciser que le réchauffement climatique est une tendance à long terme mais dans 5 ans on aura peut-être froid aux burnes si on se fit à l'influence des cycles solaires.

par **Raffa** Lun 28 Sep 2009 - 16:14

Pour ma part, je préfère largement parler de bouleversement climatique
ou de changement climatique que de réchauffement qui n'a pas vraiment
de sens si ce n'est de simplification à l'extrême.

Il est d'ailleurs pas du tout exclu qu'on passe par une période de refroiddissement alors même qu'en tendance longue se serait un réchauffement. Ce n'est pas forcément positif pour autant.

C'est bon, c'est fini la polémique ?

Dans la mesure où la controverse scientifique à l'origine de la polémique ne l'est pas, cela ne risque pas Changement climatique ? - Page 8 310536

.
Le boulot des sceptiques est très importants, comme dans toutes les controverses scientifiques. Certaines n'ont pas encore eu de réponse définitive depuis trèèèès longtemps, le consensus est alors devenu dogme, et d'autres qui ont ou vont changer lorsque nos connaissances nous permettrons de mieux comprendre les phénomènes. Je donnerai un exemple, l'épigénétique a remis sur le tapis la théorie de l'héridité basé sur la transmission génétique, qui était quasi devenue un dogme et qui ne l'est plus. EN attendant le fait d'en avoir fait un dogme a permis des "avancées" monstrueuses, dont la découverte de l'épigénétique (où l'on se rend compte que Lamarck n'avait pas forcément tord).

Il n'y a aucun problème à se tromper en science, pas possible d'avancer autrement. Tout cela est complémentaire et non nécessairement contradictoire. La vérité est toujours multiples. Même les scientifiques qui croient au réchauffement anthropique savent très bien qu'il y a une chance qu'ils se trompent et que ce n'est certainement pas aussi simple que les modèles informatiques le laissent à penser, même ceux du GIEC même s'il ne le disent pas.

Ce que je peux te dire, c'est qu'avant d'être un combat d'al gore, c'était bien une alerte scientifique primordiale : le climat change beacuoup trop vite et il y a un risque que l'homme ait sa part de responsabilité. Et ce n'était pas à prendre à la légère. Pourtant il a fallut attendre que certains y ait enfin un intérêt financier pour qu'on prenne cela au sérieux. Et pour ma part, même en enlevant les gaz à effet de serre je sais que l'homme a modifié le climat (local en l'occurence) a plein d'endroit du monde et j'en ai vu les effets... catastrophiques.

D'autre part, s'il est totalement exact que la planète a déjà subit et subira de profond bouleversement climatique et géologique, que la composition de l'atmosphère à pas mal variée, cela ne veut pas dire nécessairement que ce que nous envoyons dans l'atmosphère est sans conséquence aucune (même si cela ne représente qu'un faible pourcentage, voir par exemple Les (dés)équilibres des gaz à effet de serre), ou que ce que nous observons n'a pas de conséquence sur les espèces vivantes actuellement. Pas sûre par exemple que l'homme pourrait vivre "agréablement" dans une atmosphère "saturée" (pour nos poumons, pas pour l'atmosphère) en CO2 et autres gaz divers (je ne parle pas pour demain hein, rangez vos masques à oxygène Changement climatique ? - Page 8 310536

). Il suffit de dépasser la limite tolérable sans qu'on est le temps de s'adapter (d'évoluer). Pareil en température certaines espèces ne peuvent vivre que dans des fourchettes très étroites (1° de plus ou de moins et c'est la mort). Par contre de nombreuses plantes et microorganismes en sont parfaitement capables (ce qui permet alors de diminuer la concentration dans l'atmosphère, puisqu'ils vont les utiliser, et permettre à d'autres espèces de se développer). Les espèces vivantes il y a 500 millions d'années étaient adaptées à leur atmosphère (qu'elles ont modifiée en retour, mais lentement...), enfin à l'eau surtout.

Par contre d'accord sur ça

Le hype autour du changement climatique, c'est total BS !! (merci Areva, merci WestingHouse, merci Mitsubishi etc).

Je dirais surtout autour du CO2...

et d'accord sur les manipulations dans le film d'al gore (qui n'est aucunement un document scientifique)

Mais perso savoir qui est responsable de quoi m'est égal, ce qui importe vraiment désormais ce sont les conséquence (sujet de ce fil en zone d'alerte je suppose ?), car arrêter le processus je pense que c'est bien bien bien trop tard quand bien même cela aurait été possible.

par Invité Lun 28 Sep 2009 - 16:41

Canis OK avec toi sur le Greenwashing, mais on peut a l'infini contredire les graphiques par d'autres graphiques...ça devient une histoire de Mindset.

Il y a 40 ans personne ne voulait croire au sceptiques...comme Haroun Tazieff dans les années 70 qui prédisait le RC dut aux rejets atmosphériques...mais bon chacun voit Midi a Quatorze heures.
https://www.youtube.com/watch?v=o-e9hC703nY&feature=player_embedded
Ca c'était en 1979....(a cette époque c'était 20 milliard de tonne...une paille).

Nicolas Hulot ironise sur les "ulcères" de Claude Allègre

PARIS - L'écologiste Nicolas Hulot, qualifié d'"imbécile" par Claude Allègre, a ironisé lundi sur les "ulcères" de l'ancien ministre de l'Education, regrettant qu'il utilise son intelligence à si mauvais escient.

"La succession d'injures que, depuis des années, je prends de Claude Allègre, m'oblige à un moment à dire que, comme le disait Saint-Exupéry, il y a des gens qui ne peuvent vivre qu'avec leurs ulcères", a déclaré sur Europe 1 le père du "Pacte écologique".

"Quand quelqu'un s'oppose tout seul à des milliers de scientifiques sur les changements climatiques dont on sait qu'ils occasionnent déjà 300.000 morts par an (...), je me dis que l'injure et le mensonge ne remplacent pas la vérité scientifique", a-t-il ajouté.

"Quel gâchis que cette intelligence soit utilisée à si mauvais escient", a-t-il conclu.

Dans une interview publiée dimanche dans le quotidien Nice-Matin, M. Allègre affirme que Nicolas Hulot "est un imbécile". "C'est une honte qu'il soit devenu le gourou de l'écologie", lance-t-il.

De leur côté, les experts du Comité de veille de la Fondation Nicolas Hulot, rappellent que M. Allègre "n'a jamais effectué de travaux scientifiques sur l'influence de l'homme sur le climat", jugeant que "les injures ne sauraient se substituer aux faits scientifiques faisant l'objet d'un consensus international".

(

AFP / 28 septembre 2009 16h23) mrsgreen

par **Canis Lupus** Lun 28 Sep 2009 - 23:12

Excellent le débat entre Cousteau et Tazieff !!

Cousteau a écrit:Ecoutez mes amis, le risque ne vient pas tellement du CO2... Vous me cassez les oreilles avec cette histoire de CO2, il y a des risques bien plus graves !

C'est clair qu'on a bousillé l'environnement, et c'est clair que nous sommes dans une certaine proportion responsable du changement climatique (déforestation, emission de GES etc) mais je ne crois pas que le CO2 soit la cause mais plutôt la conséquence (moindre absorption par l'océan). Dans un des documents dont j'ai donné le lien se trouvait un schéma où la courbe de concentration en CO2 a un retard par rapport à la courbe de température alors que la courbe de concentration du méthane est pile poil en accord avec les changements de température.

Va savoir...

Ou comme dirait un de mes collègues, comment savoir quand tu sais pas ? Changement climatique ? - Page 8 928927

Bon, personne n'a raison, tout le monde a tort, passons à autre chose ! Changement climatique ? - Page 8 Icon_cheers

par transhuman Mar 29 Sep 2009 - 22:38

Bon j'ai la flemme de lire les dernieres pages de polémique de ce fil.

Juste pour précisez : Ce qui caractérise actuellement le climat c'est la vitesse de plus en plus élevée des changements régionaux .
Le climat régional dans toutes les parties du monde devient instable.
Pourquoi est la question à 1000€ !
Amha pour plusieurs raisons :
- La fonte des glaces du Grand Nord qui augmente les précipitations.
- Auquelles s'ajoutent les fontes des grands glaciers.
Tout celà cumuler introduit forcément des perturbations multiples .
Actuellement le problème est beaucoup moins de débattre du RC que de l'instabilité du climat.
Et sur ce sujet, le RC est loin d'être le seul suspect : l'extension urbaine, le bétonnage des cotes partout dans le monde, la destruction des ecosystèmes ( un ocean avec moins de phyto plancton çà reflète plus ou moins ? çà évapore plus ou moins ?.... )
bref , lorsque je vois la carte , horizon 2090, publiée par le Monde le week end dernier, où il n'est fait aucune différence entre l'évolution de la Bretagne et celle de la Cote d'Azur, je me dit qu'au GIEC comme chez météo France, les "petits" ordinateurs doivent calculer avec vraiment de trop grosses mailles !!
Ce qui n'invalide pas forcémment la théorie du RC. Juste que le GIEC commence à être prisonnier/victime de sa propre communication.

par **Raffa** Mer 30 Sep 2009 - 7:58

Dommage que tu n'ai pas lu la "polémique", car elle avait cessée clind'oeil

par Invité Lun 19 Oct 2009 - 12:26

Ca bouge...reste a attendre 50 jours... Neutral

Climat: un accord à Copenhague pour éviter une "catastrophe"

LONDRES - Le Premier ministre britannique, Gordon Brown, a appelé lundi au "succès" du prochain sommet de Copenhague sur le climat, afin d'éviter une "catastrophe" pour la planète, au dernier jour du Forum des économies majeures sur l'énergie et le climat (MEF).

"Il y a dorénavant moins de cinquante jours pour fixer le cours des cinquante prochaines années et plus", a déclaré M. Brown en référence au sommet qui doit se tenir du 7 au 18 décembre à Copenhague.

"Si nous n'aboutissons pas à un accord à ce moment-là, n'ayons aucun doute: une fois que les dégâts d'une croissance non contrôlée d'émissions seront infligés à la planète, aucun accord international rétrospectif, dans un quelconque avenir, ne pourra défaire ce choix. Il sera alors irrémédiablement trop tard", a ajouté M. Brown aux représentants de 17 pays comptant parmi les plus importants émetteurs de gaz à effet de serre de la planète.

"Nous ne devrions donc jamais nous permettre de perdre de vue la catastrophe à laquelle nous ferons face si les tendances actuelles du réchauffement se poursuivent... C'est le moment. Il est temps d'agir. Il n'y a pas de plan B pour la planète"

Source:Romandie.

par Barnabé Lun 2 Nov 2009 - 10:34

Je vous signale la sortie d'un livre qui semble intéressant :
Les guerres du climat : pourquoi on tue au XXIe siècle.

Pas encore lu.

par **logan** Ven 20 Nov 2009 - 18:24

C'est sorti aujourd'hui et ca commence à faire du bruit (pas forcément dans le bon sens) :

The Register - Wrecking CRU: hackers cause massive climate data breach
BBC - Hackers target leading climate research unit
Guardian - Climate sceptics claim leaked emails are evidence of collusion among scientists

Pas encore d'articles en français , mais en quelques mots (en reprennant des bouts d'articles des liens ci dessus) :

Le CRU (Climatic Research Unit) de l'université d'Est Anglia a été piraté et les données personnelles de leurs serveurs diffusées en partie sur internet (mails + documents d'études).

Il s'agit d'un des plus importants organismes de recherche sur les ressources naturelles et humaines du changement climatique. Leurs rapports sont souvent considérés comme autorité dans la matière et joue un rôle clé dans le Groupe d'experts intergouvernementaux sur l'évolution du climat (GIEC).

Les mails piratés et donc diffusés font scandale, car ils montreraient que les chercheurs (ainsi que certains journalistes) ont volontairement altérés une grande partie des données sources utilisés dans leurs rapports.

LE CRU a officiellement confirmé aujourd'hui ce piratage, sans pour autant confirmer que l'ensemble des données exposées sur internet étaient exactes.

A suivre donc, surement plus d'infos dans les jours qui viennent..

PS : D'après ce que j'ai compris (à confirmer), ils n'auraient pas altérés les données pour sous estimer les impacts du changement climatique. Mais à l'inverse, ils auraient fortement sur estimer le rôle de l'homme dans les changements climatiques qu'on observe actuellement.

par **Rammstein** Lun 23 Nov 2009 - 16:23

Pour occuper vos soirées au coin du feu : l'intégralité des mails piratés dans le cadre du Climategate est accessible ici.

Au passage, une vidéo sur la fonte des glaces dans l'Antartique là.

Rammstein

par Contenu sponsorisé