Le réchauffement climatique, mensonge éhonté ?

_inquiétudes à disséquer(sources/je pratique peu et mal l'anglais...):

14 juillet 2019   Mis à jour le 15 juillet 2019 à 15h20  

"La méthode scientifique oubliée dans les médias

Collectif d'auteurs


LA SCIENCE DANS SES MOTS / Nous, scientifiques, journalistes et citoyen·ne·s préoccupé·e·s, lançons un cri d’alerte sur le traitement de l’information scientifique dans les médias, ainsi que sur la place qui lui est réservée dans les débats de société. À l’heure où la défiance envers les médias et les institutions atteint des sommets, nous appelons à une profonde remise en question de toute la chaîne de l’information, afin que les sujets à caractère scientifique puissent être restitués à tous et à toutes sans déformation sensationnaliste ni idéologique et que la confiance puisse être restaurée sur le long terme entre scientifiques, médias et citoyen·ne·s.

Dans une démocratie, les journalistes portent une lourde responsabilité, puisque de la liberté dont ils et elles disposent, ainsi que de la qualité de l’information livrée, dépend la qualité du débat public et des choix qui en découlent. La méthode scientifique, de son côté, permet de produire des connaissances fiables pouvant servir de base de réflexion pour les politiques publiques portant sur des questions complexes telles que l’alimentation, la santé publique ou l’écologie. Il apparaît alors évident que scientifiques et journalistes doivent travailler main dans la main : les premier·e·s ne devant pas s’isoler médiatiquement par crainte de voir leurs travaux déformés, les second·e·s ne pouvant se permettre de travestir ni le travail des premier·e·s, ni les faits.

C’est sur ce dernier point que nous alertons les acteurs et actrices des médias. Nous assistons aujourd’hui à un dévoiement grandissant du travail des scientifiques. Leurs résultats ne sont bien souvent mis en avant que s’ils confortent des opinions préexistantes. Dans le cas contraire, certain·e·s iront sous-entendre leur rémunération par un lobby malveillant. Soyons clair·e·s : l’état de nos connaissances ne saurait être un supermarché dans lequel on pourrait ne choisir que ce qui nous convient et laisser en rayon ce qui contredit nos opinions.

Il existe en effet des consensus scientifiques sur des sujets aussi divers que :

● La santé :
- La balance bénéfice/risque des principaux vaccins est sans appel en faveur de la vaccination.
- Il n’existe aucune preuve de l’efficacité propre des produits homéopathiques.
● L’agriculture :
- Aux expositions professionnelles et alimentaires courantes, les différentes instances chargées d’évaluer le risque lié à l’usage de glyphosate considèrent improbable qu'il présente un risque cancérigène pour l’homme.
- Le fait qu'un organisme soit génétiquement modifié (OGM) ne présente pas en soi de risque pour la santé.
● Le changement climatique
- Le changement climatique est réel et d’origine principalement humaine.
- L’énergie nucléaire est une technologie à faible émission de CO₂ et peut contribuer à la lutte contre le changement climatique.

Ce ne sont pas de simples opinions. Ce sont les conclusions issues de la littérature scientifique et soutenues par des institutions scientifiques fiables, comme l’OMS, l’Académie Européenne des Sciences, l’Académie Nationale de Médecine, l’Académie d’Agriculture, ou encore le GIEC.
Bien entendu, la science n’a pas réponse à tout. Il existe des questions qui n’ont pas conduit à un consensus clair, voire qui restent sans réponse. Il est alors tout à fait légitime pour un média de présenter et d’expliquer le débat qui a lieu. Si un consensus existe, le ou la journaliste doit être capable de l’identifier, de chercher à le comprendre et à en rendre compte. Il n'est pas souhaitable de donner autant de poids à un fait scientifique dûment établi qu’à sa négation. Il serait par exemple impensable qu’après 15 minutes d’un sujet sur la station spatiale internationale, l’on donne 15 minutes d’antenne à un·e adepte de la Terre plate.

Nous comprenons que des « marchand·e·s de doute », y compris certain·e·s scientifiques, aient tenté et tentent encore de détourner le public du consensus. Cependant, les journalistes se trompent de cible s’ils et elles croient que les scientifiques sont leurs ennemi·e·s. Ces dernier·e·s risqueraient de s’éloigner plus encore des journalistes.

Enfin, nous soulignons la différence entre les échelles de temps scientifique et médiatique. La surinterprétation de résultats préliminaires et petites avancées sitôt contredits ou nuancés brouille le message adressé au public. S'il est légitime de chercher à informer dans les délais les plus brefs, cette réactivité peut s'avérer contre-productive, en particulier sans les clés de compréhension de l’actualité scientifique.

Il est urgent que la place de l’information scientifique dans nos médias et dans le débat public soit revue, pour éviter de creuser le fossé entre scientifiques et journalistes. Réfléchissons ensemble à la façon de rendre à la science la place qu’elle mérite. Pour un débat public apaisé et rationnel, pour le bien de notre vie politique, pour nos concitoyen·ne·s. «La science n’a pas de patrie», nous dit Louis Pasteur. Nous ajoutons qu’elle ne saurait avoir de parti-pris idéologique.
* * * * *
«La science dans ses mots» est une tribune où des scientifiques de toutes les disciplines peuvent prendre la parole, que ce dans des lettres ouvertes ou des extraits de livres.


Liste des signataires :
Collectif NoFakeScience
Bonneel Nicolas, Chercheur en informatique
Bucher Guillaume, Ingénieur en génie atomique
Damas Florian, Doctorant en physique subatomique
Dasinieres Laure, Consultante en communication
RôM, Evidence Based Bonne Humeur, Vulgarisation et promotion humoristique de l'esprit critique et rationnel
Garnier Joseph, Doctorant en Intelligence Artificielle
Goubin Brendan, Ingénieur en informatique
Guihur Anthony, Docteur en biologie moléculaire végétale
Guillocheau Gabriel, Docteur en bio-informatique
Kamin Tristan, Ingénieur en Génie Atomique
Lapidus Nathanael, Médecin de santé publique, chercheur en épidémiologie
Minier Nicolas, Doctorant en bioingénierie, vulgarisateur
Nguyen Kévin, Bibliothécaire
Quentin Alexis, Docteur en physique, ingénieur
Rebeaud Mathieu Marius Jean Edouard, Ingénieur - Doctorant en Biochimie
Renoux Jennifer, Docteure en Intelligence Artificielle
Robinson-Rechavi Marc, Professeur en biologie
Tavernier Romain, Doctorant en chimie des matériaux
Peha - Un Monde Riant, Vulgarisateur de l'esprit critique et de la science
Vidal Cyril, Vulgarisateur en santé orale, Chirurgien dentiste
Signataires..."


https://www.lesoleil.com/actualite/science/la-methode-scientifique-oubliee-dans-les-medias-b2ffb3daae4555df5a140e0252b067ef?fbclid=IwAR1oKBi-LfqknP2AzieQQy37JuEnAGINdhWwNBGvzKGEcse8Rp6N7nl6umw

_je n'arrivais pas à retrouver la source initiale pêchée sur FC=

"...Je signale Une tribune qui exprime le désarroi des scientifiques à propos du traitement de l'information scientifique dans les médias. Celle-ci est publié simultanément dans 4 médias francophones : le Soleil (CA), la Libre Belgique (BE), Heidi.news (SW) et l'Opinion (FR)
Quoi que l'on en pense, le mauvais traitement de l'information scientifique nuit à l'éclairage des citoyens, et finit par conduire les décideurs politiques vers de mauvais choix.
En tant que citoyens inquiets de l'avenir on devrait tous exiger une informations rigoureuses des faits scientifiques, sur le RCA comme sur d'autres sujets.



→ https://www.lesoleil.com/…/la-methode-scientifique-oubliee-…
→ https://www.lalibre.be/…/pour-lutter-contre-les-fake-news-l…
→ https://www.heidi.news/…/sante-environnement-recherche-la-m…
→ https://www.lopinion.fr/…/science-ne-saurait-avoir-parti-pr…


Le site du groupe #NoFakeScience

 https://nofake.science/tribune/



https://www.facebook.com/hashtag/nofakescience?source=feed_text&epa=HASHTAG ..."

A noter : https://www.ouest-france.fr/environnement/climat/rechauffement-climatique-l-arctique-touchee-par-des-feux-de-foret-sans-precedent-6442521

L'Alaska et la Sibérie sont très touchées par des feux de forêt depuis juin. L’Organisation météorologique mondiale tire la sonnette d'alarme ce vendredi.

« Rien qu’en juin, ces incendies de forêt ont émis 50 mégatonnes de CO2 dans l’atmosphère, soit l’équivalent des émissions annuelles totales de la Suède. C’est plus que ce qui a été libéré par les incendies dans l’Arctique pendant tous les mois de juin réunis de 2010 à 2018 » a déclaré Clare Nullis, porte-parole de l’OMM, lors d’un point de presse à Genève.

En Sibérie des températures de dix degrés Celsius au-dessus de la normale ont été enregistrées, tandis que l’Alaska a connu son deuxième mois de juin le plus chaud. Une température de 32 degrés Celsius y a été relevée le 4 juillet. « Ce n’est pas un temps habituel en Alaska », a souligné la porte-parole de l’agence des Nations Unies.

https://nofake.science/tribune/?fbclid=IwAR0FE44EKzAy1GF91sN-pfwkozXSsKc7PiNQRntFMh6CDNDczAWtlqcGen4

le bon lien

Pour l'instant je dirais seulement,tu as regardé qui étais Benny Peiser?
Après relis,ce que j'ai posté et devrais deviner dans quelle catégorie il rentre.
Ensuite quand tu dirige un think that financé par "l'industrie de l'extraction" que voulais tu qu'il dise d'autre?

commentaires trouvés sur sa personne:
"Les c*nneries de Peiser n'ont pas à être ici,"
"Sans contribution scientifique sur le sujet"
Etc...

Salut,

Benny Peiser est sur la "liste "des "criminels négationnistes" de DESMOG,évoqué dans ce post,ce n'est donc pas une surprise,ni un scoop...
Quant aux "commentaires trouvés" ou sont les sources?
Si c'est à nous les "incroyants" de faire tout le boulot..où va-t-on.

Extrait=


"...Bien que Peiser ait déclaré: «Je pense que personne ne met en doute le fait que nous sommes en période de réchauffement climatique. Je ne doute pas non plus que l'écrasante majorité des climatologues s'accordent pour dire que la période de réchauffement actuelle est principalement due à l'impact humain », a-t-il déclaré.« Ce consensus majoritaire est loin d'être unanime »et« il y a une petite communauté des chercheurs sceptiques qui reste extrêmement actif. " [6]..."


Ben oui, le bonhomme est climato-sceptique, damned, le bougre!

Personnellement je ne suis affilié à aucune chapelle , ni aucun dogme depuis bien longtemps, éducation jésuitique oblige.
Je suis simplement quelque peu dubitatif ou interrogatif sur la part anthropique dans le R.C., et comme d'autres je cherche mais ne trouve point de réponse vraiment satisfaisante pour le moment.

c'est plus vraiment l'heure de penser  qui de l'oeuf ou de la poule...chercher des coupables ne fait que masquer le manque  de programme pour s'adapter à ces changements. Pourrait-il en exister, rien n'est moins sûr. Parce que pour cela il faudrait un changement drastique de notre vision collective, de notre mode de fonctionnement et des comportements globaux de l'humanité, autant dire qu'un tel changement de société est utopique. Reste à investir individuellement, chacun pour sa chapelle, du temps pour faire les choses différemment. Ceux qui passe leur temps à savoir qui de l'oeuf ou la poule le gache inutilement.

hildegarde a écrit:c'est plus vraiment l'heure de penser  qui de l'oeuf ou de la poule...chercher des coupables ne fait que masquer le manque  de programme pour s'adapter à ces changements. Pourrait-il en exister, rien n'est moins sûr. Parce que pour cela il faudrait un changement drastique de notre vision collective, de notre mode de fonctionnement et des comportements globaux de l'humanité, autant dire qu'un tel changement de société est utopique. Reste à investir individuellement, chacun pour sa chapelle, du temps pour faire les choses différemment. Ceux qui passe leur temps à savoir qui de l'oeuf ou la poule le gache inutilement.

Salut !

C'est vrai qu'il est plus simple d'imposer un état d'urgence climatique avec un responsable tout désigné a priori. 
Interdire les moteurs thermiques, limiter (en fait et en droit) les déplacements individuels, organiser une société de rareté énergétique (et par voie de conséquence, imposer une "sobriété" alimentaire, médicale, professionnelle, sociale...qui risque au final de rapidement ressembler à une pénurie)...c'est bien un programme d'adaptation sociétale. 

Faire entrer à tout prix dans le crâne des gens qu'ils sont les seuls et uniques responsables de la catastrophe écologique annoncée, ça me fait penser à la doctrine totalitariste de la "guerre totale" : une société, une économie, une industrie, une éducation, une culture toutes entières tournées vers un seul objectif, la guerre.  

Là, c'est la même chose avec le RC. Hulot voulait qu'absolument tout soit passé au crible de l'écologie et de la lutte contre le RC, "priorité nationale". Il recommandait d'ailleurs non plus un ministère de l'écologie, mais un secrétariat d'état "à l'écologie" dans chaque ministère.  

Regarde ce que l'état d'urgence terroriste a permis de faire passer comme mesures, et regarde ce que l'état d'urgence écologique a déjà permis de faire passer (moteurs thermiques en 2040, chaudières fioul en 2028, et j'en passe..). Le programme d'adaptation est déjà en marche, en fait. Et n'imagine pas qu'il nous sera possible de rester sereinement dans notre coin à faire nos préparatifs discrètement. Ils ont commencé à imposer des compteurs d'eau sur les puits, les forages, et bientôt, ils le feront pour les citernes d'eau de pluie. Ils taxent les cabanons de jardin, ils finiront par taxer les poulaillers et les potagers, sois-en certaine...

Comme le débat sur les causes du RC est totalement muselé parce qu'il est acté depuis le début (création du GIEC en 1987 sur la base du postulat anthropique), que  célafotalom, il n'est plus possible d'en discuter ouvertement sur le fond. Et donc, de proposer des solutions autres à des problèmes plus graves qui ne sont pas à échéance du siècle, comme l'approvisionnement en pétrole, par exemple.

Exactement. Après les questions de $$$ ... rien n'échappe à la dure loi du marché (surtout pas "l'escrologie" !!!).

Ce que Hildegarde voulait dire c'est que cela ne sert à rien de trouver tel ou tel coupable. Les faits sont là et nous devrons nous adapter à ce nouveau climat ou disparaitre.

Au point ou nous en sommes, on se fout de savoir si c'est l'homme ou la nature ou les deux à la fois qui provoque le RC. Au final, ça chauffe et que comptez-vous faire, non pas pour limiter le RC mais pour y survivre ?

Salut, 

NonoMacbill a écrit:Au final, ça chauffe et que comptez-vous faire, non pas pour limiter le RC mais pour y survivre ?

Pas uniquement. 
Accepter le postulat du RC anthropique, c'est accepter tout l'arbitraire qui va en découler dans le cadre d'une "dictature verte". 
Et dans le cadre de "mesures d'urgence" de lutte contre le RC anthropique qui seront (sont) forcément autoritaires et non sujettes à exception, la question c'est plutôt : "Qu'est-ce qu'on va nous forcer à accepter ? " 
Et là, comme la réponse sera forcément collective et donc coercitive, tu peux oublier tes plans, tes scénarios et tout le reste : d'autres vont s'en charger pour toi.

NonoMacbill a écrit:Au final, ça chauffe et que comptez-vous faire, non pas pour limiter le RC mais pour y survivre ?

Déménager dans le nord-atlantique de la France, dans une vielle maison aux murs biens épais, passer à la décroissance, se désintoxiquer des combustibles fossiles, cultiver son potager, faire des stocks de toutes choses utiles, et entretenir un cercle d'amis et un réseaux d'échanges basé sur le don et la coopération.

On rajoute à cela quelques plantes tropicale comme des palmiers dattiers, une agroforesterie étagée sous ces palmiers, de l'huile de coude et voilà un joli petit oasis.

Salut,

NonoMacbill a écrit:Ce que Hildegarde voulait dire c'est que cela ne sert à rien de trouver tel ou tel coupable....

....Au point ou nous en sommes, on se fout de savoir si c'est l'homme ou la nature ou les deux à la fois qui provoque le RC.

Si,cela a son utilité .
Je ne sais pas si tu as des petits enfants mais savoir qu'actuellement on formate les gamins à grands coups de changement climatique anthropique,ben moi ça me gêne tout comme ces écoles où seule la version créationniste est enseignée.
On va arriver à quoi dans quelques années?

NonoMacbill a écrit:Les faits sont là et nous devrons nous adapter à ce nouveau climat ou disparaitre.
....non pas pour limiter le RC mais pour y survivre ?

On est en plein dedans,catastrophisme,culpabilisation et dramatisation.
Ce n'est pas un reproche c'est un constat du "climat" ambiant . 
Suffit de rajouter une pincée de collapso et on passe en mode "fin des haricots"

NonoMacbill a écrit: que comptez-vous faire, non pas pour limiter le RC mais pour y survivre ?

Que faire pour s'y adapter?
Faire preuve de bon sens (voir post phyvette) et si la vie (boulot,enfants,crédits,santé,etc..) fait que cette option n'est pas envisageable ,se rencarder sérieusement sur l'évolution possible de son lieu de vie (ville/campagne) de sa situation géographique ,etc..et en tirer les conclusions qui s'imposent.

Edit:C'est d’ailleurs le but de ce topic..  ici

Partie 2.1
Toujours de façon globale.

On a donc les scientifiques qui étudient un problème donné en modifiant leur point de vue en fonction des résultats obtenus.

En dessous,on la couche média/politique/économique/religieux qui décident si cela sert leur cause ou non.
Donc ce n'est plus de l'objectivité mais de la subjectivité.

Petites définitions:

Objectivité:"Qualité de quelqu'un, d'un esprit, d'un groupe qui porte un jugement sans faire intervenir des préférences personnelles"
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/objectivit%C3%A9/55365

Subjectivité:"État de quelqu'un qui considère la réalité à travers ses seuls états de conscience."
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/subjectivit%C3%A9/75043


D’où le classement des scientifiques et tout autre personne exprimant son opinion en "pro" ou "anti" par ceux
qui sont réellement pro ou anti.Le système binaire c'est plus facile à gèrer...

Même quand il n'y a plus vraiment de débat scientifique sur le sujet donné si ce n'est pour peaufiner,il en a
toujours qui s'estiment dans "le camps des perdants" et continuer à insister lourdement.

Soit par problème de compréhension.
Soit par combat d'arrière garde;Une sorte de baroud d'honneur en somme.
Et ceux pour qui il n'y aura jamais assez de preuve au monde pour les convaincre de toute façon.

Depuis la nuit des temps si la science ne sert pas les puissants,il faut la combattre car c'est de la mauvaise science.
Lorsque le débat tourne à la défaveur d'un groupe d'interet,ce qui sous entant que les scientifiques de premier choix ne vont dans leur sens,
il se rabat sur du second puis du troisième choix plus sensible au coté pécunier que scientifique.

Ces lascars n'hésitant pas à faire usage de pseudoscience voir d’anti-science afin de mériter leur chèque de fin de mois.
Le but étant...Ah pardon j'allais oublier les définitions...

Petites définitions:

Pseudoscience: "Savoir cohérent et organisé comme une science, mais qui n'en a pas la rigueur."
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pseudoscience/64764

Anti-science:"est une position qui rejette la science comme l'ensemble des connaissances et de découvertes de la nature,
et la méthode scientifique, dont font partie les principes intangibles de réfutabilité,de non-contradiction et de reproductibilité"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antiscience

Donc,le but étant de faire douter et de temps en temps prendre leur revanche sur des collègues/publications qui ne les ont pas jugés
à leur juste valeur en se faisant mousser...

Rapidement,une catégorie particulière d'intervenant est les consultants professionnels.
Leur boulot n'est pas de croire en ce qu'ils disent mais de le vendre pour prendre le maximum d'espace médiatique.
Avec eux au moins,c'est simple:
C'est du mercenariat:Tu paies,ils font un boulot propre (en général) et sans états d’âme.
Rien à dire d'autre sur eux.

Revenons en à nos lascars,classiquement,ils jouent sur le besoin d'études complémentaires(gagner du temps)tout triant les données misent en avant(manipulation)et en pondérant les faits(se déresponsabiliser).La langue de bois étant de rigueur.
Le dernier cas typique étant les déclarations de cette semaine dans le secteur de la construction automobile.

Le cadre général étant posé,je passerai plus spécifiquement aux climatosceptiques la prochaine fois.
Bonne continuation à tous.

Comme le fait remarquer Epistolière normalement les histoires de climato-sceptique n'ont rien à faire sur le forum et donc on poutrait ceux
qui débarquaient sur le forum.

En 2015,j'ai créé ce topic afin de laisser quand même à ceux de passage un lieu d'expression le temps qu'ils vident leur sac et
repartent d’où ils venaient..
Par contre,je n'avais pas envisagé que des modérateurs soient impliqués un jour.
Comme quoi on ne peut pas tout prévoir...

Pendant que je préparais mes derniers posts,une questions me tarabustait:
"Pourquoi deux membres établis du forum,modérateurs de surcroit, militeraient pour les climatosceptiques?"

Et là,ce midi,en attaquant mon parmentier de canard à la cantoche,j'ai vu clair!
Véridique.

Les gars j'ai compris!
C'est malin,un peu vicieux sur les bords mais cela pourrait marcher.

En conséquence,j'annule tout.

Par contre à l'avenir quand vous vous mettez en mode "enfumage des moutons de Panurge",mettez un mot clef que l'on comprennent
voir un petit smiley de zombie en bas dans l'angle de votre post histoire d'éviter les quiproquos.

Dire que j'ai sérieusement douté de vous à un moment...
Quel âne...

Toute mes excuses.

Salut

"Pourquoi deux membres établis du forum,modérateurs de surcroit, militeraient pour les climatosceptiques?"

On ne "milite" pas. 


Pour ma part, il s'agit essentiellement de comprendre pourquoi on essaie à toute force de rendre l'homme responsable du RC alors que rien ne le prouve aujourd'hui. 

La preuve, on nous vend, dans les études les plus récentes, "l'émergence d'un signal d'origine humaine" du bruit ambiant de la variation saisonnière des températures.... et c'est tout ce qu'on a. 

En 2015 et avant, je n'avais personnellement pas pris la mesure des conséquences potentielles de l'hystérie réchauffiste. 

Aujourd'hui, on a une gamine de 16 ans qui, osons le dire, ne dispose pas de l'ensemble des ses facultés, mais qui "voit" le CO2 monter dans l'atmosphère, des gamins endoctrinés au millénarisme climatique, des collapsologues qui surfent sur la vague, et l'effondrement de nos sociétés qui est devenu un sujet de discussion mondain. "On" est en train de passer les peuples en mode "décroissance", voire pire.

Olduvaï est un forum par définition sceptique. Ce qui signifie que l'on doit se refuser à gober ce qui sort des médias (et on sait comment sont perçus ici les journalistes), et surtout, des consensus unanimes un peu trop faciles. 

Personnellement, en fouillant, j'ai très vite eu la sensation qu'un truc clochait réellement. Et plus je creuse, pire c'est.

Donc non : pour ma part,  je ne suis pas en mode "écossaise". 

C'est pour cela que ce serait dommage que tu t'arrêtes là, parce que j'attends réellement ce que tu nous as promis : une (ou des) preuve(s) que le RC est bien d'origine anthropique, et qui étranglera définitivement notre scepticisme.  

Et chose promise, chose due, mon Goupil. 

En passant, 2 infos d'aujourd'hui : 

https://www.rollingstone.fr/greta-thunberg-assemblee-nationale/

Greta Thunberg est venue délivrer un message aux dirigeants français mais également européens avec un discours d’une douzaine de minutes, mettant en lumière les contradictions des objectifs de réduction des émissions de carbone face à un appareil industriel mondial a priori peu prompt à ralentir ou s’adapter.

[...]devant un parterre de députés qui lui concèdent quelques applaudissements.

et juste après : 

https://www.actu-environnement.com/ae/news/vote-favorable-assemblee-national-ceta-contrat-europe-canada-33836.php4

J'adore.
Pendant ce temps là, ceta, élection du premier ministre anglais, bordel dans le golfe, planche à billets et autres actualités passent quasi inaperçues.
C'est beau.

Lab2 a écrit:

C'est amusant, mais c'est factuellement faux. 


- les alertes du GIEC ont été parfaitement entendues en France, puisque c'est la France qui a permis de finaliser les accords de Paris, lesquels reprennent les préconisations dudit GIEC ; 


- les alertes des scientifiques ont été parfaitement entendues en France, puisque le Sénat a adopté vendredi dernier la loi "énergie et climat", qui prévoit notamment "d'atteindre la neutralité carbone à l'horizon 2050, une baisse de 40% de la consommation d'énergies fossiles d'ici 2030, contre 30% précédemment, et la fermeture des dernières centrales à charbon en 2022". 
  
- Greta Thunberg a été accueillie et écoutée hier à l'Assemblée Nationale par 162 députés. 


Qui peut encore croire que la France néglige les alertes du GIEC ??

_il me semble que cette vidéo a été postée(?),
pour les pressés et impatients : voir à 55'-61' ,
avec des propos nets à 58'20"



_il est préférable de visionner l'ensemble pour se faire une idée