Le réchauffement climatique, mensonge éhonté ?

Nous subissons bien un Réchauffement climatique.


Ce réchauffement climatique engendre un Changement climatique qui se traduit par des effets climatiques de plus en plus extrêmes.

Le changement climatique est la conséquence du réchauffement climatique.

Moi toute cette merdouille commence à grave me chauffer le peu de neurones qu'il me reste après 20 ans d'alcoolisme chronique - à part dépenser des fonds publics inutilement, à jouer la carte de la culpabilité/apocalypse et à appeler à toujours plus de taxations/restrictions aussi bien diverses que variées que reste t-il de l'écologie politique ? Pas grand chose au regard de son bilan des 30 dernières années et face à l'effondrement de la biodiversité, à la pollution de nos nappes ou à la mort de nos sols (ce qui pour le coup est avéré et vérifiable). On est même pas capables de gérer correctement nos déchets et de pérenniser des filières de retraitement/valorisation alors le CO2 et le "réchauffement/dérèglement/changement" toussa-toussa, quelle vaste blague !!!
Bref "apprendre à marcher avant de courir" et surtout arrêter de servir cyniquement d'idiots utiles stipendiés qui pour quelques roupies de sansonnet offrent alibi et caution morale à toute cette machinerie anthropique qui quel que soit le scénario nous laissera dans une merde noire tôt ou tard.

Concernant les photos plus haut, mon commentaire peut être supprimé s'il est trop blabla et pas assez facta.

Concernant ce lac près du Nigeria, j'ai souvenir d'une émission de TV en France o`u un horticulteur Français faisait pousser toutes ses fleurs près de ce lac. Il envoyait toutes ses fleurs pour la vente en France par avion et il y trouvait largement son compte. Le documentaire en question montrait aussi les dégats causé par sa culture intensive de fleurs, le lac s'asséchait!
De mémoire il n'était pas le seul industriel sur les rives de ce lac, on peut donc comprendre aisément que le réchauffement n'est pas responsable de tout.
De même que tous les barrages du monde dont ce gigantesque en Chine le barrage des trois sauts...? Quelles conséquence sur la météorologie locale et par extension sur l'ensemble de la planète?
Je pense que c'est une question qui doit être posée, au même titre que la pollution humaine causée par les gazs, etc.

Que ce soit vrai, que ce soit faux.

En tendant vers plus d'autonomie, de résilience.
En essayant à mon échelle individuel d'être le plus respectueux de mon environnement je suis quand même dans le bon.


Ai-je vraiment besoin de savoir si c'est vrai, ai-je vraiment besoin d'en connaitre l’ampleur?
Personnellement je m'en moque un peu.

Ma préparation ayant un spectre, une polyvalence suffisamment large fait que ce problème de dérèglement climatique est pris en compte, tout comme un effondrement du système bancaire ou une invasion alien ou n'importe quel problème possible ou imaginable.

Je préfère me concentrer sur les solutions que perdre du temps sur le problème dans toute sa complexité, très certainement dans ce domaine.


Parcourant le monde, je souligne au passage la belle hypocrisie de la problématique en occident.
Le monde entier est une poubelle, certes notre niveau de vie fais de nous de sacré pollueur, mais peu de peuple mettent autant d'effort dans la résolution de ces problèmes.

Je ne dis pas qu'on doit pas continuer à faire ces efforts, mais je dis que la plus part du reste du monde s'en bas royalement les c..... .
Alors c'est pas moi qui vais me sentir coupable de la situation et tomber dans cette auto flagellation que nous impose les médias sur cette problématique.

Missa dica est. +1 Montargie.

En fait il n'est plus temps de trouver des coupables. 
Ceux qui en cherchent et trouvent ne font finalement état, ce faisant, que de leur impuissance à gérer l'avenir.
Comme des animaux paniqués et pris au piège, ça s'agitent, ça fait du bruit, mais ça ne peut plus agir pour se sauver.
Sans tombé dans l'autoflagelation ou le jeanfouisme total, il faut être bien conscient de l'ampleur du problème, rechauffement climatique, changement climatique, attrition des ressources et de la biodiversité...tout cela, que ce soit du fait de l'impact humain ou de l'evolution cosmique, ne présage rien de bon. 
Nul doute que se préparer un minimum est une nécessité, tout en gardant à l'esprit que n'importe quoi peut, n'importe quand, rapidement ou lentement, nous tomber sur le coin du nez.

Salut,
Effectivement,d’après Gaél Giraud, peak oil soit décennie 2020 soit 2040 plus déréglement climatique couplée à l'explosion démographique .....  

...2016..

Réchauffement climatique ? désolé mais "tout pareil" ... je suis sceptique !!!
En 2017 j'ai servi de traducteur à un chercheur en climatologie argentin hébergé chez un pote - sa fille bosse dans le même labo que lui et ils venaient juste de passer deux mois en Antarctique - et fort logiquement je lui ai posé quelques questions ;O)
Ben comme d'hab' (et comme dans Tintin et le temple du soleil) j'ai eu droit à une belle série de "no sé" !!!
PS : "ronde" ??? arf ... c'est un peu vite dit quand même ... (demande à un gamin de 2 ans de te faire une sphère - une boule quoi - en pâte à modeler et tu seras sans doute plus proche de la réalité !)
http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/04/01/01008-20110401ARTFIG00682-la-terre-n-est-pas-aussi-ronde-qu-on-le-dit.php
http://www.lerepairedessciences.fr/sciences/questions_sciences/terre_ronde.htm

Il y a deux façon d'aborder un problème.
Le coté scientifique et le coté non rationnel.

Coté scientifique:
Tu sais ou tu ne sais pas.
Tu cherche et trouve ou non.
Si c'est reproductible et mettable en équation c'est un fait scientifique.

Le non rationnel,c'est le reste,le coté humain.
Dans un ensemble fini tu as un nombre fini d'éléments.

Il y a une différence entre un fait scientifique et son acceptation.
La terre est un patatoïde qui tourne autour de son étoile.
Certain ne l'accepte pas mais cela ne change rien à la réalité.

Il est intéressant de voir le décalage entre le traitement d'une théorie scientifique par les professionnels et son traitement par le grand public.
Lorsque le premier est finit,les seconds en débattent encore et des fois avec acharnement.
Alors que l'avis de madame Michu,la Science s'en tape.

La différence entre partir d'un fait et en tirer une théorie et créer une théorie puis vouloir que la réalité s'y plie quitte à biaiser.

A titre personnel,je n'ai vu que des annonces biaisées par leurs méthodologies avec des manipulations de chiffres en sus du coté
des "climato-sceptiques".

Pour le changement climatique,la vraie approche qu'ont effectué les scientifiques est d'analyser le phénomène sous les différents angles et
de voir ce qu'ils en tiraient.Ca c'est scientifique et donc valable.
Après tu as le coté médias/grand public qui ont créés  des termes comme "climato-sceptiques" et un débat partisan.
Cela fait vendre du papier,permet aux gens de donner leur opinion(très tendance)mais ce n'est que du brassage d'air.

Wasi,je te le dis sans méchanceté,tu crois ce que tu veux mais cela ne changera rien à la réalité.
Un peu comme aux U.S.A  ou une loi réglemente les déclarations sur la hausse du niveau des océans pour éviter de nuire aux intérêts
immobilier sur la cote.
Pourquoi pas,cela n’empêche pas que les baraques finissent dans l'eau mais permet juste de laisser le temps aux promoteurs de trouver
des pigeons pour se débarrasser de leurs avoirs avec une bonne plus-value.

C'est plus de la science là.

3G a écrit:Coté scientifique:
Tu sais ou tu ne sais pas.
Tu cherche et trouve ou non.
Si c'est reproductible et mettable en équation c'est un fait scientifique.

Oui, mais le problème supplémentaire (et inédit, je pense) concernant le climat, c'est que les avancées des connaissances dans le domaine sont livrées aux médias et au grand public avant leur validation ou invalidation par la communauté scientifique.
Ou, à tout le moins, avant que les débats scientifiques sur cette questions ne soient réglés ou qu'un consensus émerge. 
 
Et comme on est objectivement dans un domaine que l'on maîtrise très mal, les médias se délectent des débats scientifiques qu'ils livrent en pâture à un public angoissé en les faisant vulgariser par des "experts" financés par on-ne-sait-qui.

Et là, forcément, c'est la grande foire du nimportnawak...

"Wasi,je te le dis sans méchanceté,tu crois ce que tu veux mais cela ne changera rien à la réalité.
Un peu comme aux U.S.A  ou une loi réglemente les déclarations sur la hausse du niveau des océans pour éviter de nuire aux intérêts immobilier sur la cote. Pourquoi pas,cela n’empêche pas que les baraques finissent dans l'eau mais permet juste de laisser le temps aux promoteurs de trouver
des pigeons pour se débarrasser de leurs avoirs avec une bonne plus-value."

La réalité ???
Laquelle : la tienne, la mienne, la leur ??? (il y a autant de "mondes" et de réalités qu'il y a d'individus ...).
Pour voir des baraques s'effondrer dans la flotte en revanche pas besoin de se rendre outre-Atlantique (le bâti côtier en Europe est coutumier du fait depuis un sacré bail ...).
Après c'est comme tout : habitats proches d'arroyos/oueds ou de fleuves/rivières, sur des pentes de plus de 30 %, sur des calderas ou des failles, mais aussi sur d'anciennes exploitations minières ou de carrières ou encore juste sous un couloir d'avalanche etc. : des communautés humaines se sont installées dans les plus improbables endroits et ce, bien souvent en pleine connaissance de cause et justement parce que le destin semblait leur faire un cadeau (empoisonné parfois il est vrai ...).
Je pourrais en parler j'ai un pote qui vient juste de vendre sa maison à Hawaï ... trop peur de la voir partir en fumée comme celle de deux de ses voisins l'été dernier ! (Pompéi c'est pas son truc).

Je ne connais qu'une seule et unique maxime (citation en fait), chère à Cicéron et dont j'use et j'abuse en toute circonstance : « L. Cassius ille quem populus Romanus verissimum et sapientissimum iudicem putabat identidem in causis quaerere solebat 'cui bono' fuisset.  »

Conclusion : si les escrolos et autres lanceurs d'alertes défenseurs de la Naaaaaaaature et de l'environnement défendent vraiment la cause qu'ils prétendent défendre il faut d'urgence les virer car selon toute vraisemblance ils sont définitivement (très) mauvais - j'espère donc qu'ils œuvrent au moins pour le bénéfice de leur propre compte ... (ce dont en réalité je ne doute pas un seule et unique instant).

Résilient a écrit:

3G a écrit:Coté scientifique:
Tu sais ou tu ne sais pas.
Tu cherche et trouve ou non.
Si c'est reproductible et mettable en équation c'est un fait scientifique.

Oui, mais le problème supplémentaire (et inédit, je pense) concernant le climat, c'est que les avancées des connaissances dans le domaine sont livrées aux médias et au grand public avant leur validation ou invalidation par la communauté scientifique.
Ou, à tout le moins, avant que les débats scientifiques sur cette questions ne soient réglés ou qu'un consensus émerge. 
 
Et comme on est objectivement dans un domaine que l'on maîtrise très mal, les médias se délectent des débats scientifiques qu'ils livrent en pâture à un public angoissé en les faisant vulgariser par des "experts" financés par on-ne-sait-qui.

Et là, forcément, c'est la grande foire du nimportnawak...

Enfin de ce que j'en ai compris, le giec c'est quand même tout les 5 ans, basés sur des résultats de tout un tas de disciplines ayant validés des études sur plusieurs années, puis des débats et l'émergence (ou pas) d'un consensus scientifique. Donc un paquet d'années de retard sur les réalités présentes du terrain.
Après le cirque médiatique...

Lab2 a écrit:Enfin de ce que j'en ai compris, le giec c'est quand même tout les 5 ans, basés sur des résultats de tout un tas de disciplines ayant validés des études sur plusieurs années, puis des débats et l'émergence (ou pas) d'un consensus scientifique. Donc un paquet d'années de retard sur les réalités présentes du terrain.
Après le cirque médiatique...

Non, ce que je veux dire, c'est qu'il n'est pas logique de livrer au grand public des conclusions scientifiques qui font encore débat entre les scientifiques eux-mêmes et qui sont donc forcément "temporaires". 

Sur un sujet qu'on nous vend comme étant "le défi le plus important auquel l'humanité ait jamais dû faire face", il ne devrait pas y a voir de place pour le doute : il y a changement climatique ou pas. Il est d'origine humaine ou pas. Point. 
Là, on a quand même l'impression d'un sacré foutoir, entre les hystériques millénaristes de l'effondrement écologique d'un côté et les autres. Le changement climatique, vu de ma fenêtre, ça ressemble plus à un dogme religieux qu'à une réalité concrète. 

Pour caricaturer, quand Trump tweete "où est passé le réchauffement climatique ? " et qu'on s'enfile des heures de débats pour nous dire qu'il ne faut pas confondre climat et météo (en gros court terme et long terme), l'idée sous-jacente, c'est que le changement climatique n'est pas perceptible à échelle de vie humaine. C'es totalement en contradiction avec le fait de nous parler "d'urgence climatique". Parce qu'une urgence de long terme, pour le péquin moyen, ce n'est pas du tout une urgence...

Perso, ça me laisse un peu la même impression que la religion ou la psychanalyse : quelqu'un qui t'affirme que quelque chose existe (dieu, l'inconscient, le ça...), mais que tu n'est pas capable de le voir. A partir de là, ou tu y crois, ou tu n'y crois pas. 

En gros, ça ressemble violemment à un dogme, ce qui est à l'opposé même d'une démarche scientifique.

Résilient a écrit:c'est qu'il n'est pas logique de livrer au grand public des conclusions scientifiques qui font encore débat entre les scientifiques eux-mêmes

Sauf qu'il n'y a plus beaucoup de scientifiques dignes de ce nom sur la planète qui débattent encore. On focus sur les rares épouvantails parce que justement le grand public aime ça (et donc ça crée de l'audience), mais non, l'immense majorité des scientifiques est unanime sur l'existence du réchauffement climatique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Positionnement_de_la_communaut%C3%A9_scientifique_envers_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Wikipédia a écrit:Un article de 2010, publié dans Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States, a analysé les données de publication et de citation pour 1 372 chercheurs des sciences du climat et émis les deux conclusions suivantes:

« (i) 97–98 % des chercheurs dont le sujet principal de publication est la science du climat soutiennent la thèse du réchauffement anthropique telle que décrite par le GIEC, et (ii) l'expertise climatique et la notoriété scientifique des chercheurs qui contestent cette thèse est nettement plus basse que celle de chercheurs qui la supportent

Résilient a écrit:Sur un sujet qu'on nous vend comme étant "le défi le plus important auquel l'humanité ait jamais dû faire face", il ne devrait pas y a voir de place pour le doute : il y a changement climatique ou pas. Il est d'origine humaine ou pas. Point. 
Là, on a quand même l'impression d'un sacré foutoir, entre les hystériques millénaristes de l'effondrement écologique d'un côté et les autres. Le changement climatique, vu de ma fenêtre, ça ressemble plus à un dogme religieux qu'à une réalité concrète.

Sauf que c'est pas si simple que ça. Le système "climat mondial" est un poil complexe, multi factoriels, remplit de boucles de rétroactions dans un sens ou dans l'autre, de tampons, d'effets paliers, ... , qu'on appelle communément un système chaotique.
Et par définition, un système chaotique est infiniment complexe à modéliser, et donc à comprendre, et donc à prévoir.
Il est impossible d'être absolument catégorique sur le sujet, et c'est bien la dessus que jouent les climato-sceptiques.
Seulement on a tissé depuis des décennies un faisceau d'indices qui ne permet plus de douter de l'origine anthropique.  
Comme par hasard la courbe d'augmentation du taux de CO2 colle à la courbe des émissions. Comme par hasard les premiers effets climatiques sont apparus au même moment (fonte des glaces aux pôles, fontes des glaciers d'atitude, ...) et comme par hasard les simulations en labo et informatiques d'une élévation du taux de CO2 collent parfaitement avec les changements constatés.

On peut prendre un parallèle très simple :
Je n'ai pas accès au bouton de commande d'une clôture à vaches, je ne sais donc pas si le bouton est sur on ou off.
Si je touche le fil, je prend une bourre. Ça pourrait être comme par hasard la foudre tombant dans le champ voisin au même moment qui provoque l'électrocution, ou le frottement de mes semelles sur la paille sèche qui me charge en électricité statique, je ne suis donc pas absolument certain que l'interrupteur est sur ON.
Pour autant j'irai pas pisser dessus pour en avoir la certitude

Parce qu'une urgence de long terme, pour le péquin moyen, ce n'est pas du tout une urgence...

Et la ou le péquin a tord, c'est qu'il est pratiquement démontré aujourd'hui que si en effet le quotidien ne va pas changer drastiquement, c'est les "pics" ou "anomalies" qui vont surtout s'amplifier.
Les canicules seront plus fréquentes, plus longues et plus chaudes.
Les tempêtes seront plus fréquentes et plus violentes
Les vagues de froid pourraient aussi être plus longues et rigoureuses.
Les pluies plus intenses, avec le lot d'inondations, coulées de boues, ...
Les sécheresses plus fréquentes et longues (le cas actuel).

Et c'est ces épisodes qui vont directement impacter le péquin moyen.

Wasicun a écrit:Conclusion : si les escrolos et autres lanceurs d'alertes défenseurs de la Naaaaaaaature et de l'environnement défendent vraiment la cause qu'ils prétendent défendre il faut d'urgence les virer car selon toute vraisemblance ils sont définitivement (très) mauvais - j'espère donc qu'ils œuvrent au moins pour le bénéfice de leur propre compte ... (ce dont en réalité je ne doute pas un seule et unique instant). 

De toute l'histoire de l'humanité, les prophètes de mauvaise augure (et ils n'ont pas toujours eu tord, l'histoire nous le montre) n'ont jamais été écoutés, et c'est bien logique ... Qui a envie d'entendre de mauvaises nouvelles ?
Ou du moins si, on les écoute 5 minutes car c'est toujours sympa de se faire une petite montée d'adrénaline, puis c'est fini.

Et justement, je vais retourner ton argument.
cui bono de l'argument écologique ? Tu vois beaucoup d'écolos rouler en cayenne et mener grande vie ? Que quelqu'un profite un peu de son aura et essaye d'en vivre, ça ne me dérange pas. D'ailleurs pour le moment j'ai pas encore vu un mouvement écolo se faire capitaliser et rentrer au CAC40 ... la rentabilité ne dois pas être si phénoménale que ça.
A contrario, cui bono de ne rien changer et de discréditer la cause écolo, hein ?

Jeff01 a écrit:

Et justement, je vais retourner ton argument.
cui bono de l'argument écologique ? Tu vois beaucoup d'écolos rouler en cayenne et mener grande vie ? 

Au hasard ( ) : https://www.20minutes.fr/politique/2188991-20171216-ministre-ecologie-nicolas-hulot-possede-moins-six-voitures

Oui, je sais, la polémique a suffisamment été utilisée de tous bords
Mais c'est quoi comme voitures
Une 2CV, un land rover, un vieux boxer, un zodiac moyen de gamme (pour se promener en mer, le pédalo c'est pas pratique), ...
Il n'a toujours pas de quoi acheter un Cayenne en revendant tout.
C'est pas "mener grande vie" pour moi

Jeff a écrit:Sauf qu'il n'y a plus beaucoup de scientifiques dignes de ce nom sur la planète qui débattent encore. On focus sur les rares épouvantails parce que justement le grand public aime ça (et donc ça crée de l'audience), mais non, l'immense majorité des scientifiques est unanime sur l'existence du réchauffement climatique.

Au-delà du débat scientifique, ce que j'attends en tant que péquin moyen, ce sont des preuves irréfutables et des évidences scientifiques vulgarisées. 
Et là, tu conviendras que ça manque un peu...

Jeff a écrit:Il est impossible d'être absolument catégorique sur le sujet, et c'est bien la dessus que jouent les climato-sceptiques.

Et ils ont raison d'en profiter, puisque personne n'a jusqu'à présent apporté de preuve formelle et définitive de l'origine anthropique du changement climatique. Ce qui me dérange dans cette histoire, c'est aussi que toute voix discordante soit immédiatement disqualifiée par des qualificatifs outranciers ( "négationniste", "climat-sceptique"...) sans qu'à aucun moment, les "climats-certains" soient capables de nous montrer autre chose qu'un "faisceau d'indices" qui pourrait laisser penser que...

Jeff a écrit:Seulement on a tissé depuis des décennies un faisceau d'indices qui ne permet plus de douter de l'origine anthropique. 

Sauf que le climat de la planète est en perpétuel mouvement depuis des millions d'années (au moins) et qu'il va falloir accepter que l'histoire géologique et climatique ne s'est pas arrêtée à la fin de la dernière ère glaciaire. Un faisceau d'indices, en droit comme en sciences, ce n'est pas une preuve irréfragable. Et ça ne suffit pas à tirer une conclusion indiscutable. 

Jeff a écrit:On peut prendre un parallèle très simple :
Je n'ai pas accès au bouton de commande d'une clôture à vaches, je ne sais donc pas si le bouton est sur on ou off.
Si je touche le fil, je prend une bourre. Ça pourrait être comme par hasard la foudre tombant dans le champ voisin au même moment qui provoque l'électrocution, ou le frottement de mes semelles sur la paille sèche qui me charge en électricité statique, je ne suis donc pas absolument certain que l'interrupteur est sur ON.

Non, ce n'est pas un parallèle scientifique, c'est une probabilité mathématique : la clôture est branchée ou pas. C'est l'un ou l'autre.  

Jeff a écrit:Pour autant j'irai pas pisser dessus pour en avoir la certitude 

Et tu as tort : l'expérimentation est le fondement même des sciences. Et finalement, le seul moyen d'être certain.  

Jeff a écrit:Et la ou le péquin a tord, c'est qu'il est pratiquement démontré aujourd'hui que si en effet le quotidien ne va pas changer drastiquement, c'est les "pics" ou "anomalies" qui vont surtout s'amplifier.

"Pratiquement démontré", ça veut dire quoi ? Qu'on va y arriver et que ce n'est une question de temps ? Ou qu'il nous manque des éléments majeurs pour réaliser une démonstration indiscutable ? 

Constater des effets, ce n'est pas démontrer une relation de causalité. Et, comme tu le dis, dans un système chaotique, les prévisions sont très difficiles.  

 
Refuser l'origine anthropique du changement climatique, c'est automatiquement être dans le camp du mal.  



Par contre il est assez intéressant de constater que la certitude sur l'origine anthropique du changement climatique coïncide pile-poil avec les alertes sur l'approvisionnement en pétrole. Et que la seule solution au changement climatique serait précisément de ne plus en consommer. 

Par contre il est assez intéressant de constater que la certitude sur l'origine anthropique du changement climatique coïncide pile-poil avec les alertes sur l'approvisionnement en pétrole

Non justement, on a encore 40-50 ans de réserves P1 sous les pieds. Et je parle même pas des P2 et P3

ce que j'attends en tant que péquin moyen, ce sont des preuves irréfutables et des évidences scientifiques vulgarisées

Tu n'auras jamais de preuves irréfutables pour les raisons évoqués avant. Par contre des évidences scientifiques vulgarisés, tu en as une palanquée, il suffit de prendre la peine de lire les rapports du GIEC par exemple.

Sauf que le climat de la planète est en perpétuel mouvement depuis des millions d'années (au moins) et qu'il va falloir accepter que l'histoire géologique et climatique ne s'est pas arrêtée à la fin de la dernière ère glaciaire

Evidemment que le climat a déjà changé, sauf que de l'avis unanime de tout géologue qui se respecte, ce que montre l'histoire du climat c'est que la vitesse de variation n'a jamais été aussi rapide.
On a pris 2°C en 1 siècle, alors que la 2ème variation la plus rapide auparavant a été de 1°C en ... plus de 1000 ans
https://fr.wikipedia.org/wiki/Climat#Variations_%C3%A0_long_terme

C'est la vitesse à laquelle le climat change qui est problématique, pas tant le changement en lui même. Il sera trop brutal pour laisser le temps aux écosystèmes de s'adapter.
A chaque fois qu'il y a eu une variation brutale du climat (à cause d'une météorite, de volcans, des coulées de lave des trapps du Deccan, de gros pollueurs en 4x4 (  ), ... il y a eu extinction massive.
Bien évidemment que la vie ne disparaîtra pas, il y a pas mal de bestioles, des bactéries aux tardigrades, qui résistent même à une explosion nucléaire. Mais la biodiversité est en train de sacrément chuter, et ça ne va pas s'arrêter la.

"Pratiquement démontré", ça veut dire quoi ?

Comme tout le reste, c'est pas possible d'être affirmatif, sauf que quand tu calcules l'indice de corrélation, vu que tu aimes les stats, bah il est sacrément proche de 1

 Un faisceau d'indices, en droit comme en sciences, ce n'est pas une preuve irréfragable. Et ça ne suffit pas à tirer une conclusion indiscutable. 

Oui, sauf que le jour ou l'humanité aura la preuve, bah il sera trop tard
C'est comme le trou de la couche d'ozone, le fait qu'on pense que les CFC soient responsables n'a jamais été prouvé. Il n'empêche que depuis qu'on les a interdit, la couche d'ozone se reforme. 

Et tu as tort : l'expérimentation est le fondement même des sciences. Et finalement, le seul moyen d'être certain. 

Le seul soucis dans le sujet qui nous anime, c'est que la seule expérimentation possible est de stopper 95% des émissions de GES et attendre quelques siècles pour mesurer l'effet (à cause des effets retards et des boucles de rétroactions)...

Sinon il est prouvé et factuel que le CO2 est un GES https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre#Principaux_gaz_%C3%A0_effet_de_serre, que l'homme en relâche 32 milliards de tonnes par an (https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone) et que donc le taux de CO2 a augmenté depuis le début de l'ère industrielle http://cycleducarbone.ipsl.jussieu.fr/index.php/visiteurs/des-faits-marquants/24-augmentation-plus-rapide-du-co2-dans-l-atmosphere.html ou encore https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/11/09/la-concentration-de-co2-dans-l-atmosphere-a-augmente-de-40-depuis-l-an-1000_5212540_4355770.html le graphique du Monde est très parlant !
Tu doutes encore après ça ?

Jeff a écrit:Evidemment que le climat a déjà changé, sauf que de l'avis unanime de tout géologue qui se respecte, ce que montre l'histoire du climat c'est que la vitesse de variation n'a jamais été aussi rapide.

Je suis content de te le voir écrire : Le climat change sans intervention humaine. 

Tu conviendras que ça réduit grandement le champ des certitudes sur le fait que l'homme serait à l'origine du changement.  

On passe de l'affirmation "C'est l'activité humaine qui modifie le climat" à "l'activité humaine accélère un changement climatique naturel". Ce n'est déjà plus la même chose. 

Jeff a écrit:Le seul soucis dans le sujet qui nous anime, c'est que la seule expérimentation possible est de stopper 95% des émissions de GES et attendre quelques siècles pour mesurer l'effet (à cause des effets retards et des boucles de rétroactions)...

Je ne dis pas autre chose depuis mon premier post : On nous demande d'avoir une confiance aveugle dans le dogme de l'origine anthropique du changement climatique parce que nous devrons mettre en oeuvre ses principes sans jamais en connaître l'issue. 

Ça s'appelle "avoir la Foi" et c'est un concept qui s'apparente plus à une religion qu'à une certitude scientifique.  

Jeff a écrit:Tu doutes encore après ça ?

Je doute de quoi ? Du changement climatique, ou de son origine anthropique ?

Tu conviendras que ça réduit grandement le champ des certitudes sur le fait que l'homme serait à l'origine du changement.  

On passe de l'affirmation "C'est l'activité humaine qui modifie le climat" à "l'activité humaine accélère un changement climatique naturel". Ce n'est déjà plus la même chose. 

En fait non, avant la première révolution industrielle, on était plutôt dans un début de nouvel âge glaciaire, la terre était en tendance de refroidissement depuis quelques siècles, après le maximum du moyen âge ou optimum climatique médiéval.
D'ailleurs je vais apporter de l'eau à ton moulin, ( même si ton bief est sec  ): en effet il faisait plus chaud que maintenant au moyen âge, et le Groenland était tout vert, d'ou son nom. Sauf qu'encore une fois, la vitesse de changement actuelle est sans commune mesure et ne permettra pas aux écosystèmes, ni à l'humanité, de s'adapter. 
(et puis aussi que l'optimum médiaval ne concernait que l'europe de l'ouest et non toute la planète, donc les hypothèses viennent plus d'un renforcement du gulf stream, mais bref)

On connait vraiment précisément le climat et ses évolutions depuis 800 000 ans (400 000 avec l'étude de la glace et 400 000 de plus par les formations géologiques sédimentaires) et jamais le climat n'a changé aussi vite que ces 200 dernières années, sauf juste après impact de météorite, éruption de supervolcan et donc extinction massive à la clé).
https://www.notre-planete.info/terre/climatologie_meteo/changement-climatique-donnees.php (regarde bien le graphique !)

Je ne dis pas autre chose depuis mon premier post : On nous demande d'avoir une confiance aveugle dans le dogme de l'origine anthropique du changement climatique parce que nous devrons mettre en oeuvre ses principes sans jamais en connaître l'issue. 

Parce que ne rien faire c'est continuer de nous propulser sur cette magnifique rampe de lancement quasi verticale et c'est arriver à +4 voir +5°C à échéance de génération humaine, et on est même pas capable de simuler ce que ça donnera tellement ça sera le bordel au niveau climat. Rien qu'au niveau de l'élévation du niveau de mers, 2°C c'est peut-être 6 mètres de plus https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/oceanographie-niveau-oceans-vers-hausse-6-metres-8566/
Ça au moins c'est parlant, quand Dunkerque, Calais, Le Havre ou Bordeaux seront 1m sous l'eau, je crois que ça sera ressenti par le pékin moyen
Je suis d'ailleurs personnellement persuadé que l'élévation du niveau de la mer est grandement sous estimé, car Néandertal avait la marée basse 140 mètres plus bas qu'aujourd'hui pour seulement 4 ou 5°C de moins.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer  
Il y a plusieurs voix qui changent de ton sur le sujet ces derniers temps d'ailleurs, même JMJ parle de plusieurs mètres à court terme.

Je doute de quoi ? Du changement climatique, ou de son origine anthropique ?

Je vois bien que tu ne doute pas du changement climatique mais seulement de son origine anthropique.
Tiens, voila une petite animation de plus assez bien faite 

https://www.lemonde.fr/mmpub/edt/zip/2018/08/21/094421081-99fda0a5539ab3ee86fa2963a45d7c2eacf1fa35/index.html

Et porte particulièrement attention au dernier slide : les effets naturels ont plutôt eu tendance à modérer l'impact humain ces dernières décennies ...

Salut,

Wasi a écrit:Je ne connais qu'une seule et unique maxime (citation en fait), chère à Cicéron et dont j'use et j'abuse en toute circonstance : « L. Cassius ille quem populus Romanus verissimum et sapientissimum iudicem putabat identidem in causis quaerere solebat 'cui bono' fuisset.  »

Conclusion : si les escrolos et autres lanceurs d'alertes défenseurs de la Naaaaaaaature et de l'environnement défendent vraiment la cause qu'ils prétendent défendre il faut d'urgence les virer car selon toute vraisemblance ils sont définitivement (très) mauvais - j'espère donc qu'ils œuvrent au moins pour le bénéfice de leur propre compte ... (ce dont en réalité je ne doute pas un seule et unique instant).

https://www.contrepoints.org/2017/12/20/305811-lecologie-divine-surprise-politiques

L’écologie, voilà bien une opportunité inespérée pour les politiciens du début du XXIe siècle ! Diffuser la croyance que l’homme doit « sauver la planète » ou même « sauver le climat ».
Face à l’absurdité de telles formules, beaucoup d’écologistes ont ajusté le propos : « la planète et le climat se fichent bien de nous, pauvres humains, mais il faut nous sauver nous-mêmes. »

Comment ? En étant vertueux, tout simplement. La vertu consiste à suivre la pensée dominante, sans trop d’esprit critique, et à agir en conséquence.

https://www.contrepoints.org/2017/10/03/300154-3-dogmes-de-nouvelle-religion-ecologiste

Les capacités de production atteintes aujourd’hui par l’humanité conduisent à des interrogations sur la conciliation économie-écologie.

Mais chacun peut observer que ces interrogations ont été politiquement instrumentalisées pour imposer un ordre étatique nouveau fait de contraintes et de redistribution.
Les caricatures grossières vont bon train comme dans toute manipulation idéologique.
La vertu écologiste s’oppose au vice « climatosceptique ».

Les menaces du type « les climatosceptiques seront un jour jugés pour crime contre l’humanité » pleuvent sur les réseaux sociaux et les commentaires d’articles. Pourrons-nous encore, dans dix ans, disposer de notre liberté de pensée sur les questions écologiques ?

@ Cath

Toutafé. C'est pile le sens de mon propos : une nouvelle religion, avec ses dogmes, sa foi, ses grands prêtres, ses fidèles et ses hérétiques. 

C'est bien plus inquiétant que le changement climatique en lui-même...

Je connais pas mal de "khmers-verts" et autres "éco-tartuffes" qui certes ne "roulent pas en Cayenne" et "ne mènent pas grande vie"  (du moins au sens où tu l'entends) mais qui bénéficient d'un niveau d'aisance matérielle à faire crever de jalousie (ou plutôt de désespoir devrais je dire) n'importe quel maraicher bio ou producteur de primeurs labellisé, éleveur d'agneaux ou encore de chèvres laitières (etc.) qui se casse le cul h24 pour trois fifrelins et qui pour le coup "ont les pieds dedans" 365j/an.
Donc les écolos de salon et tous les autres avec leur effet Colibri à la c... qui en réalité font plus de blé (et je ne parle pas de la céréale) avec leurs bouquins et leurs conf. ésotériques de m... qu'avec leur potager digne d'un jardin ouvrier ... franchement

PS : moi chez ce cher (trop cher : si vous connaissiez le prix de ses prestations - et autres "ménages" - vous en tomberiez sur le cul) M. Hulot ce qui me gêne c'est que ce triste sire ai osé se recycler dans l'escrologie alors qu'il doit 100% de son succès médiatique à sa décennie consacrée à l'exemplarité en matière d'environnement (genre je défonce la Naaaaature : en quad, en scooter des mers, en jet à bras, en (hydr-)avion, en hélico, en paramoteur, en 4x4, en 6x6, en ULM, en moto, en ATC, en motoneige, etc. etc. etc.). La nature espace de libertés pour tous - enfin les plus nantis bien sûr - et le tout sponsorisé par Rhone-Poulenc ... ben voyons !!! Faut arrêter les conneries ... Hulot est aujourd'hui comme une vieille pute sur le retour qui après une vie de tapin se découvre tout d'un coup une vertu et se fait le chantre de l'abstinence et de la chasteté ... WT(crazy)F ????
RE-PS : moi je n'ai pas oublié USHUAIA le magazine de l’extrême connerie en matière de comportements (les plus curieux chercheront par eux-mêmes la longue liste de dommages collatéraux de cet abruti ... qui n'a d'ailleurs d'égale que celles de son autre pote Nicolas V.)

EDIT / un exemple pour la route : http://www.lefigaro.fr/cinema/2018/07/02/03002-20180702ARTFIG00197-nicolas-vanier-accuse-d-avoir-cause-la-perte-de-500-oeufs-de-flamants-roses.php

Wasi a écrit:"Laquelle : la tienne, la mienne, la leur ??? (il y a autant de "mondes" et de réalités qu'il y a d'individus ...)."

Là c'est de la sociologie,de la psychologie voir de la philosophie mais en aucun cas les sciences utilisées pour étudier le sujet.
Mon petit exemple n'était pas pour discuter des choix de zones de construction mais le blocage quand les avancées scientifiques
nuisent aux intérêts économiques/politiques/sociales.
---------
Pour illustrer et en décrivant,autant que possible la mentalité de l'époque.

Ado(80's),on entendait parler du changement des conditions climatiques/vie sur terre de trois façons différentes:

-les catastrophes naturelles,entre autre les volcans(Haroun Tazieff).Pas de problème.

-l'évolution progressive de notre notre planète.Pas de problème voir des réflexions sur le devenir dans 10 000ans et plus.
 Avec en gros plus que des insectes pouvant vivre sur terre dans un bon milliard d'années,sauf problème en cours de route,
 puis la terre boulottée par le soleil dans environ 4 milliards d'années>>fin de l'histoire.
 Cela laisse un peu le temps de voir venir.

-Les modifications apportées par l'homme mais et c'est important:Dans le passé.
 Les déforestations en Europe,l'utilisation massive de charbon fin 19eme,etc...
 Bon ce n'était pas forcement bien mais c'est du passé et cela à permit de développer nos civilisations.

La montée du CO2 due au charbon était vue comme ayant permit une sortie plus rapide du petit age glacière voir l'avoir provoqué(la sortie).
Donc pas forcement mauvais,certain se demandant si ce CO2 se dissipant le froid n'allait revenir à la charge.

Tout cela se discutant avec distance et sérénité sauf écolos pur jus.

Au passage,le sujet de tentions était les pluies acides qui détruisaient nos forets et la mise en cause des industriels.
L'étude du climat n'a commencé à causer des tensions que lorsque la responsabilité des activités humaines a été mise en avant.

Euh,je le redis c'est juste un exemple pour donner le contexte ,hein...



@Résilient:
Sur pas mal de sujets scientifiques,le débat publique dure,limite à sortir les fusils alors que celui-ci était déjà clos au niveau scientifique...

"il ne devrait pas y a voir de place pour le doute : il y a changement climatique ou pas. Il est d'origine humaine ou pas. Point. "

Beaucoup de  gens aiment que les réponses soient simple,limite binaire,pas de bol,l'étude du climat n'en fait pas partie .
La communauté scientifique  dit qu'il y a changement climatique et globalement un réchauffement.
L"homme en étant le principal responsable.
"le doute"
Et c'est la que cela coince parce que le scientifique doute par définition et donc veut peaufiner ses résultats...

"Au-delà du débat scientifique, ce que j'attends en tant que péquin moyen, ce sont des preuves irréfutables et des évidences scientifiques vulgarisées. "

Question probabilité :
2007:90%
https://www.lemonde.fr/planete/article/2007/02/02/les-scientifiques-enterinent-la-responsabilite-de-l-homme-dans-le-rechauffement-climatique_862725_3244.html
2013:95%
http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/09/27/01008-20130927ARTFIG00527-rechauffement-le-role-de-l-homme-confirme-pour-les-scientifiques.php
2018:99-100%
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-giec-nous-apprend-dernier-rapport-rechauffement-climatique-49406/

Donc tu as encore un peu moins de 1% de chance que des milliers de scentifiques soient des incompétents notoires...
Il reste l'option d'un vaste complot international...bon ben là...

Les publications scientifiques sont déjà extrêmement simplifiées et les travaux sont aussi-non consultable en ligne.

Les scientifiques analysent,étudient et en tire des conclusions qui au passage peuvent etre révisées si de nouvelles données apparaissent.
Après c'est les gens qui transforment cela en dogme/religion donc on passe du rationnel à l'irrationnel...

D'un coté l'observation,l'analyse et le calcul,de l'autre le social/psychologie...

Personnellement je ne crois pas au réchauffement climatique car "croire" c'est du domaine religieux.
J'en suis convaincu par les travaux scientifiques.
Que d'autres refusent(ou ne sont pas capable de comprendre éventuellement),cela ne me dérange pas sur le principe.
C'est plutôt les méthodes utilisées.

Après une petite question à méditer dans son coin pour les "climato-sceptique":
Quelle(s) est/sont la/les raison(s) qui vous bloque(ent) fondamentalement sur ce sujet?

Une autre petite question à méditer dans son coin pour les "réchauffistes" cette fois:
En quoi cela vous dérange que la totalité des gens ne soient pas de votre avis?

Ici,le thème c'est la préparation et dans la population certain n'en accepte même pas le concept.
Pas de problème,par contre quand le ventilo se mettra en marche pas question qu'ils viennent en disant:
"Et moi?Et moi!"

.