Le risque démographique

A ceci près que la démographie n'est pas qu'une question de chiffres, mais également et surtout, une question de volonté et d'énergie vitale.
Une population qui se reproduirait par clonage serait une population déjà malade et qui serait amenée, malgré tout, à disparaître. 
Egalement, on aurait affaire à une société médiocre, non innovante et sur la pente descendante de l'intelligence. Une forme de société dysfonctionnelle.

Rammstein a écrit:La première étape est de réussir le clonage humain (comme avec la brebis Dolly). La seconde est de mettre au point un utérus artificiel viable pour se passer des mères porteuses et industrialiser le bouzin à grande échelle. .

Les utérus artificiels façon archéofuturisme ? Pas sûr que les enfants conçus par ce système soient viables. Il se crée un lien entre l'embryon et sa mère, dans son ventre... il y vit plein d'expériences qui le façonne. Pas de vie intra-utérine = gogolito. 
Les clones, je le répète, ont un ADN qui à l'âge de leur donneur = vieillissement prématuré, anomalies, difformités... 
Ca reste de la SF, mais on peut rêver... ou cauchemarder. 

Rammstein a écrit:Les mères porteuses volontaires, recrutées parmi les membres de la secte, ne semblaient toutefois pas manquer.

Il en faudrait des millions pour sauver l'humanité du crash démographique.

Et je ne vous parle même pas du coût énergétique, financier et social (qui élèvera les clones, puisque beaucoup de gens ne veulent plus seulement faire de gosses mais, aussi, en élever ?) du bousin des clones et des utérus artificiels. 

Ne vous leurrez pas, votre ADN se détériore avec le temps et, si les femmes ne peuvent plus enfanter, naturellement, passer un certain âge (ménopause), les spermatozoïdes des hommes deviennent moins fertiles, mobiles et se dégradent (l'ADN qu'ils portent), au fil du temps. Penser devenir père à tout âge comporte le risque de ne pas y arriver, ou d'enfanter des enfants "anormaux", avec les années qui passent.

KrAvEn a écrit:Les clones, je le répète, ont un ADN qui à l'âge de leur donneur = vieillissement prématuré, anomalies, difformités... 
Ca reste de la SF, mais on peut rêver... ou cauchemarder. 

Ma remarque était une boutade hors-sujet, mais pour répondre à ta remarque : au besoin il suffit de prendre l'ADN d'UN bébé conforme, et d'attendre 20 ans pour que ses clones soient formés physiquement et intellectuellement et deviennent exploitables. S'il s'agit en outre d'aller servir de chair à canon contre Eurasia ou d'esclave dans les mines de sel, la caste dominante saura s'accomoder de clones de mauvaise qualité à 50 de QI !    

Rammstein

KrAvEn a écrit:Et je ne vous parle même pas du coût énergétique, financier et social (qui élèvera les clones, puisque beaucoup de gens ne veulent plus seulement faire de gosses mais, aussi, en élever ?) du bousin des clones et des utérus artificiels. 

Le Lebensborn e.V. bien sûr ! Ou une structure similaire quelconque (genre orphelinats d'état de Ceausescu) dans le premier pays suffisamment déterminé ou désespéré qui franchira le pas...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lebensborn

Rammstein

Rammstein a écrit:Ma remarque était une boutade hors-sujet

Ah ! Oki !  

Rammstein a écrit:mais pour répondre à ta remarque : au besoin il suffit de prendre l'ADN d'UN bébé conforme, et d'attendre 20 ans pour que ses clones soient formés physiquement et intellectuellement et deviennent exploitables.

Il ne s'agira pas d'attendre, mais de les élever et de les former depuis leur "naissance". Je ne vois donc pas l'avantage du truc.   A moins d'arriver à les "fabriquer" en utérus artificiel... mais encore faudrait-il qu'ils arrivent à terme normaux (physiquement, cognitivement et humainement (légume or not légume ?))

Rammstein a écrit:S'il s'agit en outre d'aller servir de chair à canon contre Eurasia ou d'esclave dans les mines de sel, la caste dominante saura s'accomoder de clones de mauvaise qualité à 50 de QI !    

Ce ne serait pas qu'une histoire de bas QI, mais de QI (conscience, etc), tout court. L'embryon a besoin de sa mère pour apprendre les odeurs, reconnaitre son entourage, etc et, au final, devenir humain, conscient, interactif avec son environnement et tout le toutim (j'en passe et des meilleurs). 
Franchement je ne vois pas comment y arriver.
Mais, admettons. 

Rammstein a écrit:Le Lebensborn e.V. bien sûr ! Ou une structure similaire quelconque dans le premier pays suffisamment déterminé qui franchira le pas...

Oui, je connais. Ca pourrait le faire dans une société totalitaire mais, alors, pourquoi ne pas tout simplement recréer des Lebensborns avec de vrais utérus/femmes ? Que l'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit    ; ce n'est pas ce que je souhaite. Je me pose juste la question, dans cette hypothèse ; à question de rapport coût/bénéfice économique et énergétique c'est non concurrentiel. Humainement et socialement, par contre, ce n'est pas la même.
Après, si la caste veut des sujets, elle pourrait en arriver à des solutions d'incitation (ça ne fonctionne réellement, actuellement, nul part), voir des mesures contraignantes (totalitaires). Des états, amha, pourraient en arriver là, si la situation devient un jour désespérée (risque d'extinction, etc). Mais je me fourvoie dans la SF, là.

KrAvEn a écrit:pourquoi ne pas tout simplement recréer des Lebensborns avec de vrais utérus/femmes ?

Ok ! Les droits de l'Homme. Mais quid des droits de l'Homme pour les enfants nés dans un tel système (hospitalier et dystopique) ? Qui pour les élever ? Des pensionnats usines ? On est déjà dans le totalitarisme, là et les droits de l'homme... Pfffuiiiittt !
Franchement, ça part en quenouille le réarmement démographique.

Revenons sur Terre ; loin de toutes dystopies cauchemardesque.
La seule solution dans le contexte, réel et actuel, serait une incitation forte, très forte (et très couteuse) : création massive de places de crèches, reconnaissance de la maternité et de la parentalité (pour les 2 parents) comme étant un vrai taf (allocations dès le premier gosse), congé parental plus long et mieux rémunéré pour l'un des 2 parents, retour à l'emploi facilité, reconnaissance sociale du rôle de parent et valorisation sociale (reconnaissance de son rôle et de son importance), meilleure retraite (les enfants d'aujourd'hui vont cotiser pour les vieux à l'âge adulte), etc, etc. Voir majoration pour ceux qui n'en ont pas eut (retraite moindre, etc).
Plus fort que les incitations ridicules de Jupiter, mais assurément impopulaires, jugées discriminatoires, etc, etc et, encore une fois, trop couteuses pour l'économie comme elle est pensée aujourd'hui (après nous les étoiles). L'élite préfèrera toujours aller puiser dans le vivier qui semble inépuisable du précariat tiermondisé.
Mais même avec des mesures ultra incitatives pour la parentalité et un "malus" pour les non parents, amha ça ne suffirait pas.
Nombre de femmes n'auraient toujours pas d'enfants, ou un seul. Et, pour mémoire, s'il faut 2,1 enfants/femme en moyenne pour éviter un crash, le fait que certaines n'en veulent pas, ou ne peuvent pas en avoir (souvent à cause d'un âge qui devient incompatible avec une grossesse) cela fait reposer sur celles qui peuvent en avoir et veulent en avoir le poids d'un chiffre supérieur (2,5 enfants par femme qui peuvent et veulent en avoir). Vous voyez une société dans laquelle une grande majorité des femmes aurait au moins 2, ou 3 enfants ? Dans nos sociétés actuelles, modernes, c'est d'office out.

J'aime bien vous lire, mais parfois vous allez loin ;-).

En restant terre à terre, si la situation empire, la vie sera plus difficile et l'humain reste un animal.
La population par augmentation de la mortalité infantile augmentera automatiquement le nombre de sa progéniture.

C'est une constante naturelle.

Encatimini a écrit:En restant terre à terre, si la situation empire, la vie sera plus difficile et l'humain reste un animal.
La population par augmentation de la mortalité infantile augmentera automatiquement le nombre de sa progéniture.

C'est une constante naturelle.

Oui, au cas où ça crasherait (démographiquement parlant) gravement, jusqu'au point où l'humanité sombrerait hors de la civilisation (par l'impossibilité de maintenir des structures sociales et technologiques complexes), l'humanité ferait un grand reset. Des cavernes à la Lune et de la Lune aux cavernes, comme disait la théorie eschatologique d'Olduvai.   Mais nous n'en sommes pas là.   Rien ne se passera comme on l'anticipe ici... enfin, j'espère. 

C'est que mon avis mais je le donne 
Il y aura l'humain avant et après le monde moderne.
Regardez la Chine, il n'y a plus aucun contrôle des naissances et pourtant rien de s'arrange. quand vous êtes enfant unique, vivant avec un conjoint dans le même cas et que vos quatre parents le sont aussi et bien une famille nombreuse ( plus de deux ) n'est plus concevable. 
Je veux bien entendre le poids du loyer, les charges tout ça, mais quand vous n'avez pas le repère social vous reproduisez ce que vous connaissez ( sans jeu de mot   )

KrAvEn a écrit:
 ou ne peuvent pas en avoir (souvent à cause d'un âge qui devient incompatible avec une grossesse)

Age qui a été reculé d'au moins 5 ans grâce aux recherches qui permettent de détecter les anomalies statistiquement bien plus présente après 38 ans et d'augmenter une fécondité qui basse rapidement à cet age. On trouve là des parturientes à haut niveau d'étude (ce qui ne veut pas forcément haut niveau social) qui font soit le premier soit le troisième qu'elle s'étaient refusée plus tôt (comme une copine de mes 20 ans recroisée virtuellement au hasard du traitement d'un dossier) . Source: Mon épouse, maintenant retraitée, qui fut sage-femme dans un  grand hôpital parisien.

Pour l'immigration, j'habite à coté du quartier asiatique et si près que nous faisons lycée commun, j'en connais quelques-uns, pas très intime mais assez pour connaitre leur nombre d'enfants et les études qu'ils ont fait (tous en ont fait).    Les asiatiques venus ici décryptent immédiatement que le système ne permet de pas d'élever et de propulser plus de deux enfants vers les études supérieures si on a pas de gros moyens. ils échangent visiblement et jouent toutes les bonnes cartes possibles avec de petits moyens. Question posée par une mère chinoise à mon épouse: "Vous croyez qu'elle doit aller au catéchisme pour mieux s'intégrer?"  La gamine était bien sur dans le privé catho sous contrat dès le CP. La chinoise ayant décrypté que si ce n'était pas absolument nécessaire en primaire c'était l'assurance d'une place en 6 ème dans la continuité pour zapper à coup sûr le collège du coin  surnommé "Collège Ben Laden" et son SEGPA intégré.

un ptit breton a écrit:
Regardez la Chine, il n'y a plus aucun contrôle des naissances et pourtant rien de s'arrange. quand vous êtes enfant unique, vivant avec un conjoint dans le même cas et que vos quatre parents le sont aussi et bien une famille nombreuse ( plus de deux ) n'est plus concevable. 

Le problème démographique de la Chine, c'est surtout l'effet de bord de la politique de l'enfant unique : tous les couples voulaient un garçon. 
Du coup aujourd'hui, il y a deux ou trois fois plus d'hommes que de femmes sur deux générations. Dans l'autre sens, ce serait moins un problème (un homme pouvant féconder plusieurs femmes). Mais là, c'est potentiellement catastrophique.

Concernant la natalité, il y a l'incitation (politique, qui ne fonctionne pas réellement), la contrainte (environnementale, etc et politique) et, je l'ai zappé, la nécessité (besoin de s'assurer une vieillesse à l'abri, besoin de main d'œuvre aux champs, etc). 

L'humanité (moderne) s'est mise à l'abri du besoin de faire des enfants (à court et moyen terme). C'est devenu un choix individuel. Ne pas avoir d'enfants permet d'avoir un meilleur niveau de vie, de faire focus sur une carrière qui permet de gagner plus, d'être plus pénard et de profiter, malgré tout, des bénéfices d'une société démographiquement (encore) viable. 
L'Homme est le premier animal à pouvoir (momentanément) se passer de faire des enfants par nécessité économique, sociale et civilisationnelle. 
La France fut le premier pays a entamer sa transition démographique, tout ça parce qu'un roi a eut la bonne idée de supprimer le droit d'ainesse. L'ainé héritait de tout, ce qui permettait de conserver les propriétés et possessions en l'état (entiers). La suppression du droit n'ainesse a imposé un partage des propriétés et des possessions en parts égales = on fait moins de gosses pour ne pas trop diviser les biens. 
Et puis sont arrivés les moyens de contraception, la retraite, etc. 
La politique, le droit, la pilule, l'avortement, la baisse de la mortalité infantile, la quasi disparition des pandémies, etc, ont profondément modifiés notre rapport à la famille, à la parentalité, à la démographie. 

Toutefois, la démographie mondiale crashe (dans l'indifférence quasi générale), la population vieillit, les couples sans enfants deviennent communs et les enfants uniques la norme (comme Résilient le dit, du coup un enfant unique doit s'occuper seul de ses parents enfants uniques, qui s'occupent de leurs parents... un poids colossal sur une seule épaule), etc. 

Ce mode de vie n'est pas viable sur le long terme. Ca crashe déjà et c'est en bonne partie compensé et caché par l'apport des démographies encore en phase de pré transition démographique et l'immigration de masse qui permet de combler, encore, les déficits régionaux des pays d'accueil. Avec les corolaires que cela comporte (communautarisme, exportation et étalement du fondamentalisme musulman, conflits identitaires, tribalisme, etc). 

Tout ça ne peut que bien finir.

Krav a écrit:Ne pas avoir d'enfants permet d'avoir un meilleur niveau de vie, de faire focus sur une carrière qui permet de gagner plus, d'être plus pénard et de profiter, malgré tout, des bénéfices d'une société démographiquement (encore) viable. 

C'est ça : on en revient à la théorie économique du "passager clandestin" qui profite des acquis entretenus grâce aux actions et aux sacrifices des autres membres de sa communauté. 

Krav a écrit:L'Homme est le premier animal à pouvoir (momentanément) se passer de faire des enfants par nécessité économique, sociale et civilisationnelle. 

C'est le point le plus étonnant dans cette affaire : Aristote soulignait déjà dans la Politique que tout être vivant avait pour finalité primordiale de laisser derrière lui une descendance semblable à lui même. 
C'est cette "énergie vitale" qui semble nous manquer collectivement (en tant que société), et je ne comprends pas comment on peut pousser des individus (parce que c'est un choix personnel) à abandonner ça à une échelle aussi large (parce qu'on le constate à l'échelle civilisationnelle voire, bientôt, à l'échelle de l'espèce). 

Le confort, l'aisance financière, le wokisme...tout ça paraît assez peu convaincant comme facteur explicatif. 
AMHA, il doit également y avoir des facteurs physiques et/ou physiologiques (pollutions diverses, alimentation pourrie, sucre, médocs...).

Résilient a écrit:C'est ça : on en revient à la théorie économique du "passager clandestin" qui profite des acquis entretenus grâce aux actions et aux sacrifices des autres membres de sa communauté.

Faire des enfants coute cher (en argent, en temps, en énergie perso) et est contraignant. Qui plus est, faire le focus sur une famille implique, souvent, de ne pas pouvoir faire le focus sur une carrière et, donc, de gagner plus. 
Le travail des femmes (que je ne remet pas en question) a permis de mettre sur le marché du taf plus de travailleurs et, de par le carriérisme, de valoriser et privilégier la carrière au détriment de la fondation de familles de 2, ou 3 gosses. Un choix économique qui profite au PIB, à la croissance économique...à l'élite. 

Résilient a écrit:C'est le point le plus étonnant dans cette affaire : Aristote soulignait déjà dans la Politique que tout être vivant avait pour finalité primordiale de laisser derrière lui une descendance semblable à lui même. 
C'est cette "énergie vitale" qui semble nous manquer collectivement (en tant que société), et je ne comprends pas comment on peut pousser des individus (parce que c'est un choix personnel) à abandonner ça à une échelle aussi large (parce qu'on le constate à l'échelle civilisationnelle voire, bientôt, à l'échelle de l'espèce). 

Le confort, l'aisance financière, le wokisme...tout ça paraît assez peu convaincant comme facteur explicatif. 
AMHA, il doit également y avoir des facteurs physiques et/ou physiologiques (pollutions diverses, alimentation pourrie, sucre, médocs...).

Dépression et suicide en mod croissant, consumérisme... tout ça participe d'une perte de volonté de survie et un après nous les étoiles. 
Faire des gosses est devenu (pour beaucoup de no kids) égoïste et ne pas faire de gosses, pour sauver Gaïa (qui s'est remis de bien pire que le passage de l'humanité), est devenu mainstream et acceptable. 
Des familles moins nombreuses, les deux parents qui travaillent a permis, à court terme, de gonfler la croissance économique, le PIB. Vision hédoniste et mercantile/consumériste à court terme. 
Faire des enfants est contraignant et, quand l'humanité peut se passer d'enfanter, elle s'en passe... tout simplement. L'économie d'énergie quand on peut, impératif partagé par tout être vivant. 

L'équilibre démographique de l'humanité a toujours été à la croissance et à la diminution. Ou ça augmente, ou ça baisse et ceci alternativement. C'est, pour ainsi dire, l'état naturel de la démographie humaine.
On a frôlé l'extinction plusieurs fois, notamment à la préhistoire (pandémies) ; mais s'est reparti, à chaque fois.
Là, ça crashe et non pas à cause de pandémies, mais d'une possibilité de ne plus s'encombrer (à moyen terme) d'enfanter. 
Il y aura forcément un rebond, à un moment... mais dans quelles conditions et dans quel monde (dégradé) ?

Les animaux se reproduisent par instinct ; l'homme, autrefois, par instinct, conformité sociale et nécessité. Quand l'instinct est contourné par la contraception, quand la conformité sociale ne favorise plus la parentalité et quand la nécessité est contournée par une vie de confort moderne, ne reste plus que l'envie et l'absence d'envie. Bref, ça crashe. 
Et amha ça crashera jusqu'à ce que la modernité, qui est en bonne partie responsable du crashe trouve une solution moderne (on ne règle pas les problèmes avec les facteurs qui les ont créé), ou s'effondre = retour à la nécessité.

KrAvEn a écrit:La France fut le premier pays a entamer sa transition démographique, tout ça parce qu'un roi a eut la bonne idée de supprimer le droit d'ainesse. L'ainé héritait de tout, ce qui permettait de conserver les propriétés et possessions en l'état (entiers). La suppression du droit n'ainesse a imposé un partage des propriétés et des possessions en parts égales = on fait moins de gosses pour ne pas trop diviser les biens. 

Pour info, cette décision a, en bonne partie fait perdre à la France (le roi ne s'intéressait pas vraiment à ces terres peu peuplées, leur préférant les Antilles et leur sucre lucratif) l'Amérique du nord/Nouvelle France (Canada, Louisiane, etc), incapable de peupler ces immenses territoires face à l'anglois X fois plus nombreux dans les colonies d'Amérique.

Krav a écrit:Le travail des femmes (que je ne remet pas en question) a permis de mettre sur le marché du taf plus de travailleurs et, de par le carriérisme, de valoriser et privilégier la carrière au détriment de la fondation de familles de 2, ou 3 gosses. 

Ouais. Ça a aussi et surtout permis de baisser les salaires de manière déguisée (inflation non compensée + nouvelles consommations récréatives + nouvelles dépenses contraintes...) en répartissant la charge sur 2 salaires. 
Mes deux grands-pères travaillaient seuls et avaient deux enfants. C'était largement suffisant pour vivre, partir en vacances l'été, avoir une voiture et épargner un peu. 

Krav a écrit:Des familles moins nombreuses, les deux parents qui travaillent a permis, à court terme, de gonfler la croissance économique, le PIB. Vision hédoniste et mercantile/consumériste à court terme. 

Tu parles de "vision à court terme". Tu veux dire une vision des instances dirigeantes ? 
Parce que, sur le fond, une famille nombreuse qui vient d'une "culture sociétale" moins matériellement exigeante que la nôtre (smartphones, fringues de marques, loisirs inutiles...) peut parfaitement s'en sortir avec les subsides de la politique familiale française.
Beau paradoxe...  

Krav a écrit:L'équilibre démographique de l'humanité a toujours été à la croissance et à la diminution. Ou ça augmente, ou ça baisse et ceci alternativement. C'est, pour ainsi dire, l'état naturel de la démographie humaine.
On a frôlé l'extinction plusieurs fois, notamment à la préhistoire (pandémies) ; mais s'est reparti, à chaque fois.

Oui, mais à part le très hypothétique goulet d'étranglement génétique, ces mouvements à la hausse et à la baisse n'avaient jamais lieu partout en même temps. 
Aujourd'hui, il semble que la transition démographique soit à peu près généralisée.  

Krav a écrit:Là, ça crashe et non pas à cause de pandémies, mais d'une possibilité de ne plus s'encombrer (à moyen terme) d'enfanter. 

Même question que plus haut : tu parle de qui ? Des individus ou des instances dirigeantes ? 
Parce que la décision de se reproduire doit se prendre dans les 30 premières années de vie, dont tu peux retrancher au minimum les 15 premières, ce qui laisse une marge de réflexion et d'action très courte. 
Dans les faits, à moyen terme, la décision de ne pas enfanter est biologiquement définitive. Et si collectivement tu n'enfantes pas, il n'y a personne après toi (collectivement et à long terme) pour le faire à ta place. 


D'où l'idée de "risque" démographique à proprement parler.  

Résilient a écrit:

un ptit breton a écrit:
Regardez la Chine, il n'y a plus aucun contrôle des naissances et pourtant rien de s'arrange. quand vous êtes enfant unique, vivant avec un conjoint dans le même cas et que vos quatre parents le sont aussi et bien une famille nombreuse ( plus de deux ) n'est plus concevable. 

Le problème démographique de la Chine, c'est surtout l'effet de bord de la politique de l'enfant unique : tous les couples voulaient un garçon. 
Du coup aujourd'hui, il y a deux ou trois fois plus d'hommes que de femmes sur deux générations. Dans l'autre sens, ce serait moins un problème (un homme pouvant féconder plusieurs femmes). Mais là, c'est potentiellement catastrophique.

Il nait 111 garçons pour 100 filles en 2020, ce n'est pas hyper catastrophique non plus
Par contre 1,6 enfants par femme ça va créer des problèmes.

Résilient a écrit:

Krav a écrit:Ne pas avoir d'enfants permet d'avoir un meilleur niveau de vie, de faire focus sur une carrière qui permet de gagner plus, d'être plus pénard et de profiter, malgré tout, des bénéfices d'une société démographiquement (encore) viable. 

C'est ça : on en revient à la théorie économique du "passager clandestin" qui profite des acquis entretenus grâce aux actions et aux sacrifices des autres membres de sa communauté. 

Quand on parle d'un pays entier et de son économie, on parle de dividende démographique.
C'est le cas du Japon et de la Corée du Sud fin XXème, de la Chine jusqu'à aujourd'hui, de la Russie également. Le cas de l'Europe est masqué par l'immigration.
Des pays qui ont eu une fenêtre d'enrichissement mais qui aujourd'hui paie le prix de cette période.

PB a écrit:Quand on parle d'un pays entier et de son économie, on parle de dividende démographique.

Pas exactement. Le dividende démographique est le résultat d'un comportement : tu as une population moins dépendante et majoritairement active parce que la génération précédente a fait beaucoup d'enfants.

Le passager clandestin, en économie, c'est le comportement de celui qui profite d'une situation sociétale (le dividende démographique par exemple) générant la possibilité d'un système avantageux pour tous  (le système de retraite par répartition, la sécurité sociale, etc...) sans y participer. 

Quelqu'un qui n'a pas d'enfants, par exemple, bénéficiera quand même du système de retraite par répartition grâce au travail des enfants des autres, ainsi que de la sécurité sociale que les enfants qu'il n'a pas faits ne financent donc pas, pour faire court. 

Et ce comportement, s'il se généralise trop, va entraîner un crash des systèmes sociaux qui sont d'ores et déjà partiellement financés par la dette, et notamment celui des retraites que les cotisations des actifs ne permettent plus de financer du fait de l'insuffisante reproduction de la génération d'après-guerre (nos parents, en fait).   

PB a écrit:Il nait 111 garçons pour 100 filles en 2020, ce n'est pas hyper catastrophique non plus

Dans une économie traditionnelle, non. Mais dans une économie "occidentalisée" où la femme fait des études longues, travaille et fait carrière, ça crée un effet de levier épouvantable. 
Accessoirement, 11% de célibataires forcés (17% au plus fort de l'enfant unique), ça risque également de créer des problèmes sociaux importants. 

une enquête intéressante sur le sujet

Cairn a écrit:Le célibat en Chine est massivement masculin, en particulier en milieu rural, y compris parmi les jeunes : à 35 ans, on compte plus de 500 hommes pour 100 femmes parmi les célibataires ruraux, et ce rapport atteint presque 2 000 à 50 ans (figure 1). Ce phénomène est à mettre en relation notamment avec le déséquilibre numérique entre les sexes de mariage des hommes, en particulier les plus pauvres, sont les plus compromises. En effet, les femmes célibataires, bien moins nombreuses que les hommes dans la même situation (figure 1) et pouvant migrer vers une ville ou une autre province plus facilement que par le passé, ont désormais un éventail de choix de conjoint plus large : elles tendent donc à privilégier de futurs conjoints susceptibles de leur procurer un meilleur confort matériel [1] – donc, plus fréquemment, des citadins.

"Quelqu'un qui n'a pas d'enfants, par exemple, bénéficiera quand même du système de retraite par répartition grâce au travail des enfants des autres, ainsi que de la sécurité sociale que les enfants qu'il n'a pas faits ne financent donc pas, pour faire court."

Quelqu'un qui a deux gamins,par exemple,bénéficiera d'une part fiscale supplémentaire pendant de nombreuses années..,ainsi que de 16 trimestres bonus pour la retraite...pour faire court.
Quelqu'un qui n'a pas voulu ou pas pu avoir d'enfants (ben oui faut pas les oubliés ceux-là) s'est fait largement saigné à blanc par le fisc et a vu certains de ses collègues (normaux?) partir à la retraite pendant que lui a continué à expier son crime.
Donc si on fait court,après:
-les salauds de riches
-les salauds de pauvres
-les salauds de chômeurs
-les salauds de vieux
-les salauds de retraités
-les salauds de malades
on peut donc rajouter une nouvelle catégorie,les salauds de DINKs jeunes ou vieux qui profitent eux aussi du système.
C'est vrai quoi,ce n'est pas comme si ces égoïstes surtout les retraités n'avaient pas bossé pendant plus de 40 berges,n'avaient pas payé pour les frais médicaux de gamins qu'ils ne connaissent même pas (solidarité qu'ils disaient),n’avaient bénéficié d'aucune alloc de la providentielle CAF... 
 
Faut faire attention les gars ,la masturbation intellectuelle ne rend pas sourd mais peut aboutir à des conclusions fâcheuses et dangereusement interprétables...

Bon je retourne dans ma tanière m'occuper de taches beaucoup plus terre à terre...
Au plaisir

Catharing a écrit:"Quelqu'un qui n'a pas d'enfants, par exemple, bénéficiera quand même du système de retraite par répartition grâce au travail des enfants des autres, ainsi que de la sécurité sociale que les enfants qu'il n'a pas faits ne financent donc pas, pour faire court."

Quelqu'un qui a deux gamins,par exemple,bénéficiera d'une part fiscale supplémentaire pendant de nombreuses années..,ainsi que de 16 trimestres bonus pour la retraite...pour faire court.
Quelqu'un qui n'a pas voulu ou pas pu avoir d'enfants (ben oui faut pas les oubliés ceux-là) s'est fait largement saigné à blanc par le fisc et a vu certains de ses collègues (normaux?) partir à la retraite 
 
Faut faire attention les gars ,la masturbation intellectuelle ne rend pas sourd mais peut aboutir à des conclusions fâcheuses et dangereusement interprétables...

On ne dénigre pas les gens, on est dans un débat sur le risque démographique 
Perso j'ai tendance à penser que le crash démographique qui nous attend n'a pas que des mauvais côtés, mais chacun voit le problème de son point de vue et de sa propre culture.
Quand on pense qu'une femme Malienne a en moyenne 7 enfants et qu'elle ait été excisée enfant ou ado, est elle plus malheureuse que la même femme qui aurait survécu au passage su Sahara, de la Méditerranée et qui vit aujourd'hui en bidonville sans papier dans le 93 ??

Pour en revenir à ton cas, les enfants ça coûte plus cher que ce que donne la CAF et ce que te prenne les impôts, à moins de vivre dans un système de débrouille et cassos.

Catharing a écrit:

Quelqu'un qui a deux gamins,par exemple,bénéficiera d'une part fiscale supplémentaire pendant de nombreuses années..,ainsi que de 16 trimestres bonus pour la retraite...pour faire court.

16 trimestre soit 4 ans c'est complétement faux !!