[Crise économique] (1)

Le retour des nationalisations est-il pour demain ?


Depuis une trentaine d'années, le monde vit au rythme des privatisations, libéralisations et autres dérégulations.
Le discours dominant, inspiré par les penseurs et les thinktanks libéraux ou ultra-libéraux, relayé par les instances internationales (de l'OCDE à l'OMC, de la Banque Mondiale au FMI) et appliqué, depuis la présidence de Reagan et le gouvernement de Margaret Thatcher, par les hommes politiques de droite ou de gauche modérée de presque tous les pays, vise trois objectifs :
- restreindre le champ de l'action publique à ses tâches régaliennes et offrir plus d'espace à l'initiative privée,
- diminuer ou supprimer les contraintes financières et légales (barrières douanières, instances et textes de régulation) jusque-là imposées par des Etats dépeints comme liberticides, impuissants, improductifs et dépassés,
- favoriser la concurrence destinée à faciliter l'auto-régulation des marchés, pour la prospérité de tous.
Cette idéologie et ce discours sont justifiés, d'une part, par l'amplitude parfois peu rationnelle du champ d'intervention des Etats (en 1983, 1 salarié français sur 4 travaille dans le secteur public) et, d'autre part, par la gestion souvent médiocre (à la fois politique et peu commerciale) des entreprises du secteur public.
A partir des années 70 et, de manière croissante puis accélérée depuis les années 80, ce constat a conduit les grands pays à privatiser des grands pans de leurs économies.
En France, après trois grandes vagues de nationalisations (1936, 1945, 1981), tous les gouvernements successifs ont dénationalisé massivement, à partir de 1986, le secteur bancaire et l'assurance, privatisé partiellement ou intégralement des entreprises nombreuses et disparates (de Renault à Usinor, de France Telecom à Rhône-Poulenc, de Thomson à Saint-Gobain, d'Air France à la SNECMA, de l'AFP à TF1, de GDF à EDF, etc).
Dans le même temps, les négociations internationales ont conduit à l'abaissement, voire à la suppression des barrières douanières et à l'assouplissement, voire à la totale dérégulation de l'économie et du commerce.
En quelques 30 ans, bon gré mal gré, les Etats se sont volontairement amputé de la possibilité d'intervention directe sur l'économie (mais l'Etat a-t-il vocation à être contructeur d'automobiles ?), et dépouillé de celle de réguler les flux financiers.
Livrés à eux-mêmes, les marchés économiques et financiers ont naturellement suivi leur pente. Elle a conduit, de proche en proche, à la dévalorisation relative du travail, à la rémunération proportionnellement croissante des revenus du capital.
Elle a également conduit au développement, dans des proportions inédites, d'un capitalisme financier, peu créateur de richesse matérielle par lui-même, mais se nourrissant de l'économie pour le profit croissant de quelques-uns.
En vingt ans, l'économie réelle s'est ainsi doublée d'une économie de casino, fondée sur la spéculation. Débarrassée d'entraves par la dérégulation et la mondialisation, la sphère financière a créé, multiplié, sophistiqué, complexifié des produits spéculatifs de plus en plus déconnectés de l'économie réelle et de plus en plus risqués. Témoins, les subprime mortgages et, plus généralement, la titrisation de tout et de n'importe quoi.
Cette économie de casino, comme tout autre, repose sur la confiance. La crise des subprimes a révélé la fragilité de l'édifice et a écorné la confiance. Ce que chacun ignorait ou voulait ignorer est désormais patent.
Le coût des subprimes et de leurs dommages collatéraux est situé quelque part entre 400 et 2.000 milliards de dollars, plus peut-être, dont quelques 150 seulement ont été jusqu'ici intégrés dans leurs comptes par les banques.
Cette lenteur à reconnaître les dommages a deux objets : épargner les dirigeants de chaque banque impliquée et éviter tout mouvement de panique. Elle a une conséquence : les banques ont perdu confiance en leurs concurrents, et en tout emprunteur potentiel. Du coup, elles restreignent ou coupent tout crédit et paralysent l'économie réelle.
Les autorités monétaires américaines ont jusqu'ici agi de deux manières pour apaiser les craintes, éviter un credit-crunch ou un effondrement généralisé des banques : elles ont drastiquement baissé leurs taux d'escompte (de 5,25% à 2,25%) pour desserrer le crédit, massivement injecté des liquidités et pris en pension pour quelques semaines 200 milliards de titres douteux.
Il est plus que probable que cela ne suffira pas. Mais dans le même temps, la Fed (organisme privé) et les autres banques centrales ne disposent pas de moyens illimités ou simplement suffisants pour faire face aux besoins du secteur bancaire.
Dans ces conditions, la question est maintenant posée de savoir qui paiera les pertes du secteur bancaire.
Et c'est bien là que calent les tenants du libéralisme dominant qui, par un prompt retour, après avoir milité pour la privatisation des profits, commencent à nous expliquer qu'il faudra en venir à nationaliser les pertes.
“Les Etats-Unis devraient utiliser l'argent public pour venr en aide à leurs banques en détresse et calmer ainsi la crise financière mondiale", a affirmé le ministre japonais des services financiers, Yoshimi Watanabe, dans un entretien publié hier par le Financial Times. M. Watanabe a invité Washington à s'inspirer de l'exemple du Japon, dont le système bancaire avait été au bord de l'effondrement dans les années 1990 après l'éclatement d'une bulle spéculative immobilière, avant de se redresser grâce à un plan de sauvetage gouvernemental financé par le contribuable.

Le Monde rapportait ainsi hier : “Pour éviter que l'éclatement de la bulle du crédit immobilier américain ne fasse s'effondrer le système bancaire, toutes les solutions sont envisagées, même les plus radicales. L'hypothèse qui circule aujourd'hui aux Etats-Unis, dans le cas où la situation deviendrait incontrôlable, est celle d'un rachat massif par le gouvernement des produits financiers basés sur les crédits immobiliers ou mortgage backed securities (MBS). L'Etat apporterait sa caution et cela permettrait de régler le problème, récurrent depuis l'été, du financement des établissements bancaires dont les bilans portent des actifs dont il est devenu impossible d'établir la valeur.“

“Kenneth Rogoff, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international (FMI) et professeur à Harvard, chiffre entre deux et trois mille milliards de dollars (jusqu'à deux milliards d'euros) le coût d'un tel rachat. Il estime que la perte serait d'au moins 500 milliards de dollars pour le contribuable américain. On serait dans la même logique, mais à une tout autre échelle, que le renflouement et la liquidation des Caisses d'épargne américaines à la fin des années 1980 à la suite déjà d'une crise immobilière“, explique M. Rogoff. Cela permettrait de donner une valeur aux crédits immobiliers et de chiffrer définitivement les pertes bancaires, ce qui rétablirait la confiance.“
Le Financial Times, dans son édition datée des 22 et 23 mars, indiquait que plusieurs banques
centrales, dont la Réserve fédérale américaine (Fed), la Banque d'Angleterre et la Banque centrale européenne (BCE), ont commencé à évoquer ensemble la possibilité d'une telle opération.
Celle-ci, compte tenu de l'importance des montants, ne pourrait être menée, en tout état de cause, que par les Etats, avec l'argent public (qui ne court pas les rues, si l'on considère l'endettement des grands pays), c'est-à-dire celui des contribuables.
Avec des risques politiques collatéraux : comment justifier auprès de l'opinion l'utilisation d'argent public pour sauver des banques ayant pris des risques inconsidérés ? Comment justifier l'augmentation des impôts et la baisse de pouvoir d'achat qui ne manquera pas d'accompagner ce mouvement ?

En d'autres termes encore, vaut-il mieux “punir“ les banques endettées par leur gourmandise, en les laissant courir à a faillite, au risque de faire couler l'ensemble de l'économie, avec les conséquences sociales qu'on peut imaginer ? Ou vaut-il mieux que la puissance publique et les contribuables viennent, à leurs frais, au secours des tenants du libéralisme égoïste et prédateur, pour sauver ce qui peut l'être ?

Un hot dog et un Coca-Cola gratuits si vous avez 50 pesos en pièces de monnaie" : la pancarte d’une supérette, les fameux quioscos des trottoirs de Buenos Aires, illustre la pénurie de monnaie qui frappe l’Argentine. Les pièces d’un peso ou de 50, 25, 10 et 5 centimes sont devenues des denrées rares. (...)

Certains commerçants préfèrent perdre la vente si le client ne fait pas l’appoint. D’autres, plus généreux, arrondissent les prix. Les responsables du métro doivent parfois laisser passer les voyageurs sans les faire payer.

(...)

Depuis la dévaluation du peso, la valeur du métal qui sert à fabriquer les pièces est supérieure à celle de la monnaie. Des mafias fondraient les pièces pour les revendre sous forme de lingots de cuivre et de nickel.(...)

Le Monde

L’actuelle crise financière puise en grande partie son origine dans le système "déraisonnable" des primes aux banquiers qui les pousse à prendre trop de risques, estime le prix Nobel d’économie américain Joseph Stiglitz dans une interview publiée lundi dans le quotidien britannique The Independent.

"Le système des indemnités a très certainement contribué d’une manière importante à la crise. Il a été conçu pour encourager la prise de risques mais il a encouragé la prise de risques excessifs. En fait, il les paie à faire des paris", a déclaré l’économiste.

"Quand les choses tournent bien, ils s’en tirent avec des primes énormes. Quand les choses tournent mal, comme maintenant, ils ne partagent pas les pertes. Même s’ils perdent leur emploi, ils s’en sortent avec d’importantes sommes d’argent", a-t-il ajouté au quotidien.

(...)

Le Temps

La crise boursière affecte moins les Etats-Unis que le reste du monde

- - - - - - - - -
En 2008, le Dow a chuté de 7,9%. Mais les marchés étrangers vont plus mal encore. La France a perdu deux fois ce chiffre. C'est pire pour l'Allemagne -- 18,7% de chute. Les pertes les plus conséquences, cependant, ont été enregistrées sur les bouillants marchés de l'Est. Les actions indiennes ont perdu près de 20% de leur valeur. La bourse de Shanghai a chuté de 32%.
- - - - - - - - -

UBS devient la banque la plus touchée par la crise financière

Le montant de ses dépréciations, désormais supérieures à celle de Citigroup et Merrill Lynch, atteint 37 milliards de dollars.

La crise du crédit est entrée dans un cercle vicieux qui a convaincu la Réserve fédérale d'employer les grands moyens. Car son action sur le taux d'intérêt s'est avérée décevante. En dépit d'une baisse de 125 points de base (pb) du taux des fonds fédéraux en janvier 2008, le coût du crédit a augmenté. En effet, la baisse continue des valeurs immobilières force tous les agents financiers détenteurs des produits titrisés gagés sur ces valeurs à acheter des protections contre le risque de crédit (« credit default swaps » ou CDS). La hausse des coûts des protections de 190 pb en février sur les crédits de bonne notation, quelle que soit leur origine (« investment grade ») se répercute directement sur les primes de risque sur les crédits nouveaux. La même détérioration de la qualité des crédits se répand en Europe, où le coût des CDS est monté de 150 pb dans le même laps de temps. Les « hedge funds » entrent à leur tour en crise et la propagent aux banques d'investissement.

Rammstein a écrit:2 sons de cloche : d'un côté on déconseille l'achat d'or, qui ne vaudra de toute facon plus rien après la crise, de l'autre on recommande l'achat de lingots, carrément !

Dans l'optique d'une approche "réaliste" du problème, je préconise l'achat de Napoléons (+/-90 euros pièces) et de demi-Napoléons (+/-45 euros), plus faciles à échanger et à transporter que des lingots.

FerFAL (survivaliste argentin) conseille quant à lui l'achat d'or de bijouterie (alliances, bagues...), moins pur mais facile à troquer / monnayer.

Rammstein

Du rapport direct entre la guerre en Irak et la crise financière aux Etats-Unis

Depuis le début du mois de mars, Philippe Grasset (Dedefensa), avec son sens inouï de l’analyse, a rédigé un une série d’articles qui permettent d’établir le lien entre la guerre en Irak et la crise économique aux USA. Je vous en fait un résumé rapide des principaux :

- L’emploi massif du crédit et de toutes les techniques possibles de dissimulation et d’absence de contrôle des dépenses pour financer la guerre...

- Le caractère incontrôlable des finances est aujourd’hui la marque structurelle propre du Pentagone. Ce “poste” budgétaire gigantesque (guerre en Irak) évalué autour de $1.000 milliards par an est totalement hors de contrôle et ne permet plus, malgré son énormité, d’assurer les capacités nécessaires aux engagements de sécurité nationale des USA.

- L’appel systématique à l’étranger et au secteur privé pour les ces dépenses (militaires) ne participent pas directement aux dépenses publiques officielles US. Les dépenses US sont allées pour une part substantielle hors des USA et elles ont entretenu des économies extérieures à celle des USA.

- Aucune mobilisation économique ne fut imposée pour l'effort de guerre mais tous les aspects économiques de cet effort de guerre furent dissimulées, notamment par le biais du crédit et de l’endettement, pour que la guerre ne semble avoir aucun effet direct sur le “train de vie” de la population US. Si chaque mesure individuelle put sur le moment sembler habile et efficace dans ce sens, le résultat général est catastrophique et exactement inverse à cause des caractéristiques du système. Cet appel général à des canaux économiques alternatifs, au crédit et à une production extérieure US en est la cause.

- Le résultat est l’inverse de ce que la Deuxième Guerre mondiale avait provoqué: création ou accélération exponentielle de la crise au lieu de la résolution de la crise. La guerre en Irak est une guerre typique d’un système perverti qui engendre sa propre mise en question jusqu’à des effets suicidaires de sa logique.

... l'évolution des cours des principales devises mondiales a un impact direct sur certains de ces marchés. Ainsi l'immobilier d'une grande partie de l'Europe de l'Est est-il financé par des prêts bancaires en Francs suisses ; alors qu'en Israël (1), c'est la fuite hors du Dollar US vers la monnaie nationale, le Shekel, qui caractérise l'évolution immobilière en cours. Et paradoxalement, la raison même qui pousse logiquement les opérateurs israéliens à quitter le Dollar va faire exploser la bulle immobilière de plusieurs pays d'Europe centrale et orientale dans les prochains mois : la perte de confiance dans la devise US et ses conséquences sur le marché des changes.
... il est utile d'anticiper l'évolution des trois marchés européens de l'Ouest pour lesquels notre équipe avait prévu une forte baisse en 2007, à savoir l'Espagne, le Royaume-Uni et la France.

Quand deux des clés de voûte du fonctionnement du système économique global de ses 60 dernières années se désagrègent, à savoir le Dollar comme monnaie référence et le pétrole comme énergie à bon marché, l'heure des remises en cause de la plupart des choix en terme d'investissement et de stratégie privée et collective devient urgente. Dans cette section, LEAP/E2020 développe ses conseils pour ceux que la crise affecte déjà ou va affecter dans les mois à venir. Dans cette édition du GEAB, notre équipe s'est concentrée sur les principales conséquences d'un Euro à 1,50$ et d'un baril de pétrole à 150$. Ces deux niveaux ne sont pas encore atteints, mais l'équipe LEAP/E2020 estime qu'ils ont de fortes probabilités d'être d'actualité quand la crise atteindra la fin de sa période d'accélération, et donc le début de sa période de plein impact. C'est donc pour demain. Autant commencer dès aujourd'hui à préparer des décisions qui sont de toute façon toujours plus longues à mettre en œuvre qu'on ne l'imagine de prime abord.

Je bosse toujours dans un cabinet sur New York. La crise economique devient de plus en plus profonde et les licenciements se font en masse... 35000 personnes se sont fait virer sur NY au cours des 6 derniers mois dans les cabinets d'avocats, les banques et les fonds d'investissement.... et cela va continuer... Je m'accroche a mon siege autant que possible, on verra bien...

Bouh-riko a écrit:Pourquoi qu'on en parle pas au JT ?
Sa doit être pour pas nous faire peur...
...

vigo a écrit:+1 jeanfrançoism et calogronan
Ce sont les multinationales qui commandent, Tout est stratégie de domination du marché pour profit max avant le plongeon final...
Alors responsables mais pas coupables....

Vendredi, on a appris que la Royal Bank of Scotland cherchait à lever 10 milliards de dollars supplémentaires. La nouvelle est tombée alors que la City se trouvait confrontée à "son jour le plus noir en près de 20 ans", selon le Daily Telegraph, et allait perdre 3 500 emplois. Ce qui montre bien à quel point les affaires marchaient bien pour le secteur de la finance ces deux dernières décennies. Un peu de pluie ne lui ferait pas de mal, selon nous.
Pendant ce temps, de l'autre côté de l'Atlantique, Citigroup a émis un avis de tempête, tandis que Merrill Lynch demande à revoir la situation. Citi affirme avoir environ 9 000 employés de trop ; une série de lettres de licenciement sont sur le point d'être envoyées.
Quant à Merrill Lynch, la société a affirmé n'avoir pas besoin de capitaux supplémentaires -- mais ça, c'était avant qu'elle n'annonce 10 milliards de dollars supplémentaires passés en pertes et profits à cause de dettes subprime. A présent, la banque déclare être "ouverte" à de nouvelles levées de fonds.

Et à présent, cher lecteur... la presse peut parler de dépressions, de marchés baissiers et de crises du crédit -- mais on n'a encore rien vu. Lorsqu'on atteindra un véritable plancher, personne n'en parlera ; les gens auront perdu tout intérêt. Voilà comment ça se passe. Lorsqu'on atteindra le véritable plancher, les gens ne seront pas intéressés par l'achat d'actions ; ils en seront venus à considérer les actions comme un jeu réservé aux riches. Et ils envisageront à nouveau les maisons comme des biens de consommation, non comme une catégorie d'actifs. Quant à la dépression... ils n'auront pas besoin des journaux pour leur dire à quel point les choses vont mal.
Nous pensons que ce jour n'est plus très loin. Combien de temps reste-t-il, nous n'en savons rien. Comme nous le disons souvent, nous n'avons pas de boule de cristal.