Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

par **Ca va vite** Mar 27 Aoû 2013 - 3:07

Bonjour,

J'aimerais savoir où nous en sommes point de vue transition énergétique. Pourrions-nous faire un bilan dans ce topic, et me suggèreriez-vous des sites où l'on puisse trouver un topo à ce sujet ?

Plus précisément, je me demande quelles sont les énergies les plus prometteuses dans les différents pays (par exemple Jancovici considère que le photovoltaïque n'est pas une solution (au niveau collectif, et non individuel) dans un pays comme la France). Si un gouvernement voulait agir intelligemment (en France, au Canada...), que devrait-il faire, prioriser, dans quels types d'énergie devrait-il investir (en plus d'inciter à une baisse de consommation partout où cela est possible à court ou moyen terme) ? Quelle est la consommation d'énergie actuelle des différents pays, et quelle part provient des énergies renouvelables ?

Il semble que le documentaire The Oil Crash passe en revue les énergies alternatives envisageables. Peut-on en trouver un résumé quelque part, ou ceux qui l'ont vu auraient-ils envie de nous en faire un ? Quels sont les documentaires ou les sites qui se concentrent sur les solutions ? Merci déjà.

par **agralil** Mar 27 Aoû 2013 - 7:17

je suis assez accro au gaz, ça se produit avec les déchets, et les humains, comme le bétail en produisent des mégatonnes dans nos société, qu'on laisse s'évaporer connement (et le méthane gâché augmente l'effet de serre)

après, pour l'industrie, hors de l’électricité, pas de salut, et, à notre échelle, le nucléaire est la solution la plus "simple", pas moyen de tout faire tourner au gaz (on ne pourrais simplement pas en produire assez pour ça), on a plus de charbon, et le pétrole commence à être trop cher, et simplement trop rare pour le gâcher là dedans

à long terme, de l’électricité, et, pour la mobilité, soit enfin les batteries qu'on nous promet depuis 50ans, légères, très grosse capacité, et rechargeables très rapidement ... soit de l’hydrogène, pour peu qu'on apprenne à le stocker sans risque

l’hydrogène, c'est de l'eau (même non potable) et de l’électricité ... on en trouve donc en abondance dans certaines région, moins dans d'autres, et, comme c'est hautement explosif, peu de gens misent là dessus pour le moment, pourtant, c'est le carburant le plus énergétique qui soit, non polluant (quand il brule, ça produit du H2O, on fais pire)

reste à trouver le moyen de le stocker sans risque d'explosion, et ça, c'est pas encore fais

en attendant, le nucléaire, bien entretenu, et bien construit (pas sur une faille), on ne fais pas beaucoup mieux

l'idéal serai de produire et consommer une énergie, quel qu'elle soit locale, dans chaque région ou pays, pour ne pas avoir à dépendre d'une industrie à l'autre bout du monde pour fonctionner -et empêcherai quelques pays de peser si lourd dans la balance des autres par leur exportation de pétrole, de gaz, ou d'uranium-

sauf que ça impliquerai de "gâcher" pas mal de terres agricoles dans les régions "riches" pour produire des agro carburants, ce qui, imo serait un gros gachi (mais j'ai peut être tord)

et, même si on acceptais le sacrifice, bruler des tonnes d'agro carburant dans des centrales thermiques ne ferai que rajouter une grosse pollution à nos pays, qui en ont deja une dose suffisante

pour les énergies renouvelables, je ne suis pas encore convaincu, le solaire, dans un pays peu ensoleillé, pas évident (dans le grand sud, pourquoi pas, mais dans le sud, ils ont de la grêle bien violente régulièrement, pas sur que les panneaux apprécient)
l'éolien, pas du tout mon trip, en 20 ans, on est passé de trucs à échelle humaine, peu productifs à des monstres super couteux, impossible à entretenir sans outils lourds, pas du tout attirant
les installations marémotrices, on a testé en france, mais on a pas été plus loin, on a pas 36 zones ou c'est faisable (et c'est un monstre l'usine marémotrice)
les installations éoliennes en mer, peut être, sauf que leur prix en fait un truc réservé aux grosses institutions

les "éoliennes sous marines", que les écossais étudient (entre autres) semblent pas mal, sauf qu'il faut un gros courant régulier, un gros tirant d'eau, et pas de trucs qui dérivent ou passent dans la zone (en france, vu la quantité de trucs qui flottent le long de nos cotes, je ne pense pas qu'on puisse y arriver)

en france continentale, à part le solaire thermique, un peu d'éolien dans certaines régions, et de l'hydro-électrique (qu'on laisse un peu tomber depuis 50ans), on a pas beaucoup de solutions imo

par chapap Mar 27 Aoû 2013 - 10:00

On peut parler aussi des eaux chaudes souterraines dans les régions d'anciens volcans (Auvergne ...)
Et le fameux procédé PANTONE à hydrolyse magnétothermique si bien caché par les lobbies pétroliers.

D'autres idées ? geek

Cherchons, nous trouverons!

par **Zanzibar** Mar 27 Aoû 2013 - 10:01

C'est vrai qu'aujourd'hui, à part le nucléaire, rien de bien intéressant sur le moyen terme.
On peut toujours rêver de découvertes fabuleuses dans les années qui viennent (batterie efficace et pas chère, rendement enfin correct pour le photovoltaïque, nouvelle technologie, nouveaux matériaux...).
Pour moi c'est du rêve, si ça arrive c'est parfait mais on va pas miser là dessus.

Que reste-t-il ?
En local, chez soi, je ne vois que le chauffage de l'eau par tubes sur le toit qui soit rentable sans aides de l'Etat. Le photovoltaïque est ruineux et sale (à fabriquer et à recycler). L'éolien est très cher et donc difficile à rentabiliser sauf si on est capable de construire sa propre éolienne, et encore.
On peut aussi habiter près d'une rivière pour y placer une roue à aubes et en tirer du courant mais c'est assez rare.
Reste le bois (biomasse) qui est une bonne solution. Les chaudières à pellets sont au point et le prix du pellet ne grimpe pas encore en flèche.
L'idéal (et le moins cher) étant le poêle à bois et des buches ?

En national :
La méthanisation (gaz naturel) est une voie prometteuse à développer impérativement car nos déchets sont une source d'énergie que l'on gâche. La ville de Lille, par exemple, fait rouler ses bus urbains au gaz produit par une centrale spécialement construite (méthanisation et incinération).
L'éolien est un gouffre ruineux. Chaque éolienne géante (celles qui défigurent parfois nos paysages) est dotée de pales immenses qui coûtent affreusement cher à fabriquer. Certes, ça produit du courant mais je pense que le prix de fabrication et d'entretien de ces machins les rend peu rentables, même sur 100 ans. Le but étant de se passer de pétrole, on se fiche du prix... mais on brûle du pétrole pour fabriquer les éoliennes.
Le photovoltaïque serait séduisant... si le silicium n'était pas grand dévoreur d'énergie lors de sa fabrication. Une panneau photovoltaïque ne produira jamais pendant sa durée de vie autant d'énergie qu'il en faut pour le construire... Alors c'est pratique quand il faut du courant au milieu de nulle part mais c'est vraiment pas rentable. Là encore, le but est de se passer de pétrole mais on en brûle beaucoup pour fabriquer les panneaux...
Les systèmes sous marins s'encrassent très vite, la mer est vivante et dépose des coquillages, des algues, du plancton partout et de la vase aussi... difficile d'entretenir ces machines.
Les systèmes flottants qui récupèrent l'énergie des vagues sont experimentaux. On attend de voir ce que ça peut donner.
Les tours d'un kilomètre de haut qui créent une aspiration et une colonne d'air naturelle avec laquelle on actionne des hélices, ça fonctionne (testé en Espagne). Mais pour l'instant personne ne parie sur cette technologie.
Les techniques simples de chauffage d'eau (ou liquide spécial) par des miroirs paraboliques (voir le projet DESERTEC (http://www.desertec.org/)) me semblent très prometteurs car on n'utilise que des technologies de base, rien de compliqué et aucun matériau rare ou coûteux. Avec la surface de la Belgique prise dans le Sahara, on produirait l'énergie que le monde entier consomme !
Reste à acheminer ce courant partout dans le monde (et ça, on sait pas faire pour l'instant).
Il y a aussi la géothermie, complexe à maîtriser mais prometteuse aussi...

par **Philippe-du-75013** Mar 27 Aoû 2013 - 11:55

Pour l'instant hors chauffe-eau solaire de toit l'avenir semble à économiser la seule énergie qui fonctionne bien soit gaz/pétrole, hélas le message ne passe pas.

par **osefnoj** Mar 27 Aoû 2013 - 13:20

Pour l'instant .......
Le nucléaire pour les raisons invoquées par mes camarades .
Le solaire thermique avec stockage cuve eau . Le rendement est largement plus élevé que le photovoltaïque . Ou en remplacement de l'eau avec des matériaux a changement de phase, qui sont très intéressant
Le photovoltaïque , dès que le rendement sera de l'ordre de 50% ( mieux que nos 16%-20% actuels) et dès que l'on pourra stocker de l'électricité sur 1 Ans dans un relatif petit volume . ( supercondensateurs ).
L'hydrogène est aussi une énergie intéressante mais il y a encore beaucoup de développement a faire autour de ça !
Après il y a les sources plus ou moins facile a domestiquer comme la méthanisation des déchets , la géothermie .
Par contre le bois ..... si tout le monde se met a se chauffer et cuisiner au bois .... déforestation a grande échelle, même si on replante au fur et a mesure ... Déja que l'homme dépeuple la mer .....
En parlant de mer il y a aussi cette algue qui pourrait produire , après traitement , de l'huile ou du pétrole je ne sais plus , il y a t'il quelqu'un qui aurait une info là dessus

Voilà pour moi

par **Zanzibar** Mar 27 Aoû 2013 - 14:11

Micro-algues :
http://www.huffingtonpost.fr/2013/01/18/micro-algues-biocarburant-essence-huiles-complements-alimentaires-nutrition-lutte-rechauffement-climatique_n_2502486.html

par **osefnoj** Mar 27 Aoû 2013 - 14:50

Merci Zanzibar

Alors après lecture c'est un potentiel qui fonctionne mais encore trop couteux. AMHA c'est juste une question de quantité et d'infrastructure mais c'est intéressant

par **Zanzibar** Mar 27 Aoû 2013 - 15:00

Très intéressant... en espérant qu'il n'y a pas de "défaut caché", de toxicité, de risque environnemental associé à ces algues.

par **Rammstein** Mar 27 Aoû 2013 - 19:36

Pas d'accord sur les éoliennes !

En Allemagne, les éoliennes vont être couplées à de véritables usines à gaz, qui utiliseront le surplus d'énergie, produit lors des saisons creuses ou la nuit, pour produire de l'hydrogène à partir d'eau. Plusieurs projets pilotes ont été mis en place il y a quelques années, avec succès. A terme, c'est toute une industrie basée autour de l'hydrogène et de ses dérivés qui est appelée à se développer. C'est également une débouchée intéressante pour les agriculteurs qui accueillent sur leurs terres les éoliennes, ceux-ci étant souvent formés pour effectuer les opérations d'entretien et de basse maintenance.

Lien

Rammstein

par **Zanzibar** Mar 27 Aoû 2013 - 19:43

L'Allemagne n'a pas le choix, ayant décidé de sortir du nucléaire, il est nécessaire d'investir dans d'autres technologies. Les allemands seront peut être en avance d'un siècle sur nous, mais au prix de la remise en marche des centrales au charbon polluantes... En attendant mieux.

par Barnabé Mar 27 Aoû 2013 - 20:05

Ca va vite a écrit:Bonjour,

J'aimerais savoir où nous en sommes point de vue transition énergétique. Pourrions-nous faire un bilan dans ce topic, et me suggèreriez-vous des sites où l'on puisse trouver un topo à ce sujet ?

Salut,

je ne prétends pas être capable de faire un topo sur un sujet aussi vaste et aussi complexe. Voici quelques pistes de documentation :
- Il y a de très bons rapports édités par le Ministère de l'Ecologie, du DD et de l'énergie. Ce sont des statistiques tout à fait sérieuses et importantes et il faut commencer par là, même si c'est un peu "aride" : http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/energie-climat/966.html
- de même, l'IEA donne des stats très importantes (même si sa vision du futur est quelque peu orientée, notamment sur le pétrole) : http://www.iea.org/
Janco : http://www.manicore.com/ Il est très bon, bien sûr. Sa grande erreur, à mon sens, est de croire à la possibilité d'une généralisation du nucléaire civil sans danger. Ca serait vrai si les hommes étaient raisonnables, mais ils ne le sont pas. Les dangers sont de deux ordres : prolifération nucléaire (c'est à dire bombes nucléaires) ; accidents du nucléaire civil.
Sur les énergies renouvelables, il faut commencer par une bonne photographie de leur état actuel et de leur développement. Pour cela : http://www.energies-renouvelables.org/barometre.asp (ouvrage de référence et de grande qualité, c'est le seul endroit où l'on trouve des infos exhaustives sur le développement des renouvelables dans toute l'Europe).

Par exemple, voici quelques questions auxquelles il me semble qu'on doit pouvoir répondre quand on veut vraiment s'intéresser au sujet :
- principale énergie utilisée dans le monde ?
- principale énergie utilisée dans le monde, pour la production d'électricité ?
- dans l'énergie mondiale, parts respectives du nucléaire, de la biomasse, de l'hydraulique ?

Plus précisément, je me demande quelles sont les énergies les plus prometteuses dans les différents pays (par exemple Jancovici considère que le photovoltaïque n'est pas une solution (au niveau collectif, et non individuel) dans un pays comme la France). Si un gouvernement voulait agir intelligemment (en France, au Canada...), que devrait-il faire, prioriser, dans quels types d'énergie devrait-il investir (en plus d'inciter à une baisse de consommation partout où cela est possible à court ou moyen terme) ?

Personnellement, je considère que dire ce que les gouvernements doivent faire, ça revient à faire de la politique, et que la politique est contraire au point 4 de la charte. Et de plus, je n'ai pas l'impression que ça serve à quelque chose de faire ce genre de discussion sur Olduvaï, parce qu'il me paraît peu probable que les gouvernements viennent lire ce forum pour orienter leur politique. Mais cela n'engage que moi.
Globalement, ce que je peux dire, c'est qu'il faut à la fois développer l'usage de la sobriété énergétique, et les énergies renouvelables. Dans l'esprit du scénario négawatt : http://www.negawatt.org/ Cf aussi les idées du Rocky Moutain Institute, du facteur 4, etc.
(auto-modéré)
Voici un article dont je suis loin de partager toutes les idées, mais très intéressant pour son côté "coup de pied dans la fourmilière".
http://www.project-syndicate.org/commentary/the-falling-share-of-renewables-in-global-energy-production-by-bj-rn-lomborg/french

(auto-modéré)

Quelle est la consommation d'énergie actuelle des différents pays, et quelle part provient des énergies renouvelables ?

Tu trouveras cela dans les liens ci-dessus.

par **Ca va vite** Mer 4 Sep 2013 - 4:30

Barnabé a écrit:Personnellement, je considère que dire ce que les gouvernements doivent faire, ça revient à faire de la politique, et que la politique est contraire au point 4 de la charte. Et de plus, je n'ai pas l'impression que ça serve à quelque chose de faire ce genre de discussion sur Olduvaï, parce qu'il me paraît peu probable que les gouvernements viennent lire ce forum pour orienter leur politique. Mais cela n'engage que moi.

Au final, je suis assez dubitatif. On va droit dans le mur. On peut essayer de promouvoir un peu de sobriété et d'efficacité énergétique, et développer les renouvelables autant que possible, mais 7 milliards d'être humains aussi gourmands en énergie que les américains, c'est juste pas possible.
Oups, on approche dangereusement de la politique, je m'arrête là dans mes considérations.

Salut,

Merci beaucoup pour ces liens, et merci à tous pour vos remarques. Concernant la politique, est-ce qu'on ne pourrait pas, à la manière de Jancovici (qui s'adresse à tout le monde et notamment aux politiciens indépendamment des partis), considérer que la science traite de faits, et que, ces faits n'étant pas des opinions, réfléchir à ce qu'un gouvernement devrait faire n'est pas de la politique (au sens partisan du terme) tant qu'on s'en tient aux faits liés à la survie?

Cette discussion est complexe (la distinction fait-opinion), mais concernant la survie il y a une série de choses qu'on peut difficilement appeler opinions, en s'en tenant à ça on éviterait les débats partisans et on en resterait aux faits.

J'ai l'impression que les enjeux auxquels nous faisons face aujourd'hui sont trop nombreux et trop importants pour qu'on puisse s'en sortir individuellement seulement (mais l'inverse est certainement vrai aussi). Même si aucun politicien ne venait lire nos discussions, chacun essaierait naturellement de les faire connaître et d'influencer le débat public d'une façon ou d'une autre en profitant du fait qu'il y a beaucoup de gens callés sur ce forum. Mais je n'y tiens pas, essayer d'identifier les énergies les plus prometteuses peut tout à fait suffire.

Concernant les 7 milliards d'être humains, et bientôt encore plus, qui pourraient vouloir consommer autant que ceux qui consomment le plus, c'est absurde en effet. Ce n'est pas de la politique, je crois, que de dire que la survie implique que nous réfléchissions aux façons intelligentes de diminuer la population. Il serait utile qu'une nouvelle "morale" se répande à ce sujet, une morale qui dirait "pas plus d'un enfant par femme pour 3 ou 4 générations, c'est un impératif de survie", avec incitatifs financiers qui vont dans ce sens et non dans le sens inverse.

par **Cyrus_Smith** Mer 4 Sep 2013 - 6:53

Ca va vite a écrit: Merci beaucoup pour ces liens, et merci à tous pour vos remarques. Concernant la politique, est-ce qu'on ne pourrait pas, à la manière de Jancovici (qui s'adresse à tout le monde et notamment aux politiciens indépendamment des partis), considérer que la science traite de faits, et que, ces faits n'étant pas des opinions, réfléchir à ce qu'un gouvernement devrait faire n'est pas de la politique (au sens partisan du terme) tant qu'on s'en tient aux faits liés à la survie?

Je ne pense pas: avec des faits donnés, ce qu'un gouvernement "doit faire" dépend également de ce que l'on considère comme le rôle de ce gouvernement, ce qui est éminemment politique. désolé

Ca va vite a écrit: J'ai l'impression que les enjeux auxquels nous faisons face aujourd'hui sont trop nombreux et trop importants pour qu'on puisse s'en sortir individuellement seulement (mais l'inverse est certainement vrai aussi).

Oui, mais sous-entendre que le gouvernement est la seule solution est déjà une affirmation politique forte! clind'oeil

Il y a les associations et autres regroupements variés avant, non?

Ca va vite a écrit:Concernant les 7 milliards d'être humains, et bientôt encore plus, qui pourraient vouloir consommer autant que ceux qui consomment le plus, c'est absurde en effet. Ce n'est pas de la politique, je crois, que de dire que la survie implique que nous réfléchissions aux façons intelligentes de diminuer la population.

C'est de la politique dès lors que tu promeus cette solution sans chercher, évaluer et tenir compte des alternatives.

Ca va vite a écrit:Il serait utile qu'une nouvelle "morale" se répande à ce sujet, une morale qui dirait "pas plus d'un enfant par femme pour 3 ou 4 générations, c'est un impératif de survie", avec incitatifs financiers qui vont dans ce sens et non dans le sens inverse.

À supposer que ce soit effectivement la seule solution, le problème c'est que je vois mal comment convertir la Terre entière à cette "morale" d'un seul coup. Du coup, ceux qui y adhéreront seront désavantagés sur le plan évolutif par rapport aux autres (nombre de descendants), et risquent simplement de disparaître avant les autres (cf. le concept de suicide évolutif)...

par Barnabé Mer 4 Sep 2013 - 7:49

(auto-modération).

par **Zanzibar** Mer 4 Sep 2013 - 10:34

Cyrus-Smith a écrit:À supposer que ce soit effectivement la seule solution, le problème c'est que je vois mal comment convertir la Terre entière à cette "morale" d'un seul coup.

Pourtant, un gros milliard d'individus respecte cette "morale" en ce moment en Chine. ALors, il ne reste plus qu'à convaincre le reste de la Terre. De toute façon, c'est pour pouvoir survivre tous ensemble, pas pour s'amuser ou humilier qui que ce soit.

par **Cyrus_Smith** Mer 4 Sep 2013 - 12:10

Zanzibar a écrit:
Cyrus-Smith a écrit:À supposer que ce soit effectivement la seule solution, le problème c'est que je vois mal comment convertir la Terre entière à cette "morale" d'un seul coup.
Pourtant, un gros milliard d'individus respecte cette "morale" en ce moment en Chine.

Euh... par où commencer? scratch

1) Le gros milliard de chinois n'est pas convaincu, ça lui est imposé. Faut-il rappeler que la chine est une dictature? Autrement dit, c'est une décision politique (oui, on y revient);
2) Est-ce que ça marche vraiment? Les études indépendantes semblent dire qu'il y a eu 100 millions de naissances en moins; autrement dit la population de Chine n'est même pas 7% plus petite que sans cette politique;
3) Il y a d'autres conséquences importantes: des avortements forcés à l'infanticide de fillettes en passant par du trafic d'êtres humains;
4) accessoirement, comme le système fonctionne avec des amendes, les plus pauvres sont les plus touchés;
5) j'en oublie, cf l'article de Wikipédia pour plus de détails.

Zanzibar a écrit: ALors, il ne reste plus qu'à convaincre le reste de la Terre. De toute façon, c'est pour pouvoir survivre tous ensemble, pas pour s'amuser ou humilier qui que ce soit.

Pourquoi "Alors"? Pourquoi présenter cela comme la seule solution? Pourquoi cette fin justifierait-elle ce moyen? scratch

par **Zanzibar** Mer 4 Sep 2013 - 12:22

AMHA, on est trop nombreux déjà pour ne pas épuiser nos réserves (notre planète) irrémédiablement. J'ai foi en l'homme, je suis optimiste, j'aime le progrès, la science me fascine, mais je crois que pour vivre avec le confort actuel (confort de vie de l' Europe, du moins), il faut limiter les naissances et stabiliser la population mondiale. Solutionnons les famines un peu partout dans le monde, trouvons des énergies vraiment exploitables et durables, arrêtons la fuite en avant qui nous pousse à toujours plus de consommation, plus de bouches à nourrir. Ceci dit, vu les conflits en cours, on va peut-être y arriver sans contrôle des naissances.
D'un autre côté, les plus grands cerveaux de notre époque proposent une colonisation des planètes les plus proches ou l'exploitation des astéroïdes et ils ont raison, c'est une solution qui autorise encore de la croissance et des naissances. Et puis ça fait rêver, contrairement au serrage de ceinture forcé vers lequel on va inéluctablement...

par **Philippe-du-75013** Mer 4 Sep 2013 - 13:16

Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses? Aucune hélas, l'avenir le plus réaliste semble être à la consommation nettement plus parcimonieuse des énergies fossiles.

par **Zanzibar** Mer 4 Sep 2013 - 14:10

Le pétrole (et le charbon) sont les solutions évidentes (et on ne s'est pas privé d'en profiter) mais ce cadeau de la nature (qui a mis des millions d'années à le produire) ne se renouvellera pas. Le liquide noir et visqueux, concentré d'énergie qui jaillit du sol, est presque épuisé, le charbon en a encore pour 100 ou 200 ans maximum... Nous avons vécu comme des nababs pendant 100 ans grâce à cette manne, ce bonus gratuit ou presque.
OK, que reste-t-il ? Evidemment le solaire. On en a pour 5 milliards d'années encore.
Comme je l'ai dit, déjà, la surface de la Belgique prise dans le Sahara et couverte de miroirs en gouttière qui chauffent des tubes où circule de l'eau qui alimente une turbine à vapeur suffirait à alimenter le monde entier en électricité. (Voir "Desertec" sur internet).
Evidemment, il reste la biomasse, les algues, le méthane... J'élimine l'éolien, bien trop cher pour être rentable et le solaire photovoltaïque, trop peu performant encore et pas écologique à fabriquer.

par **Philippe-du-75013** Mer 4 Sep 2013 - 15:17

Zanzibar a écrit:Le pétrole..., concentré d'énergie qui jaillit du sol, est presque épuisé, le charbon en a encore pour 100 ou 200 ans maximum...

Le pétrole on en est plutôt à mi-stock et à 25 ans de stock pour le pétrole pas cher.

-Raisonnement que j'aime: Lorsque la consommation ne pourra plus-être satisfaite même marginalement le prix grimpera=> la consommation baissera de gré ou de force mais cela induira une crise économique par ralentissement de la consommation générale. Au delà d'un seuil autour de 200 $ le baril la transformation du charbon en pétrole synthétique par le procédé Fischer-Topch devient rentable. Ce procédé utilisé par l'Allemagne pendant la guerre puis l'Afrique du Sud est tout à fait au point.

par **Zanzibar** Mer 4 Sep 2013 - 15:26

Qu'on ajoute des rustines ou pas, le pétrole est fini à moyen terme... Un "ersatz" à base de charbon, d'algues ou de déchets organiques nous fera tenir encore un peu mais l'avenir est sans aucun doute au solaire et donc à l'électrique et ses dérivés. On gardera les dernières réserves de pétrole pour la chimie, la médecine et l'agriculture mais comme carburant, je ne crois pas.
Regardez la complexité (remarquable) d'un moteur thermique avec ses innombrables pièces en mouvement, sa température élevée, ses fluides, ses filtres, ses pompes...comparée à la simplicité d'un moteur électrique. D'autant qu'on produit en brûlant du pétrole toutes sortes de polluants (je ne parle pas du CO2, qui est une vaste fumisterie, je ne parle que de polluants).

par troisgriffes Mer 4 Sep 2013 - 18:36

De toute façon ,la meilleur énergie est celle que l'on consomme pas.
Mais cela implique de changer les mentalités et le mode de vie.et ça les gens n'aiment pas changer leurs petites habitudes.

par **Zanzibar** Mer 4 Sep 2013 - 18:46

Nos gouvernements n'auront d'autre choix que de TAXER (ils adorent ça) les énergies fossiles pour nous détourner de nos habitudes... Mais pour changer, il faut que les technologies soient au point et apportent un confort comparable. On y travaille...

par **Philippe-du-75013** Mer 4 Sep 2013 - 20:33

Le confort comparable et pour tous c'est impossible ou alors tu as d'autre source que nous ici.

par Contenu sponsorisé

Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Re: Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?