Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

troisgriffes a écrit:le sujet à la base c'est l'énergie ,non?
qui consomme le plus d'énergie au monde?
les "occidentaux" ainsi que ceux qui adopte ce mode de vie.
donc on est le problème.

troisgriffes a écrit: Avec la fin de l’énergie bon marché et abondante ,déjà s'occuper de la poutre que l'on a dans l’œil avant de s'occuper de la paille dans l’œil de l'autre...

Bien sûr. Ce dont j'ai peur, c'est que "nous" soyons trop nombreux, ou que nous le soyons bientôt. C'est en premier lieu de nous que je parle, puisque c'est nous qui consommons tellement. Mais c'est aussi de la population en général. Supposons que les occidentaux en reviennent à une utilisation énergétique minimale. Y a-t-il assez de terres pour tout le monde? Un jour la réponse sera non. Et concernant par exemple les poissons. Combien est-ce qu'on peut être avant de vider les océans?

troisgriffes a écrit:Pour le reste du monde avec amélioration du niveau d'éducation et du niveau de vie ,il y a déjà une baisse régulière du taux de fécondité sauf  pour quelques pays très pauvres/question religieuse.

Mais comme vous le dites, il y a une baisse du taux de natalité quand le niveau de vie monte, or c'est justement ce que la planète ne peut pas supporter.

catharing a écrit:L'énergie humaine,c'est une énergie alternative pour vous?

uniquement si je suis du bon coté du fouet !

Dans ce cas ,ca va vite, tu devrais faire un sujet sur le problème de la population en Europe et sa réparation ville/campagne.genre le poids des citadins sur le fonctionnement d'un pays.

un deuxième sujet sur les mauvaises  habitudes alimentaires par le choix des produits(genre sushi) et critère mentaux ,genre il y a une tache sur la tomate  j'en veux pas = 20 à 30% de la production balancée à cause de cela dès la sortie de champs.
Donc une autre facette de la remise en cause de notre société.

mais c'est hors sujet ici car là on parle énergie

fokeltok a écrit:Salut
Je reviens à ma question d'échelle et je vais dans le sens de Cyrus Smith :
De quoi parle-t-on ? De survie individuelle ou de survie collective ? Ma survie individuelle ne passe-t-elle pas par la "non-survie" de la masse ? Et est-ce acceptable ?

Salut,
Moi je n'ai jamais parlé de faire mourir "la masse" au profit de ma survie, je dis précisément le contraire, soit que pour éviter de voir mourir les masses il faudrait, pendant quelques générations, mettre ses désirs personnels d'avoir beaucoup d'enfants à un niveau d'importance plus bas, justement pour la survie collective. Un jour ou l'autre, il y aura trop de monde sur la terre, peu importe à quel niveau de consommation tous ces gens se maintiendront. J'aimerais savoir si vous niez ça.
Tout ce que je dis, c'est: donc, il faut y penser. C'est loin de "paraître si simple"!

fokeltok a écrit: Le problème de ce genre de raisonnement, c'est qu'on est obligé d'aborder la question des moyens d'arriver à un résultat, et là , comme Da, je vois vite qu'on va s'énerver et parler d'éliminer des gens (ou d'éviter d'en faire naître, ce qui pour un papa comme moi est la même chose insupportable)

Avec la morale que je propose (qui n'est pas une façon de faire passer une tuerie mais au contraire d'essayer de trouver une façon soft de faire face à la finitude de la planète), les gens qui aiment beaucoup les enfants pourraient en avoir un et en adopter d'autres. Ce ne serait que pour quelques générations. Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de si monstrueux là-dedans. Moi aussi j'ai peur des tueries, et c'est justement pour ça qu'il me semble qu'il faut penser aux moyens de les éviter. Car elles deviendront de plus en plus possibles à mesure que la population mondiale continuera de croître. Ma réflexion vise justement à essayer d'éviter ça.

fokeltok a écrit:Ma réponse pratique et personnelle à cette question : choisir un "moindre mal", un monde qui se casse la figure lentement ne me dérange pas trop, j'assure mes arrières et je panse les plaies des autres quand je peux (vingt ans dans le social...)

C'est étrange, un monde qui se casse la figure lentement vous paraît moins pire que d'essayer de répandre une morale qui ne devrait durer que quelques générations et qui n'empêcherait personne d'avoir un enfant et d'en adopter d'autres (il y a des foules d'enfants à adopter à cause des guerres, par exemple).

Catharing a écrit:Salut,

L'énergie humaine,c'est une énergie alternative pour vous?

Salut,
Je me demande s'il serait possible, aujourd'hui, que tous les citadins retournent à la campagne vivre à un niveau minimal d'énergie? On sait bien que la majorité ne le veut pas, mais s'ils le voulaient, est-ce que ce ne serait pas déjà impossible?

On peut très bien vivre en ville à un niveau minimal d'énergie: ma femme à son travail à 20 mn à pieds, je vais au mien en métro et parfois à vélo.

HS :

Cyrus_Smith a écrit:

Ca va vite a écrit: Quel est son esprit, pourquoi est-ce qu'on l'a mise dans la charte ?

Krav?

Pour éviter que le forum ne devienne un relais pour les militants politiques qui essaiment sur le web et qu'un noyau dur politisé ne se crée sur le forum et y devienne influent et hégémonique.

Çavadroitdanslemur a écrit:Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de si monstrueux là-dedans.

Ce qui est monstrueux, c'est qu'au nom de ce que tu qualifies pompeusement de "morale", tu veux  obliger les gens, par la force (économique en premier lieu, mais qui débouchera vite sur la violence), à avoir le nombre d'enfant que tu as décidé.
Ce n'est plus ni moins que de la dictature. C'est fouler au pied toute notion de liberté individuelle, et c'est surtout jouer à l'apprenti sorcier en voulant imposer un système qui va contre la nature même de l'humain.

Alors que toi, en tant qu'individu, tu décides de te faire ligaturer les trompes ou de serrer les genoux jusqu'à la fin de ta vie pour lutter contre la surpopulation, ça relève du libre arbitre. Mais que tu souhaites que le léviathan étatique, boursouflé mais malheureusement pas paralytique, impose par un nouveau système de bonus/malus le nombre d'enfant que l'ensemble de la population la plèbe serait en droit d'avoir, cela m'est insupportable. Car si nous connaissons déjà une partie des drames, des injustices et des abus qui en découleront, nous découvrirons aussi bien vite les problèmes nouveaux, non envisagés, mais générés directement par cette politique.

Le pire, c'est que je suis persuadé que quelque chose dans le genre arrivera bien un jour ou l'autre dans l'un des cerveaux malades, dépendants aux interventionnismes de tout poil, et malheureusement vainqueurs du dernier concours de com quinquennale.

Da a écrit:

Alors que toi, en tant qu'individu, tu décides de ................. serrer les genoux jusqu'à la fin de ta vie pour lutter contre la surpopulation....

Avec un cachet d'aspirine entre les genoux, la seule pilule autorisée par le pape!

KrAvEuNn a écrit:HS :

Cyrus_Smith a écrit:

Ca va vite a écrit: Quel est son esprit, pourquoi est-ce qu'on l'a mise dans la charte ?

Krav?

Pour éviter que le forum ne devienne un relais pour les militants politiques qui essaiment sur le web et qu'un noyau dur politisé ne se crée sur le forum et y devienne influent et hégémonique.

J'ajouterais, à partir de ma petite expérience des forums :
- parce que ça divise les gens (il y a certainement des gens d'opinions politiques très diverses sur ce forum). Parlons de ce qui nous réunit (les thématiques du forum) et pas de ce qui nous divise (les idées politiques).
- parce que ça encourage le trollage, les engueulades, les flamewars, les points godwin, etc. et augmente donc la fréquence et l'intensité de la modération.
- parce que le forum se concentre sur ce qu'on peut mettre en oeuvre de façon pragmatique pour "faire face aux risques et aux situations de crise". Les grandes décisions politiques, la façon dont devrait être mené le monde, c'est pas le sujet de ce forum. C'est sans doute très intéressant, noble et utile, mais c'est pas ici.

Da a écrit:Le pire, c'est que je suis persuadé que quelque chose dans le genre arrivera bien un jour ou l'autre dans l'un des cerveaux malades, dépendants aux interventionnismes de tout poil

+1

..C'est malheureusement déjà le cas dans certains pays..comme la Chine qui d'ailleurs semble en revenir (voir dernier lien).
Et quitte à contrôler les naissances ,allons plus loin pourquoi ne pas en profiter aussi pour "améliorer l'espèce humaine"....


- Israël reconnaît avoir contrôlé les naissances des immigrées éthiopiennes
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/01/29/retour-israel-reconnait-avoir-controle-les-naissances-des-immigrees-ethiopiennes/

- La Suède a stérilisé quelque 230.000 personnes entre 1935 et 1996 "dans le cadre d'un programme basé sur des théories eugénistes" et pour des raisons d'"hygiène sociale et raciale", selon un rapport remis mardi au ministère des Affaires sociales du royaume au terme de quatre années d'enquête.
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20000329.OBS3272/la-suede-face-a-l-eugenisme.html

- Une étude sur les stérilisations forcées à Zurich relance le débat sur l’eugénisme. Une idée à laquelle la Suisse a cru très longtemps.
L'auteur de l'étude - qui vient de paraître - a relevé au moins mille stérilisations et avortements, des centaines de mariages interdits et des dizaines de castrations.
http://www.swissinfo.ch/fre/index.html?cid=2597348



"Un enfant chinois est mort écrasé par la voiture d'un fonctionnaire du planning familial, qui était venu exiger de ses parents qu'ils règlent la lourde amende imposée aux couples ayant procréé plus que ne le permet la politique draconienne de l'enfant unique."
http://lci.tf1.fr/monde/asie/un-dramatique-fait-divers-lie-au-controle-des-naissances-en-chine-7810238.html

- La Chine va-t-elle revoir sa politique de contrôle des naissances, instaurée en 1979 pour réduire sa croissance démographique?
"Pékin va devoir penser à compenser les effets d'une population vieillissante et au manque de main d'oeuvre annoncé."    (énergie alternative.. )
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1682237/2013/08/06/La-Chine-envisage-d-abandonner-sa-politique-de-l-enfant-unique.dhtml

Bonjour,

 Laissons donc de côté l'ébauche d'analyse des risques liés à la surpopulation actuelle ou prochaine et de ses liens avec les problèmes énergétiques, et revenons à la stricte question énergétique (j'aimerais dire bien clairement une dernière fois que même si tout le monde vivait au minimum point de vue énergie et nourriture, un jour viendrait rapidement où nous serions trop nombreux, rien d'idéologique là-dedans, c'est tout simple).

 L'un des projets les plus prometteurs qui ont été mentionnés est celui des éoliennes allemandes dont parlait Rammstein, il faudrait fouiller ça.

 Je reposerais aussi ma question naïve concernant les pertes de chaleur des fils qui servent à transporter l'électricité. Il existe des systèmes qui permettent de capter de petites différences de température et de produire de l'électricité à partir d'elles, pour remplacer le photovoltaïque la nuit ou quand il ne fait pas soleil. Est-ce qu'il pourrait valoir la peine de mettre de tels capteurs autour des fils électriques pour capter leur chaleur? Je présume que non, mais j'aimerais savoir pourquoi c'est possible sur les toits et pas autour des fils.

Ces lignes a haute-tension sont tirées en pleine nature, le plus loin possible des zones habitées, donc que ferait-on  de cette production au cas ou ça fonctionnerai (si ça fonctionnerai je l'ignore). La haute-tension est transformée en moyenne et basse-tension à l'extérieur des agglomérations dans des parcs de transformateurs.

comme le dis si bien philippe, on utilise des lignes à haute tension entre le lieu de production (loin des grandes villes en général) et les utilisateurs (en ville, le plus souvent)

 c'est donc souvent de la rase campagne, mais pas que, parfois ça passe en ville ... sauf qu'alors on les met aussi haut que possible (ou on les enterre, mais c'est cher), pour éviter les accidents, les vols, les vols de câbles, les sabotages, j'en passe et des meilleurs ... et puis, rajouter nimporte quoi augmente le poids, et donc le prix du câble, et de toute l'infrastructure qui va avec

et augmenter le prix, pour diminuer le gachi ... si ça coute plus cher que le gachi ...

et de toute façon, le système serai plus cher que de simplement prendre le courant dans le câble ... puisqu'il est là pour ça

troisgriffes a écrit:De toute façon ,la meilleur énergie est celle que l'on consomme pas.
Mais cela implique de changer les mentalités et le mode de vie.et ça les gens n'aiment pas changer leurs petites habitudes.

Je rejoins ce raisonnement. Donc la sobriété dans la consommation s'impose par sagesse et s'imposera par nécessité car les sources d’énergies de remplacement et leurs technologies ne sont pas encore mures (dans le sens d'une rupture technologique) . 
Dans le futur proche toutefois, les process a base d’hydrogène (pile a combustible ou autres), de biomasse a ht rendement (algues par ex) et les mix énergétiques également avec des rendements supérieurs (éolien et solaire en particulier) sont semble-t-il les plus prometteurs . 
Evidemment comme dit dans un post , cela ne prend pas en compte le niveau d’énergie grise (de fait aujourd'hui les énergies fossiles) utilisée a la fabrication/maintenance de ces installations qui reste très élevé (panneaux photovoltaïques) et les matières premières de bases pour la fabrication qui peuvent être également un facteur limitatif ( ex raréfaction....du sable !).
Pour notre part, nous avons elimine de notre équation la question de la rentabilité (qui est de fait un vrai frein) pour nous concentrer sur l'autonomie.
Nos 2 pistes d'action actuellement sont l'utilisation de la biomasse (chauffage et eau chaude sanitaire) que nous produisons nous même (saules en TTCR, 5000m2/ an suffisent a produire nos 6t de MS utiles pour un volume 1200m3 a chauffer (eau chaude sanitaire inclue))  et l'eolien pour l'electricite de base(aujourd'hui sur la base de 3500kwh annuels).
L'une des pistes sur laquelle nous travaillons pour le moyen terme (2-3 ans) c'est la co-generation a base de biomasse pour faire environ 1000 a 2000kwh annuels en mix energetique de l'eolien .
Aujourd'hui les petites chaudieres de co-ge existent mais a base de gaz (Whispergen) avec 1000kw/h annuels nominal et les grosses chaudieres biomasse pour lotissement ou municipalite existent aussi. 
La petite co-ge biomasse pour tout un chacun est en cours de passer du stade proto (Okofen+Exoes) au stade prod.
Faudra compter quand meme sur une chaudiere a 25-30k eur le bout...Pas donne et peu rentable a <10 ans) mai l 'autonomie ets a ce prix n'est ce pas ?
Reste l'energie pour le transport (hybride-hydrogene... ou gazogene comme certains qui le reactualisent)
Nous nous roulons au gaz..

Bonjour à tous,

Post très intéressant où l'on dévie une nouvelle fois sur le politique.

Donc mon intervention se fera en deux partie : le volet politique sur Oldu et le volet énergies alternatives.


La politique sur Oldu :

Ce sujet revient régulièrement sur le site. Je lis toujours (avec délice) les avis des uns et des autres et je constate que tout le monde voudrait bien parler de politique et que la plupart se l'interdit ou l'interdit aux autres. Je constate également (et regrette) notre immaturité politique collective. Ainsi, nous serions incapables de débattre, d'affirmer des opinions politiques ou même nos rêves d'une société idéale sans nous insulter ou nous écharper par claviers interposés. Nous ne sommes que des enfants (au mieux des adolescents) politiques. Je suis persuadé que si nos aïeuls de 1850 revenaient parmi nous, nos joues et fesses seraient chaudes et rouges de leurs lestes mains. Notre refus de nous engager pour nos propres intérêts leur serait probablement insupportable. 
Personnellement, comme je l'ai déjà exprimé, je pense qu'on fait toujours (et qu'on doit toujours faire) de la politique.
L'économie, l'énergie, la démographie, la santé, l'agriculture, les services publiques, les impôts, les lois, etc, etc,...  ne peuvent être que politique.

Alors, certes, Oldu c'est : " Faire face aux risques et aux situations de crise" ce qui peut se comprendre comme : "nous ne sommes que des spectateurs passifs des risques et des crises qui se développent à l'extérieur de nous et tout ce que nous pouvons faire c'est de nous préparer individuellement à y résister." 
Ma position serait plutôt la suivante : Parallèlement à cette préparation essentielle, que pouvons- nous (aussi) faire pour éviter, limiter, éradiquer,... ces risques et ces crises.
Et dans le cas où nous voulons les éviter nous devons faire entendre nos positions et nos propositions et par conséquent nous allons faire de la politique.


Si les querelles politiciennes de partis n'ont (à mon sens) aucun intérêt (puisque tous les partis politiques ont les mêmes intérêts (que ça continue comme avant)), il me semble important, essentiel, vital,... d'exprimer vers quoi nous voulons aller. Je vais prendre quelques exemples :
- Si nous souhaitons avoir le droit d'installer des panneaux photovoltaïques sur notre toit pour notre propre consommation (ce qu'à de rares exceptions prés la loi française nous interdit ), nous revendiquons une modification de la loi pour satisfaire notre envie. Nous sommes en train de faire de la politique.
- Si nous ne revendiquons pas le droit de nous organiser pour résister aux risques et aux situations de crises sans être assimilés à de dangereux survivalistes armés et paranoïaques, nous laissons les autres nous juger par médias interposés comme de dangereux survivalistes et par notre inaction nous faisons de la politique.
- Si nous ne demandons pas de limiter le transport de l'électricité par câbles sur de longues distances malgré que nous estimons que c'est un gâchis absurde et inutile, nous faisons encore une fois de la politique par inaction.


Alors, d'accord, ici, on ne revendique rien, on ne demande rien, donc on ne fait pas de politique...
N'empêche que si on ne réclame rien, on est sûr de ne rien avoir... et on est sûr que ceux qui réclament quelque chose auront plus que nous...
Dès lors, quoique nous fassions, nous faisons de la politique


C'est un détail, mais n'oublions pas que le mot politique revêt plusieurs sens et qu'il faudrait s'entendre sur le sens qu'on lui donne sur Oldu.


Ceci dit, j'ai signé la charte donc je dois la respecter, après (malgré ma jeunesse sur Oldu) je pense qu'il est intéressant d'avoir un débat sur ce point.




Les énergies alternatives

Sans revenir sur tout ce qui a été écrit auparavant et pour apporter quelques éléments supplémentaires :

- Evidemment, la première source d'énergie à notre portée s'est les économies d'énergie. Donc tout ce qui peut réduire les consommations est une bonne chose.

- Pour y parvenir, il me semble que le solaire thermique est une piste beaucoup intéressante que le photovoltaïque.
Des solutions particulièrement simples et économiques peuvent permettre une baisse de consommation importante, voir par exemple ce toit solaire avec récupération d'air chaud sous les tuiles : [url=http://www.apper-solaire.org/Pages/Experiences/Moulene Alain 87/Realisation et etude d un toit solaire/index.html]http://www.apper-solaire.org/Pages/Experiences/Moulene%20Alain%2087/Realisation%20et%20etude%20d%20un%20toit%20solaire/index.html[/url]

La biomasse sous forme de chauffage au bois est très intéressante, car, contrairement à ce qu'on veut nous fait croire, la forêt française est en progression en surface et en volume de bois. Donc, il y a du bois à couper et à brûler, et il sert pas à grand-chose de l'empêcher de sortir de nos forêts pour aller dans nos poêles au prétexte d'arguments proférés par des écologistes citadins (qui, la plupart du temps, ne connaissent rien aux problèmes de nos campagnes).
De plus, si nous encourageons l'application de quelques principes de permaculture en agriculture (Serions-nous en train de faire de la politique à notre insu?...), nous pourrions grâce aux haies brise vent développer une ressource de bois de chauffage supplémentaire en améliorant le rendement global et la biodiversité (moins de traitements phytosanitaire, donc moins de fioul dans les tracteurs, développement de robots pour les récoltes des produits des haies,...).

Le stockage de l'énergie est également essentiel.
Si l'électricité se stocke très mal, on peut très bien stocker de la chaleur dans des roches ou de l'eau, on peut très bien faire remonter de l'eau dans des barrages avec des éoliennes ou du nucléaire, on peut très bien stocker de l'air comprimé dans des citernes avec des excédents d'électricité, pareil pour l'hydrogène même si ça reste un peu plus... explosif ...

L'utilisation de la chaleur résiduelle des centrales électriques (au charbon ou nucléaire) me semble une piste à explorer. Disperser cette chaleur dans les fleuves ou dans l'atmosphère est une aberration. Cette chaleur pourrait très bien être utilisée pour chauffer (ou au moins tempérer) des bâtiments (au moins des bâtiments de stockage, d'élevage ou encore des serres ou carrément des champs). Nous pourrions également la stocker par exemple en acceptant que la régulation thermique de nos logements soit différente, ainsi nous pourrions imaginer que si une centrale électrique chauffe beaucoup de 9h00 à 18h00 (c'est une hypothèse), on puisse envoyer de force cette chaleur en direction des logements, ces logements seront certes surchauffés (peut-être à 25C°) mais le logement aura accumulé de la chaleur qu'il restituera aux occupants pendant quelques heures (pour autant qu'ils acceptent de se rhabiller progressivement au cours de la soirée...).

Le gaz va progressivement remplacer certaines applications jusque là réservées au pétrole.
Le pétrole va progressivement se raréfier, par contre il existe encore d'immenses gisements de gaz (je ne parle pas de gaz de schiste) qui vont être mis à la disposition des européens par de gigantesques gazoducs. Cette source d'énergie va progressivement remplacer le pétrole en fonction du différentiel de prix et des possibilités techniques de basculer de l'un vers l'autre. Citons, le chauffage des bâtiments, le carburant des véhicules industriels (camions, tracteurs, élévateurs).

La robotique va probablement permettre des économies d'énergies. Imaginons par exemple un robot agricole capable de travailler le sol tout seul à partir de son programme, on pourrait très bien envisager de déposer à proximité du champs un système de capteurs photovoltaïque permettant au robot de venir se recharger en électricité ou en air comprimé lorsqu'il n'a plus assez d'énergie.

Et pour finir, nous pouvons également envisager un changement collectif d'idéaux, peut-être allons-nous progressivement privilégier la qualité de la vie au détriment de la quantité de biens en notre possession... Vaste programme...

Voilà quelques pistes de réflexion.

Bigblond a écrit:
Bonjour à tous,

Post très intéressant où l'on dévie une nouvelle fois sur le politique.

Donc mon intervention se fera en deux partie : le volet politique sur Oldu et le volet énergies alternatives.

La politique sur Oldu :

 

La charte :

En vous inscrivant sur nos forums, vous acceptez de respecter les règles suivantes, sous peine de sanctions.

- 4ème règle : aucun prosélytisme, ou parti pris idéologique

Salut Bigblond,  

Je me suis permis de complèter ton chapitre 1.
Etait-ce un test pour vérifier si nous étions toujours vigilants ?

Ca va vite a écrit:Bonjour,
 Je reposerais aussi ma question naïve concernant les pertes de chaleur des fils qui servent à transporter l'électricité. Il existe des systèmes qui permettent de capter de petites différences de température et de produire de l'électricité à partir d'elles, pour remplacer le photovoltaïque la nuit ou quand il ne fait pas soleil. Est-ce qu'il pourrait valoir la peine de mettre de tels capteurs autour des fils électriques pour capter leur chaleur? Je présume que non, mais j'aimerais savoir pourquoi c'est possible sur les toits et pas autour des fils.

Si on raisonne au niveau National, Les lignes haute tension d'hydro québec sont à 735 Kv, ce qui est énorme, donc déjà techniquement, je suis pas sur qu'il exisite des système capable de transformer, les pertes en aussi haut voltage. Si il faut relier les diverse système ensemble pour obtenir un très haut voltage, on aura alors un très long réseaux qui lui aussi subira des pertes. Sans oublié le fait que le réseaux couvre plus ou moins 32 à 36 000 km. Donc le coût d'un système pour couvrir le réseaux ne serait sans doute pas rentable. Le taux de pertes d'hydro québec est de 5 à 6 % (tout dépends des années, des conditions climatiques, etc.)

Encore là une étude avait été fait pour diminé ce taux de pertes entre 2 et 3 %, mais il fallait augementer à tel point le calibre du fillage que vu le cout de production de l'électricité au québec, cela n'était pas rentable.

Au niveau individuel, encore là, il est revient plus rentable d'augementé le calibre des cables de ça maison pour diminué c'est partes que d'installé un tel système.

Par exemple chez moi les pertes relatives au système que j'ai mis en place sont de l'ordre de 2%. Mais c'est parce que j'ai choisi de monté un système autonome et donc mon coût de production étant élever j'ai fait au mieux pour réduire les pertes.

(une des source sur les lignes et sur les pertes du réseaux d'hydro Québec : http://www.regie-energie.qc.ca/audiences/3401-98/Req-revisee/Hqt-10/HQT10_Document3.PDF)

Au plaisir

Salut !

Ca va vite a écrit:Bonjour,
 Je reposerais aussi ma question naïve concernant les pertes de chaleur des fils qui servent à transporter l'électricité. Il existe des systèmes qui permettent de capter de petites différences de température et de produire de l'électricité à partir d'elles, pour remplacer le photovoltaïque la nuit ou quand il ne fait pas soleil. Est-ce qu'il pourrait valoir la peine de mettre de tels capteurs autour des fils électriques pour capter leur chaleur? Je présume que non, mais j'aimerais savoir pourquoi c'est possible sur les toits et pas autour des fils.

Il y a amha trois points importants qui empêchent la récupération d'énergie autour des lignes.
1) Le poids. C'est pour cela que les lignes sont aluminium, moins bon conducteur que le cuivre (il est également moins cher).
Un système de capture énergétique serait sans doute trop lourd pour les pylônes, dont les contraintes mécaniques sont déjà élevées.
2) Les pertes supplémentaires par induction. C'est pour cela que l'on ne peut difficilement enterrer les lignes en courant alternatif. Si on ajoute un système autour des lignes, on va se mettre à perdre énormément d'énergie par courants induits; sûrement bien plus que celle récupérée.
3) La chaleur produite sur les lignes HT peut être bénéfique en hiver afin d'éviter la formation de glace, et donc la rupture de la ligne THT.

 Bigblond a écrit

Les énergies alternatives

Sans revenir sur tout ce qui a été écrit auparavant et pour apporter quelques éléments supplémentaires :

- Evidemment, la première source d'énergie à notre portée s'est les économies d'énergie. Donc tout ce qui peut réduire les consommations est une bonne chose.

../..

La biomasse sous forme de chauffage au bois est très intéressante, car, contrairement à ce qu'on veut nous fait croire, la forêt française est en progression en surface et en volume de bois. Donc, il y a du bois à couper et à brûler, et il sert pas à grand-chose de l'empêcher de sortir de nos forêts pour aller dans nos poêles au prétexte d'arguments proférés par des écologistes citadins (qui, la plupart du temps, ne connaissent rien aux problèmes de nos campagnes).
De plus, si nous encourageons l'application de quelques principes de permaculture en agriculture (Serions-nous en train de faire de la politique à notre insu?...), nous pourrions grâce aux haies brise vent développer une ressource de bois de chauffage supplémentaire en améliorant le rendement global et la biodiversité (moins de traitements phytosanitaire, donc moins de fioul dans les tracteurs, développement de robots pour les récoltes des produits des haies,...).

../..

Le gaz va progressivement remplacer certaines applications jusque là réservées au pétrole.
Le pétrole va progressivement se raréfier, par contre il existe encore d'immenses gisements de gaz (je ne parle pas de gaz de schiste) qui vont être mis à la disposition des européens par de gigantesques gazoducs. Cette source d'énergie va progressivement remplacer le pétrole en fonction du différentiel de prix et des possibilités techniques de basculer de l'un vers l'autre. Citons, le chauffage des bâtiments, le carburant des véhicules industriels (camions, tracteurs, élévateurs).

+1 pour la réduction de consommation.
Pour ce qui concerne le passage sur la permaculture, notre production de biomasse en permaculture justement, a été plantée en cultures intercalaires (Alley Cropping), rangs de 12m de large alternant Saules/Myrtilles bio ou Saules/céréales (epautre)  en rotation avec légumineuses (luzerne-trèfle). Plusieurs effets de renforcement par ces associations, + amélioration de la biodiversité par le couvert procuré  par les saules (même si des fois c'est un peu ch...t car beaucoup de sangliers, de lièvres et de chevreuils comme espèces assez destructrices). De plus nous avons favorisé  le fameux "effet bordure" entre chaque allées, multipliant les possibilités de développement des insectes pollinisateurs et des oiseaux ainsi que des strates végétales (4 écosystèmes par bordure externe et 3 écosystèmes par bordures internes) entres autres. En terme de résultat immédiat nous avons vu le développement d’espèces sauvages comestibles en grand nombre, améliorant la résilience alimentaire du lieu.

Pour ce qui est du gaz, il ne faut pas oublier l'usage en VP .Juste une stat.:  En Pologne, 17mln de voitures, 2,3mln roulent au gaz..Champion d'Europe avec les Italiens....

le gaz pour les voitures, c'est facile, le kit gpl, ça existe depuis longtemps, même si, depuis que les constructeurs vendent des voitures gpl le kit est moins facile à trouver

la seule différence entre le gpl et le méthane (qu'on peux obtenir par fermentation des déchets) c'est le réglage du moteur, et puis ... le méthane, pour le faire liquéfier et se retrouver comme un con en rade, bonne chance, alors que le gpl (mélange butane propane) lui, il se liquéfie et pose des problemes (un peu comme lu ailleurs, certains briquets à gaz qui n'aiment pas le froids)

si on rajoute que le gaz est le carburant le plus propre compatible avec les moteurs à essence standard, et qu'il se stocke des années sans probleme (dans le sol, voir lacq), je pense vraiment que ça serais une bonne solution de rempli ... 

...le temps de développer l’hydrogène, ou le transport/stockage sans pertes, ou une solution alternative que personne n'a encore présenté 

 l'alcool peux faire tourner un moteur, ça consomme beaucoup d’oxygène, ça produit surtout de la vapeur d'eau et du co2, mais surtout c'est très très chiant à lubrifier et du coup, le moteur s'use à très grande vitesse... mais c'est faisable

Je me répète , mais y'a pas d'énergie alternative qui puisse permettre AUJOURD'HUI de promettre quoi que ce soit dans notre environnement occidental , et sans changement inimaginable (à raison) c'est pas demain la veille . 
Donc concrètement à part le nucléaire, le gaz , l'essence de charbon , le reste de pétrole , les bricoles à côté , y'a pas de solution .

En France on consomme 4,2 TEP par Hab et par an . (TEP , tonne équivalent pétrole). L'objectif européen c'est d'arriver à 20 % en 2020 d'énergie renouvelable , et on sera au max . Faut trouver les 80% restants .

serilynpayne a écrit:Je me répète , mais y'a pas d'énergie alternative qui puisse permettre AUJOURD'HUI de promettre quoi que ce soit dans notre environnement occidental , et sans changement inimaginable (à raison) c'est pas demain la veille . 
Donc concrètement à part le nucléaire, le gaz , l'essence de charbon , le reste de pétrole , les bricoles à côté , y'a pas de solution .

En France on consomme 4,2 TEP par Hab et par an . (TEP , tonne équivalent pétrole). L'objectif européen c'est d'arriver à 20 % en 2020 d'énergie renouvelable , et on sera au max . Faut trouver les 80% restants .

Je partage cette analyse...Une déplétion a venir a un horizon assez proche (<20ans), pas de rupture techno (du genre "Teleportez moi Mr Spock..! ")  prévisible sur cette même échelle de temps, et donc plutôt un accompagnement technologique de cette déplétion pour rendre nos consommations plus sobres (ex. moteur 3 cyl) 
Et sans doute très vite des tensions sociales qui vont aller crescendo (cercle vicieux "rareté-prix" car les énergies fossiles sont a la base de notre style de vie "carbonée")

 D’où ce Forum...  !

malheureusement, une part énorme du gaspillage est du à l'obsolescence d'une partie du parc automobile, du parc immobilier, et bien sur, du parc industriel

et là, les utilisateurs de ces logements/auto/usines obsoletes, qui poluent plus que les trucs modernes, mais aussi coutent plus cher en ennergie, si ils n'en changent pas, c'est pas pour le plaisir, c'est qu'ils n'ont pas les moyens d'en changer

je conduis une voiture qui a 12ans, consomme trop, fume comme pas permis (diesel), pue, et je ne peux pas la changer (deja, je ne peux pas faire l'entretien correctement)
et mon logement actuel est classé G en consommation énergétique, à cause d'une quasi absence d'isolation thermique et de ponts thermique énormes (et d'une étanchéité nulle)

ça serais dans le sud, encore, mais c'est à paris, ou on chauffe presque 6 mois par an, c'est du HLM, ils se foutent de l'isolation, c'est moi qui paye le chauffage, et ne j'ai pas le droit de faire des travaux ...

alors bon, espérer que l'augmentation des couts de l'ennergie va solutionner les choses, bof bof

si vraiment ça augmente, j’irais couper du bois pour me chauffer ? en appartement, sans ventilation adaptée, sans cheminée pour évacuer les gaz ?

quand à quitter mon logement pour un nouveau plus efficace ... ça faisais 3 ans que j’étais sur les listes d'attente pour celui là ...

... 3 ans sans adresses fixes après ma séparation, alors bon, mal isolé ou pas, j'ai pris

serilynpayne a écrit:Je me répète , mais y'a pas d'énergie alternative qui puisse permettre AUJOURD'HUI de promettre quoi que ce soit dans notre environnement occidental , et sans changement inimaginable (à raison) c'est pas demain la veille . En France on consomme 4,2 TEP par Hab et par an . (TEP , tonne équivalent pétrole). L'objectif européen c'est d'arriver à 20 % en 2020 d'énergie renouvelable , et on sera au max . Faut trouver les 80% restants .

Pourquoi dis-tu que 20% sera le maximum?
Il est tout de même assez vraisemblable que des brevets intéressants aient été achetés par les pétrolières et qu'il ressortent peu à peu de leur cachette quand ce sera nécessaire.

Des projets tels que Desertec sont très intéressants malgré les pertes d'énergie en chaleur, puisqu'on ne se soucie de ces dernières que quand on se soucie d'efficacité maximale, alors que le point principal deviendra simplement d'avoir de l'énergie.

Citation d'une remarque trouvée ailleurs: "De plus, les pétroliers américains ont aussi compris en 1970 que le dernier a avoir du pétrole le vendrait le plus cher.
C’est pourquoi on n’a mis aucun gisement en production aux USA depuis le 1er choc pétrolier. Pourtant au moins quatre vastes champs pétrolifères ont été trouvés : Bakken, Williston, Standberry et surtout Gull Island, en Alaska.
Des oléoducs surdimentionnés par rapport à la production actuelle de l’Alaska y ont été construits qui ne servent à rien. "
Qu'est-ce que vous en pensez?