Quelles sont les énergies alternatives les plus prometteuses?

Thèse intéressante, mais je doute que ce soit le seul facteur. L'un des problèmes des voitures électriques (y compris actuelles), est le temps de charge: il faut bien plus de temps pour recharger les batteries que pour remplir un réservoir d'essence. Et au début du XXème, la plupart des gens n'avaient pas l'électricité chez eux pour brancher la voiture pendant la nuit dans leur garage.

Il faudrait aussi voir la question du coût du carburant (électricité contre essence) à l'époque.

Hum... ton explication ne tient pas, Menuki. Les orfèvres de la voiture, Rolls et Royce, ont conçu pour les très riches anglais du début du XXe siècle des voitures aux réglages si parfaits (pour l'époque) qu'elles étaient exemptes de vibrations et de bruits. A tel point qu'au ralenti on pouvait croire que le moteur était arrêté.

Les italiens, avec leur culture plus "chaleureuse" ont fabriqué des voitures sensuelles et démonstratives, au point de produire des moteurs aux hurlements mélodieux soigneusement orchestrés pour le plaisir des acheteurs (Ferrari par exemple).

Donc deux écoles pour le bruit. 
De nos jours la belle mécanique sportive fait du bruit, on a l'habitude de lier bruit et puissance.

Quant aux motards, certes quelques bourrins adorent réveiller un quartier entier en démarrant la nuit, mais la majorité préfère une moto juste "un peu" bruyante pour se signaler aux "caisseux endormis" dans la circulation (je le vis, c'est vrai que c'est un "plus"). 
Et une moto trop bruyante est insupportable à piloter plus de 20 minutes sauf pour un sourd.

Aujourd'hui, le voitures electriques apportent tout un lot de sensations et de modernité (j'ai piloté une Tesla roadster et c'est vraiment pêchu) qui séduisent bien plus que le seul "bruit" auquel nous sommes habitués.

Cyrus_Smith a écrit:Thèse intéressante, mais je doute que ce soit le seul facteur. L'un des problèmes des voitures électriques (y compris actuelles), est le temps de charge: il faut bien plus de temps pour recharger les batteries que pour remplir un réservoir d'essence. Et au début du XXème, la plupart des gens n'avaient pas l'électricité chez eux pour brancher la voiture pendant la nuit dans leur garage.

Il faudrait aussi voir la question du coût du carburant (électricité contre essence) à l'époque.

En 1900 la voiture en concernait que les gens très aisés qui avaient déjà l'électricité et pour qui le prix du carburant ne comptait pas. En  1900 la voiture était juste un jouet sportif et moderne, en  1910 un moyen de transport urbain* mais toujours pour ces même classes aisées.


*Le voitures ne seront assez fiable pour prendre la route au long cours d'une manière normale qu'après 1920.

Le vrai problème de l'électrique c'est la batterie. Avec quelques litres d'essence on fait des milliers de KM, mais avec une batterie dernier cri, chère et lourde, on fait 350 km maxi...
Il faut attendre les progrès (lents) de ces technologies.

On ne parle même plus de progrès lent mais de butoir technologique. Je vais réécrire ici ce que j'avais déjà mis ailleurs sur le forum il y a longtemps.
Quand les militaires veulent quelque chose ils mettent le paquet, surtout si les militaires du monde entier veulent la même chose! Le perfectionnement des sous-marins classiques a buté sur ce problème de batteries qui ne progressent plus ou à la marge, tous les pays constructeurs de sous-marins ont fait chercher en vain. On est passé au nucléaire pour ceux qui avaient accès à cette technologie et les suédois non nucléarisés aux sous marins propulsés en mode sous-marin par un moteur stirling alimenté en oxygène liquide. Donc personne n'a trouvé de solution satisfaisante pour les batteries.

le gros probleme de la voiture électrique c'est l'autonomie, qui oblige à recharger chaque jour, donc a avoir une station à domicile ... alors que 50% au moins du parc automobile dors dans la rue loin de toute borne, et, même ceux qui ont une place en parking privé ou un box dans leur résidence, rares sont ceux qui ont accès à l’électricité sur place, des frais importants à rajouter

le jour ou une voiture aura le confort et la puissance des derniers modèles électriques, et en plus, +/-1000 km d'autonomie (l'autonomie d'un bon modèle moderne) sans recharge

avec une recharge prenant 5mn maximum (on ne prend pas plus a faire le plein de carburant liquide)

ce jour là .. il y aura encore un probleme de prix (c'est cher) de batteries à remplacer régulièrement (deux ans max), et de stations service ...

... mais, pour le particulier, la formule sera comparable à une voiture thermique, la pollution en moins (et, beaucoup de gens seraient contents de moins polluer)

sauf qu'on en est loin, on sais recharger très vite les batteries, mais du coup, leur durée de vie diminue, et le rendement baisse beaucoup à cause des pertes en chaleur, pas dramatique pour un téléphone, plus gênant pour une voiture, l’électricité n'est pas donnée (surtout en mode écolo autonomiste donc plus cher qu'actuellement)

et de toute façon, on ne sais pas encore faire une bonne berline électrique, avec une vrai charge utile et une grosse autonomie (c'est bien beau les voiturettes, mais c'est pas ce qui va donner envie aux familles)

dans quelques décennies, surement, les progrès dans ce domaine sont impressionnants depuis une douzaine d'années (merci le téléphone portable et apple d'un coté et la Californie écolo de l'autre)

Allez voir sur la page TESLA et vous verrez que la voiture électrique existe et est séduisante...
au prix d'une BMW thermique.

http://www.teslamotors.com/fr_FR/models

Bon on vas essayé de tué quelque mythes...

Vous comparer la voiture électrique avec la voiture à essence. Dans ce cas il y a pas photo, la voiture à essence gagne. Mais essayé de changer de mentalité et comparer la voiture électrique à vos besoin réel plutôt que vos besoin imaginaire. ;-) En fait il faut raisonner en terme de masse et pas juste en terme moi, pour voir si la voiture électrique actuel peut convenir ou pas au marcher.

Parlons des voitures achetable, soit entre 20 et 30 k (on aimerais bien payé moins mais y en a pas...)

- L'autonomie réel des voitures accesible sur le marcher ( 20-22 k$) est de 80 à 160 KM, elle varie selon les conditions climatique surtout, hivers - été.

- 80% des Américains qui roule, parcourt moins de 60 km par jours en moyenne. De ce nombre 50% des américain parcourt plus de 100 km que 3-4 fois par année et la majorité des ménages ont deux voiture. A partir de c'est chiffre il est claire qu'une voiture électrique comme 2 ieme voiture pour les ménages comblerait largement les besoin, plutôt qu'une essence. Et pour le 50% d'entre eux, avoir uniquement des voitures électrique et loué 3-4 fois par année une voiture à essence ça fonctionne. Mais pas du tout pour l'autre 20%

- 60 % des canadien, qui roule parcourt moins de 60 km par jours. La majorité de c'est ménage ont deux voitures, de ce nombre 30% parcourt plus de 100 km 3-4 fois par année. Encore une fois au canada la voiture électrique pourrais très bien être la seconde voiture de tout les ménages. Dans une plus faible proportion, être la voiture principale. Et pas du tout pour le 40% qui fait plus de KM chaque jours.

Bien sur avoir juste une voiture et faire du covoiturage serait encore plus rentable, mais la faut pas trop en demander au Nord-Américain  

J'ai pas les statistique Français sorry.

Par contre Agralil marque un point important, en disant que la majorité de vos voiture dorme dans la rue. Des solutions? Remplacer les parckomêtre par des bornes de recherchement, avec espace réserver aux voitures électriques. En plus c'est des profits pour la ville lol. Un exemple montréal implante 80 bornes dans des espaces de stationnement de la ville. Pourquoi pas plus? Ils y vont selon la demande. 1000 voiture électrique au québec, mais ici la majorité on accès à leur entrée de garage. ;-)

Le privé s'implique aussi, par exemple les magasin d'alimentation Métro, les restaurant saint-hubert et les centre de rénovation Rona. Offre tous des bornes de rechargement dans leur stationnement. On retrouve environ 150 bornes de rechargement à la grandeur du Québec.

Agaril tu parle du temps de recharge, certes ce n'est pas 5 minutes. Mais sur une charge rapide, comme pour les bornes mentionné plus haut, une charge de 80% c'est 25 minutes. On ne peux allez plus loin que 80% en rapide pour en pas endomager les batteries. Soit le temps que tu prennent ton café et ton croissant le matin. Et tu repart pour 60-70 à 120-140 km. Comme mentionné plus haut la majorité des ges ont pas besoin de plus.

Une borne chez soit en ordinaire c'est plus long c'est 7 heures de rechargement en mode lent, soit la nuit complète quoi. Mais comme les statistique l'on démontré, dans la majorité des cas, le gens n'utilise même pas la moitié de l'autonomie total dans une journée. Alors ou est le problème au fait que la recharge soit lente, pour c'est personne?

Certes l'autonomie et la recharge lente sont un obstacle au 20 à 40 % des Nord Américains qui font de longue distance tous les jours, mais pas pour les autres. Ils aiment juste l'idée d'avoir la capacité de faire de longue distance, mais ils en ont pas vraiment besoin, on leur a vendu du non-besoin. Pas pour tous bien sur, mais pour la majorité.

Quoi d'autre, à oui la borne est cher.... heu..... c'est 1500 à 2000$ une borne de rechargement, la moyenne des Nord-Américain qui font 60 km par année, il claque 3000 $ par année en essence, ça prend quoi 9 mois rentabilisé la borne chez soi? Alors bouarf....

Changer les batteries au 2 ans, oui possible si on est bourrin. C'est comme pour un système solaire ou tout ce qui marche à batterie, ça vas dépendre comment tu vas les entretenir. La même batterie peut faire 6 mois ou 10 ans. C'est qu'une question de gestion et d'entretien. Sinon elle sont garantie 5 ans 160 000 KM. En France renault et nissan offre la location des batteries et garantisse leur changement si elle passe sous les 75% pour toute la durée de vie du véhicule, ça peut être intéressant (voir petit caractère dans le contrat lol).

Une grande intérrogation est le cout du parc de batterie qu'on vas devoir changer. Il n'y a pas d'info fiable pour le moment sur ce sujet, autant sur le site des constructeurs, que sur les site privé spécialisé. Tout le monde y vas d'estimation et personne à le même chiffre donc dure à dire. Ce qu'on peut dire, si on prend toujours les personnes qui font 60 km par jours en moyenne. Et qu'on prend 5 ans comme durée de vie des batteries. En comptant l'essence et l'entretiens spécifique au voiture thermique (pas les pneu, les freins, ect... mais bien les changement d'huile, bougie, filtre, etc...). On parle sur 5 ans d'un entretien et d'essence d'environ 10 000 à 15 000$. Coté électrique la borne + l'électricité on arrive à 4500$. Donc il ne faudrait pas que les batteries coute plus de 5000 à 10 000$ pour que se soit intéressant. Sur les site a droite et à gauche on parle de 5000 à 20 000$ pour changer les batterie. Bref, pour moi cette inconnu est un gros problème pour le moemnt si on parle rentabilité (pas si on parle remplacer la dépendance a l'essence seulement, mais moi je parle toujours rentabilité lol)  

Alors est-ce que la voiture électrique actuel est un miracle, bien sur que non, il ne pourrait absolument pas remplacer le parc de voiture particulié et encore moins celui du transport commercial. Mais il pourrait très probablement remplacer 30 à 40 % du parc automobile en Amérique du Nord, sans problème. Encore plus surement si on prend pour prémisse de base que le pétrole vas augementer plus vite que l'électricité. En europe je sais pas, autre moeurs, autre pays, autre caractéristique.

Mais 30 à 40% c'est pas tout le parc automobile, c'est même pas la majorité du parc automobile. Mais ça représente quand même plusieurs millions de voiture.

Après est-ce que la voiture automobile électrique s'applique a vos Besoins personnelles, j'en sais rien, faite une analyse objective de vos besoin et vous aurez la réponse. Dans mon cas, j'aurais besoin d'une seconde voiture puisque même si je pourrais venir travaillé tout les jours avec la VE, au moins une fois par semaine je fait plus de 200 km dans la journée et pas question de loué 1 fois semaine. Donc ce n'est pas économique rentable pour moi, possible, mais pas rentable. Bref avoir le fric, sans doute, pour le plaisir de rouler 5 jours sans le putain de pétrole, mais comme j'ai pas le fric. ;-)

Voilà, j'espère que ça vous aideras a voir les PLUS et les MOINS des voitures électrique actuellement disponible sur le marché.

(je parle beaucoup de nissan non pas parce que j'ai un partie pris, mais bien parce que j'ai plus facilement trouvé des infos sur cette dernière parce qu'elle est la plus vendu par ici.)

Au plaisir

Source
OEE Canada
statisitque Canada
Nissan canada
Département du Commerce américain (www.doc.gov/)
Ville de Montréal
Assosiation des véhicules électrique du québec
Véhicule électrique (site du gouvrenement du québec)

Oui, une voiture electrique convient parfaitement pour faire les courses et aller rechercher les gamins à l'école, voire même aller à la mer le week-end. 
Mais la limite actuelle est le lithium : pas assez de ressources sur terre pour fabriquer les batteries de milliards de bagnoles. Il va falloir trouver mieux et moins cher. C'est pas gagné.

Salut

En Israël ,la société Better Place en partenariat avec Renault avait élaboré un système ingénieux de stations services (remplacement minute des batteries)pour voitures électriques ici





Hélas avec plus de 850 millions de dollars de perte depuis 2007,la société a coulé..ici
Peut-être trop tôt pour ce genre de concept.

Ce système est séduisant mais revient au minimum à tripler le nombre de batteries en circulation... et il n'y a déjà pas assez de lithium pour en fabriquer UNE pour tout le monde... même si on réserve cela aux pays riches de l'hémisphère nord.

@Catharing: pas forcément. Tesla expérimente le même type de techno:


Pour les limites du lithium, si les voitures électriques se développement réellement, on peut imaginer des alternatives, bien qu'encore expérimentales à l'heure actuelle, en particulier à partir de piles à combustible. Les combustibles envisageables sont alors principalement l'hydrogène et le méthanol. Le premier pourrait être produit avec de l'électricité par exemple à partir de l'eau de mer, le second à la manière d'un agrocarburant. Là aussi, le problème est le démarrage de la filière, le coût (les piles à combustibles actuelles utilisent des catalyseurs en général très chers), mais pas uniquement (l'hydrogène pose des problèmes de stockage et est dangereux par son explosivité; le méthanol et ses vapeurs sont toxiques, etc.)

La pile à combustible est la seule solution viable pour l'instant mais les technologies sont loin d'être au point pour le grand public. L'hydrogène est la plus petite molécule, rien n'est étanche pour elle, elle se glisse partout... En deux semaines, un réservoir d'hydrogène se vide tout seul.

Zanzibar a écrit:La pile à combustible est la seule solution viable pour l'instant mais les technologies sont loin d'être au point pour le grand public.

Oui, mais dans les labos les supercondensateurs font de grands progrès ces dernières années et pourraient bien couper l'herbe sous le pied aux piles à combustibles...

Enfin bref, pour l'instant on reste dans le spéculatif...

Alors pendant quelques années encore, vivent les moteurs thermiques qui montent dans les tours, vibrent et crachent leur fumée dans un rugissement !

Salut !
Ce serait intéressant de se savoir dans quelle mesure il faudrait agrandir le parc nuke de France pour faire passer la majorité des voitures à l'électrique.
Devrons-nous doubler, tripler voire multiplier par 10 le nombre de réacteurs ? Ne serais-ce pas rabattre la dépendance au pétrole sur la dépendance à l'uranium; puis au mox, et enfin au plutonium ?
Amha, les modèles présentés actuellement souffrent beaucoup de la gourmandise des pays occidentaux : pourquoi absolument transporter une tonne de ferraille autour de soi ?
Ce manque de frugalité (peut être par manque de marché, vu que le consommateur moyen veut avoir bonne conscience; mais toujours rouler à max en tout-confort) oriente amha sur un chemin tortueux à vouloir toujours garder le canevas de "voiture".....

amha ,le vrai problème c'est qu'avec la raréfaction du pétrole c'est la fin de la culture  de la voiture individuelle .
toutes les productions d'énergie alternative de haute technologie sont très gourmande en matière première et qui sont très polluantes à extraire comme les terres rares et demande aussi de l'énergie.

Il y a des problèmes d'échelle peu ou pas abordé pour l 'avenir,là les voitures électrique ou à hydrogène sont anecdotique mais  on ne pourra pas monter cela à grande échelle .

déjà pour la disponibilité des matières première ,une prius contient 10kg de lanthane ,multipliez cela par le parc automobile actuel et comparez avec la  production mondiale de terre rare...je parle même pas du platine pour les moteurs à hydrogène...

Après une fois le véhicule disponible ,il faut l'alimenter en énergie donc même si que 20% du parc devient électrique comme dit Tarsonis ,il va falloir redimensionner le parc nucléaire français(à la hausse évidement).Et  là encore c'est  dans le cas de charge lente.
Car en cas de charge rapide la seule façon de maintenir la charge sur le réseau électrique et d'avoir recours aux centrales thermiques gaz ou charbon(tient on retombe sur des énergies fossiles ).

ces systèmes ont  d'écologique ou d'avenir que le nom.

a pars les centrales a granulés de bois et encore que dans les régions forestières,il y a que les bon vieux moulin à vent ou à eau valable à long terme.

à noter que les centrales nucléaire utilisent un combustible non renouvelable également.

troisgriffes a écrit:Il y a des problèmes d'échelle peu ou pas abordé pour l 'avenir,là les voitures électrique ou à hydrogène sont anecdotique mais  on ne pourra pas monter cela à grande échelle .

déjà pour la disponibilité des matières première ,une prius contient 10kg de lanthane ,multipliez cela par le parc automobile actuel et comparez avec la  production mondiale de terre rare...je parle même pas du platine pour les moteurs à hydrogène...

C'est vrai, mais je ne suis pas certain que ce soit un problème majeur. Les moteurs qui équipaient les voitures électriques du début du XXème n'utilisaient pas de terres rares pour autant que je sache, et les voitures roulaient (certes avec des performances bien moindres, mais on n'a pas forcément besoin non plus de l'accélération et de la vitesse de pointe d'un roadster Tesla).

troisgriffes a écrit:Car en cas de charge rapide la seule façon de maintenir la charge sur le réseau électrique et d'avoir recours aux centrales thermiques gaz ou charbon(tient on retombe sur des énergies fossiles ).

J'en doute: la charge, même rapide, d'une voiture doit être négligeable par rapport au réseau. Et pour la charge de nombreuses voitures, les effets statistiques entrent en jeux et lissent la charge globale.

troisgriffes a écrit:à noter que les centrales nucléaire utilisent un combustible non renouvelable également.

Tout-à-fait, mais on connaît aussi les moyens de l'augmenter nettement (surgénération), mêmes s'ils ne sont pas mis en œuvre pour le moment.

tarsonis a écrit:Ce serait intéressant de se savoir dans quelle mesure il faudrait agrandir le parc nuke de France pour faire passer la majorité des voitures à l'électrique.
Devrons-nous doubler, tripler voire multiplier par 10 le nombre de réacteurs ? Ne serais-ce pas rabattre la dépendance au pétrole sur la dépendance à l'uranium; puis au mox, et enfin au plutonium ?

Je ne sais pas trop de quels chiffres partir. Wikipédia indique (2012, en France) 49,2 MTEP consommées dans le secteur des transports, mais cela inclus a priori bien plus que les voitures (avions, trains, etc.). Partir de ce chiffre nous donne cependant a priori une limite haute.
Une TEP équivaut à 11,630 MWh, donc 49,2 MTEP à environ 572 TWh. Toujours selon Wikipédia, les centrales nucléaires françaises ont produit 404,9 TWh en 2012.
Dans cette hypothèse, il faudrait donc ajouter environ une fois et demi ce qui existe déjà en centrales nucléaires.

Le fin du fin, l'idéal en matière d'auto électrique c'est un panneau solaire chez soi qui charge une Batterie 1 durant la journée, pendant qu'on utilise le véhicule avec la Batterie 2 chargée la veille de la même façon. Et le soir on intervertît les batteries. Une technologie antique au plomb suffit largement pour une autonomie de 30 km dans un véhicule léger. Les déplacements quotidiens sont assurés. On est autonome.
C'est basique, réparable sans avoir fait polytechnique, durable...

Zanzibar a écrit:Le fin du fin, l'idéal en matière d'auto électrique c'est un panneau solaire chez soi qui charge une Batterie 1 durant la journée, pendant qu'on utilise le véhicule avec la Batterie 2 chargée la veille de la même façon. Et le soir on intervertît les batteries. Une technologie antique au plomb suffit largement pour une autonomie de 30 km dans un véhicule léger. Les déplacements quotidiens sont assurés. On est autonome.

Tu as des données chiffrées sur les hypothèses et énergies mises en jeu? Comme ça, ça me semble loin d'être évident (à moins que le "véhicule léger" soit un vélo électrique? )  

Non, je n'ai pas de preuves scientifiques ou autres.. C'est juste le principe.
Si quelqu'un qui s'y connait peut évaluer les besoins réels en surface de panneaux, en taille de batterie, en demande d'énergie pour un petit véhicule (scooter électrique ou petite voiture de 400kg)... On saura s'il faut couvrir un terrain de foot avec du silicium ou si un pan de toiture suffit... Mais il me semble que c'est possible si on ne cherche pas les performances extrêmes... 20 à 30km par jour à 50km/h...

Zanzibar a écrit:Si quelqu'un qui s'y connait peut évaluer les besoins réels en surface de panneaux, en taille de batterie, en demande d'énergie pour un petit véhicule (scooter électrique ou petite voiture de 400kg)...

Peut-être aurait-il fallu (cf. la charte) commencer par faire (ou faire faire) le calcul, avant d’annoncer que c'est "Le fin du fin, l'idéal en matière d'auto électrique", non ?

Salut !

[Modération on]2ème règle : des infos pratiques, ou académiques, basées sur l'expérience &/ou sur des sources éprouvées & sourcées.

Amzibar a écrit:Non, je n'ai pas de preuves scientifiques ou autres.. C'est juste le principe.
Si quelqu'un qui s'y connait peut évaluer les besoins réels en surface de panneaux, en taille de batterie, en demande d'énergie pour un petit véhicule (scooter électrique ou petite voiture de 400kg) (...) Ca m'a semblé possible

Avec des si, on mettrait Paris en bouteille.

Bref, suivez la charte et tout se passera bien.

Sans haine ni violence...[Modération off]

Zanzibar a écrit:..........
Si quelqu'un qui s'y connait peut évaluer les besoins réels en surface de panneaux.....

Un panneau n'est déjà pas très  rentable  par rapport à ce qu'il a demandé comme énergie pour sa fabrication par rapport à sa durée de vie.

Trop de supputations non sourcée sur ce fil, c'est une discussion de bistrot, on ferme?

Philippe-du-75013 a écrit:
Un panneau n'est déjà pas très  rentable  par rapport à ce qu'il a demandé comme énergie pour sa fabrication par rapport à sa durée de vie.

Trop de supputations non sourcée sur ce fil, c'est une discussion de bistrot, on ferme?

?
Tu parles de ta supputation non sourcée qu'un panneau n'est pas rentable energetiquement?
seulement en allemand http://de.wikipedia.org/wiki/Photovoltaik#Energetische_Amortisation mais j'ai que des docs en papier au fin fond d'une pile d'un metre sinon.