Re: Le réchauffement climatique, mensonge éhonté ?

par **Catharing** Dim 7 Juil 2019 - 15:28

Salut,

« On a basculé dans l'anti science »

Professeur des universités, ancien directeur adjoint de l’environnement à l’OCDE, Rémy Prud’homme (ci-contre) voit dans l’hystérie écologiste un caprice d’enfant gâté et une pulsion totalitaire

Le catastrophisme écologique est-il en train de devenir une religion ?

Il en a tous les aspects. Il avait sa doctrine, son catéchisme, ses pontifes, ses clercs, ses processions, ses conciles, ses jésuites, ses banques. Il lui manquait ses saints. Il prétendait reposer sur la science, une science officielle, certes, mais une science tout de même.

Il jette cette béquille aux orties. Aucun responsable du GIEC, aucun député écologiste, n’a dit — et sans doute ne dira — que la capacité de Greta à « voir à l’œil nu » des rejets de CO₂, repose sur du vent — le vent des éoliennes peut-être.

Le réchauffisme préfère maintenant s’appuyer sur les miracles de sainte Greta. Il a raison : c’est plus sûr. Une tournée d’apparitions de sainte Greta fait plus pour la cause que deux ou trois COP. À un coût en CO₂, bien moindre, Malraux disait : « le XXI^e siècle sera religieux ou ne sera pas » ; il serait sans doute surpris de voir comment sa prédiction se réalise.

Quel regard sur la nature, sur la technique s’exprime ici ?

Le mépris de la science et de la technique, et plus généralement de la connaissance.

Que le refus d’aller à l’école soit socialement accepté, justifié, encouragé (en Occident) est peut-être le point le plus significatif de cette affaire.

Depuis toujours, l’école, symbole de la connaissance, était considérée comme le principal instrument de l’émancipation de l’individu et de la société (avec le suffrage universel, peut-être).

« Ouvrir une école, c’est fermer une prison », disait Victor Hugo. Fermer une école, à la Greta, sera peut-être ouvrir une prison. On est passé en moins d’un siècle de la science glorieuse à la science officielle, et on bascule avec Greta dans l’antiscience. Mais, je le répète : en Occident, pas en Chine.

Arrêter de prendre l’avion, de manger de la viande, choisir la sobriété heureuse, la décroissance raisonnable...

Que répondre à ces propositions qui semblent susciter une certaine adhésion, au moins médiatique ?

Mais qu’il est liberticide de vouloir imposer ces comportements aux autres, de créer une police des mœurs, avec délateurs, censeurs, châtiments.

L’idée d’un comité de salut public qui délivrerait au cas par cas l’autorisation de prendre l’avion est aussi odieuse qu’impraticable.
Et puis, surtout, qu’il est indécent lorsqu’on est riche ou aisé de prêcher aux moins riches ou moins aisés de se serrer la ceinture. Cela s’appelle appauvrir les pauvres ;mais ces derniers ne se laisseront pas faire.

Quelle généalogie établiriez-vous de ces prophètes d’apocalypse ?

L’histoire de la collapsologie est vieille comme le monde. Cela commence par le Déluge, dans le premier chapitre de la Bible. Cela continue avec l’Apocalypse de saint Jean (les Grecs et les Romains ne sont pas tombés dans ce panneau-là).

Puis la grande peur de l’an mil. Puis Malthus. Et Jevons, sur l’épuisement des ressources. Et Rachel Carson dont l’ouvrage Printemps silencieux, publié en 1962, soutenait qu’il n’y aurait plus un oiseau vivant dans vingt ans. Puis le Club de Rome, qui rassemblait le gratin de l’industrie et de la politique. Ou encore Josué de Castro et Paul R. Ehrlich qui, à la fin des années soixante, prophétisaient, du fait de la surpopulation, des famines généralisées. Ce qui me frappe, c’est que les catastrophismes d’alors étaient portés par des gens intelligents et cultivés, alors qu’ils le sont aujourd’hui par des Greta Thunberg...

http://www.pouruneécolelibre.com/2019/06/on-bascule-dans-lantiscience.html

par troisgriffes Dim 7 Juil 2019 - 20:50

Ok,il a fait des études(HEC/Harvard),professeur émérite en économie, a bossé pour l'OCDE/Banque mondiale;
donc question politique/économie/finance ,il doit toucher sa bille.
Mais en quoi cela lui donne une quelconque compétence en météorologie?

J'avoue n'avoir pas détaillé tout les pavés que tu as posté mais je suis sure que cela serait intéressant de détailler leur CV.
Il doit bien en avoir un qui ne travaille pas pour les secteurs finance/économie.

par **Catharing** Dim 7 Juil 2019 - 21:14

Salut,

troisgriffes a écrit:Ok,il a fait des études(HEC/Harvard),professeur émérite en économie, a bossé pour l'OCDE/Banque mondiale;
donc question politique/économie/finance ,il doit toucher sa bille.
Mais en quoi cela lui donne une quelconque compétence en météorologie?

J'avoue n'avoir pas détaillé tout les pavés que tu as posté mais je suis sure que cela serait intéressant de détailler leur CV.
Il doit bien en avoir un qui ne travaille pas pour les secteurs finance/économie.

Pourquoi il n'y a que les experts climato qui ont le droit de s'exprimer?
Dans cet article il ne parle pas du fond mais de la forme et je suis assez d'accord avec lui.
Après n'ayant pas de diplôme en climato je ne me permettrai pas de juger ,ni d’être dans l"affirmation péremptoire non sourcée sur le sujet non mais je suis toujours méfiant envers ceux qui détiennent La Vérité,la seule et unique. clind'oeil

par **Résilient** Dim 7 Juil 2019 - 21:30

troisgriffes a écrit:
Il doit bien en avoir un qui ne travaille pas pour les secteurs finance/économie.

Ben, ici, juste à la page d'avant : l'avis d'un climatologue du MIT.

par **Kyraly** Dim 7 Juil 2019 - 21:34

troisgriffes a écrit:J'avoue n'avoir pas détaillé tout les pavés que tu as posté mais je suis sure que cela serait intéressant de détailler leur CV.
Il doit bien en avoir un qui ne travaille pas pour les secteurs finance/économie.

Suffit de demander (pour les CV):

Remy Prud'homme : http://www.rprudhomme.com/app/download/9184828/CV+d%C3%A9taill%C3%A9+34000+signes+2018.pdf

Avec ici une contribution de sa part en plein dans le sujet : http://www.rprudhomme.com/app/download/8931016/2017+Catastrophisme++finance.pdf

Pour John Christy : https://www.desmogblog.com/john-christy

Pour Richard Lintzen : https://www.wikiberal.org/wiki/Richard_Lindzen
Avec en cadeau le lien vers toutes ses publications : http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/PublicationsRSL.html

par **Catharing** Dim 7 Juil 2019 - 21:38

Salut,
Ben il y en a au moins deux qui ont lu "les pavés".. Very Happy

par troisgriffes Dim 7 Juil 2019 - 21:38

Le raisonnement logique vs position partisane.
La différence entre une analyse sourcée (et non biaisée) et le genre de déclaration que tu as posté.
Des gens qui parlent "d'anti-science" alors que c'est eux qui en font...
Au passage ,c'est une technique connue d'accuser les autres d'un mode opératoire que l'on utilise soit même(Typiquement l'italien*).
Tu as les sciences et eux ...ben tu connais la chanson "Parole...parole..".

Alors oui,il y a dans le tas des choses vraies ,c'est du caviardage.
Une part de réalités vérifiable,une dose d’approximation et le crédo a transmettre.
Une technique de manipulation en somme.
Mais c'est plus de la science ou alors celle de l'embrouille et de la mauvaise foi.

Après,t'es climato-sceptique,c'est ton problème mais j'interviendrai à chaque fois pour signaler
les biais.

*j'ai quand même lus en diagonale. clind'oeil

par **Résilient** Dim 7 Juil 2019 - 21:43

3G a écrit:Après,t'es climato-sceptique,c'est ton problème mais j'interviendrai à chaque fois pour signaler
les biais.

Et tu as raison, puisque, perso, je fais la même chose pour les études qui sont postées ici. Et pour l'instant, en termes de biais, de manipulation des infos voire de mensonges, les Réchauffistes ont méchamment tendance à se distinguer...

C'est pour ça qu'avant de répondre à brûle-pourpoint sur le dernier message posté, il serait plus judicieux que tu lises les deux pages de posts que tu as ratées. clind'oeil

par troisgriffes Dim 7 Juil 2019 - 22:26

Je vais finir par te prendre aux mots résilient...
J'ai lu en biais et estimé la valeur du continu.

Alors;s'il le faut vraiment,je vais dégager du temps sur mon planning pour ce que j'estime une perte de temps.
A vous deux de voir.
Par contre cela signifie que je devrais ressortir ma petite phrase une fois de plus.
La balle est dans votre camps.

Ps:je suis sérieux,c'est une question de principe.

par **Catharing** Dim 7 Juil 2019 - 22:33

Salut

3G a écrit:...mais j'interviendrai à chaque fois pour signaler les biais

Super

Cath a écrit:Dans cet article il ne parle pas du fond mais de la forme et je suis assez d'accord avec lui.

3G a écrit:Après,t'es climato-sceptique,c'est ton problème...

.Juste une question,dans les "biais" tu inclus les raccourcis improbables et les accusations tendancieuses?

3G a écrit:Alors;s'il le faut vraiment,je vais dégager du temps sur mon planning pour ce que j'estime une perte de temps.
A vous deux de voir.
Par contre cela signifie que je devrais ressortir ma petite phrase une fois de plus.
La balle est dans votre camps.

Ps:je suis sérieux,c'est une question de principe.

On n'est pas au Far West ,et perso je n'apprécie pas ta façon de faire et tes sous entendus.
Fais ce que tu as à faire mais reste dans les limites de la correction et du respect de tes interlocuteurs même si cela te chatouille les moustaches BISOU

...

par **Résilient** Dim 7 Juil 2019 - 22:44

troisgriffes a écrit:Je vais finir par te prendre aux mots résilient...
J'ai lu en biais et estimé la valeur du continu.

Alors;s'il le faut vraiment,je vais dégager du temps sur mon planning pour ce que j'estime une perte de temps.
A vous deux de voir.
Par contre cela signifie que je devrais ressortir ma petite phrase une fois de plus.
La balle est dans votre camps.

Ps:je suis sérieux,c'est une question de principe.

C'est quoi, ces menaces ?

Si tu as quelque chose de construit et d'intéressant à poster sur le sujet, pas de problème. Si c'est pour balancer des arguments ad hominem du style "il a pas le droit de parler parce qu'il n'est pas climatologue et que (oh, mon Dieu, quelle horreur) il a bossé dans la finance", excuse-moi, mais ça ne vaut pas grand-chose.

3G a écrit:Une part de réalités vérifiable,une dose d’approximation et le crédo a transmettre.

Relis ce que j'ai écrit plus haut sur l'étude de Global climat et les facteurs naturels de variabilité, c'est exactement ça...mais du côté des gentils.

par **Catharing** Dim 7 Juil 2019 - 22:48

Salut,

Commentaire faisant suite à une interview débat

Le climat change… Et alors ? (TenL#76)
30/06/2019/

Enregistré le 28 juin 2019 à l’ENS de Lyon.

Invités :

● Samuel Morin, chercheur, directeur du Centre d’Etudes de la Neige.
● Lionel Scotto d’Apollonia, sociologue et épistémologue.
● Marie Dégremont, docteur en science politique, spécialiste des questions de transition énergétique.

Comment peut-on affirmer qu’une théorie scientifique (ici, tout juste une hypothèse tant cette science de la climatologie est jeune et complexe) est établie?

Comment peut-on écrire qu’il existe un consensus à 99%, d’où sort ce chiffre? Pourquoi pas 102%, pendant que vous y êtes ?

La plupart des études (plus de 90% j’imagine) sur ce thème du climat concernent les conséquences supposées, météo, banquise, glaciers, faune, flore, etc… ; elles posent le prérequis « réchauffement climatique » ; elles sont donc par construction classées comme confirmant le consensus (vous auriez dû le comprendre).

Ce recensement n’aurait de valeur que s’il ne concernait que les études relatives aux processus physiques en jeu proprement dit : flux et bilans d’énergie, absorption des infra-rouges par les molécules de CO2, réémission des IR (loi de Stephen-Bolzman), stimulation des molécules d’H2O, circulations atmosphériques (convections, loi de Navier-Stokes), thermodynamique globale du système sol/océan/atmosphère, et j’en passe, de la vraie science en quelque sorte.

Mais les chercheurs dans ce domaine sont rares : trop difficile, incompréhensible, faut être compétent : « vous allez tout de même pas nous emm… avec la physique de l’atmosphère ! » Tout le monde se sauve !

Ceux qui savent ou comprennent, en revanche, sont loin d’être d’accord ; alors, exit le consensus et de nombreux scientifiques sont très critiques, et c’est sain : science is not settled !

Une théorie scientifique n’est pas vraie à l’applaudimètre et n’a pas la même valeur qu’une opinion.

En outre, pourquoi porter la contradiction sur ce sujet relève-t-il désormais d’une pathologie ou d’un délit?

Pourquoi tout débat est-il interdit?

Pourquoi la vérité est-elle décrétée par le monde politico-médiatique (sans oublier les « peoples »), scientifiquement totalement incompétent, et pourquoi exige-t-on de la science de confirmer cette « vérité » politiquement construite?

Faire une analyse psycho-pathologique du scepticisme vis à vis de la théorie du RCA est une insulte à l’intelligence; considère-t-on les scientifiques critiques vis à vis du Big Bang, de la mécanique quantique, de l’évolution ou de la tectonique des plaques comme des névrosés?

Pourtant ils existent et ils publient.
Et même si je considère qu’ils ont tort, je respecte leur point de vue.
Il s’en trouvera pour faire évoluer ou transformer les théories existantes.

Il m’avait semblé que l’attitude sceptique était l’un de vos fondamentaux.

S’agit-il là de cette science citoyenne dont parle l’un de vos intervenants ?

Cette notion de science citoyenne aurait dû vous alerter tant il s’agit là de relativisme postmoderniste, que par ailleurs je vous ai entendu pourfendre.
A cet égard, que pensez-vous de cette ado suédoise Greta Turnberg ?

Comprenez-vous où mène cette hystérie ?
http://menace-theoriste.fr/le-climat-change-et-alors-tenl76/

Bonne lecture study

par **Catharing** Dim 7 Juil 2019 - 23:01

Salut,
J"allais oublier un "petit détail"..

3G a écrit:Ok,il a fait des études(HEC/Harvard),professeur émérite en économie, a bossé pour l'OCDE/Banque mondiale;
donc question politique/économie/finance ,il doit toucher sa bille.
Mais en quoi cela lui donne une quelconque compétence en météorologie?

Bonne question ...

[...] des dizaines d’économistes se sont investis dans l’étude des effets du changement climatique, des moyens de s’y adapter et d’en limiter l’ampleur par un contrôle et une diminution des émissions de gaz à effet de serre. Cet investissement se mesure à une littérature scientifique de plus en plus abondante (3) et à leur participation aux groupes 2 (impacts et adaptation) et 3 (moyens d’atténuer le changement climatique) du GIEC.[..]

Légitimité des économistes a parler du climat?...faut demander au GIEC...

par troisgriffes Dim 7 Juil 2019 - 23:08

@Résilient:
Pour qu'il y ait pas de mal.sous entendu ma petite phrase est:
"je choisis la Logique,la Science,la Technique et te laisse le reste"

Au passage,vous commencez à gonfler un certain nombre de membres mais qui ose pas intervenir vu votre statut.*
A défaut que les autres modaux/admins le fasse,faut bien que quelqu'un s'y colle même si je ne suis plus ni VIP ni animateur(à ma demande auprès du boss(ref 2016)).

En clair,je suis entrain de faire le chien de garde là...
clind'oeil

Bis repetita:La balle est dans votre camps.

*Oui,on m'écrit ou me tél...

par **Résilient** Dim 7 Juil 2019 - 23:29

3G a écrit:Au passage,vous commencez à gonfler un certain nombre de membres mais qui ose pas intervenir vu votre statut.*
A défaut que les autres modaux/admins le fasse,faut bien que quelqu'un s'y colle même si je ne suis plus ni VIP ni animateur(à ma demande auprès du boss(ref 2016)).

Qu'est-ce qui te gratte ? Que certains essaient de faire entendre un point de vue discordant de tout ce qu'on entend ailleurs en permanence ?

Si tu es persuadé de détenir la Vérité, et surtout, si tu en as la preuve, n'hésite à la poster. La politique du forum à ce sujet n'a pas changé.

Et c'est quoi, ton histoire de balle et de camp ?

par **Jeff01** Lun 8 Juil 2019 - 8:36

Apporte moi la preuve de la théorie de l'évolution ou je deviens créationniste sur le champ Smile

par **Résilient** Lun 8 Juil 2019 - 8:54

Jeff01 a écrit:Apporte moi la preuve de la théorie de l'évolution ou je deviens créationniste sur le champ

Outre le fait que comparaison n'est pas raison, les implications en termes de gestion et de prévention des risques (à savoir, les seules qui nous intéressent ici) ne sont pas les mêmes.

La théorie de l'évolution est actuellement la meilleure explication scientifique possible. Les autres ne sont que des explications hors du champ scientifique (créationnisme, manipulations génétiques extraterrestres...) pour lesquelles on n'a pas le début d'une preuve.

La théorie du RC d'origine anthropique n'est qu'une explication parmi d'autres possibilités scientifiques (oscillations naturelles de l'axe terrestre, diminution cyclique du champ magnétique terrestre, activité solaire, cycles climatiques naturels...).

Tu fais un parallèle entre une théorie scientifique sans autre alternative scientifique et une théorie scientifique ayant des alternatives tout aussi scientifiques.

On ne parle pas de la même chose.

par **Jeff01** Lun 8 Juil 2019 - 9:22

Bah si, c'est exactement pareil et c'est ça qui est assez usant à la fin.
Toutes les autres explications ne collent pas. Je ne vais pas une nième fois te recoller des liens de sources, il suffit de remonter dans le fil.
- Les oscillations naturelles de l'axe terrestre provoquent un changement sur une échelle de 45 à 50 000 ans, pas 100.
- L'inversion des pôles c'est à une échelle de 700 000 ans, pas 100. Et au passage il n'y a pas d'effet prévisible sur le climat mais "seulement" sur la biosphère (destruction des cellules vivantes par les particules de hautes énergies du vent solaire).
- L'activité solaire tire le climat exactement dans le sens opposé, sans humains sur Terre, le climat serait en refroidissement. Donc merci au soleil de limiter le réchauffement (encore une fois j'ai cité plusieurs liens plus haut expliquant ça).
Et un argument massue répété plusieurs fois mais que tu ne veux pas entendre, c'est qu'on a trace des variations climatiques des 700 000 dernières années, et jamais avant on avait connu un réchauffement si rapide, plus de 10 fois supérieur au 2ème plus rapide.

Donc exactement comme pour l'évolution, le réchauffement anthropique est de loin la meilleur explication possible. Les autres ne sont que des explications qui ne collent pas à ce qui se passe depuis quelques décennies.

par **Collapse** Lun 8 Juil 2019 - 9:38

Je rajoute que l'analyse des isotope de c02 prouve que l'augmentation actuel provient de la combustion des énergie fossile.

par **Résilient** Lun 8 Juil 2019 - 10:23

Jeff a écrit:Bah si, c'est exactement pareil et c'est ça qui est assez usant à la fin.

Non, ce qui est usant, c'est qu'on soit d'accord sur le fond du problème (le changement climatique) mais qu'on se prenne uniquement la tête sur ses causes (anthropique ou pas).

Ce qui est usant également, c'est que des non-spécialistes te balancent ici des études pondues par d'autres en montant sur leurs grands chevaux et en essayant de faire passer pour un abruti ignare et/ou complotiste, toute personne qui met en doute le dogme.

Ne le prends pas mal, mais entre un climatologue du MIT et d'autres climatologues d'autres universités parmi ceux qu'a postés Catharing qui réfutent le dogme, et toi...le choix est vite fait sans que cela ne relève pour autant du biais de confirmation.

Comprends bien que mon approche du problème n'a pas de prétention scientifique : je n'en ai pas les compétences. Je procède donc par croisement, et le schéma qui se dessine est le suivant :

- le GIEC a été créé en 1987 sur la base du postulat d'un réchauffement d'origine anthropique, uniquement pour en évaluer les conséquences, pas les causes, puisque celles-ci sont fixées depuis le départ.
- Mais 32 ans plus tard, et malgré les progrès scientifiques énormes en la matière, ce postulat n'est toujours pas démontré alors qu'il constitue précisément le noeud du problème et l'éventualité de sa solution.
- énormément d'articles "grand public" sur le sujet sont biaisés, parti-pris ou carrément mensongers pour tenter de faire coller cette théorie à la réalité.
- des modèles climatiques qui ne fonctionnent pas et qui ont été truqués au départ (la fameuse "Crosse de hockey, notamment, voire même l'analyse qui a été faite des carottes de Vostok).

C'est ça qui me dérange profondément : l'absence complète de remise en question d'un postulat non démontré et une adhésion aveugle des médias et du grand public à la synthèse d'un "résumé pour décideurs" (parce que les rapports complets du GIEC, pas grand monde ne les lit...).

par **Jeff01** Lun 8 Juil 2019 - 10:35

Tu tombes dans le même travers que les antivax. C'est pas parce que tu as quelques personnes qui portent un son de cloche (avec bizarrement quelque intérêt financier à le faire) qu'il faut le prendre pour argent comptant.
Quelque soit le sujet, tu trouveras toujours un article pour dire l'inverse, et quelques milliers pour dire autre chose...

Tiens, encore un lien ...
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/les-activites-humaines-dereglent-le-climat-et-c-est-sur-a-99-9995_126206

ce qui est usant, c'est qu'on soit d'accord sur le fond du problème (le changement climatique) mais qu'on se prenne uniquement la tête sur ses causes (anthropique ou pas).

Parce que justement c'est primordial d'être d'accord sur la cause.
Si tu avais raison, on serait effectivement dans une posture d'acceptation et uniquement de préparation aux effets.
Sauf que si tu as tord, il serait bien plus utile de limiter nos effets AVANT de rentrer dans une posture d'acceptation. Si nous en sommes la cause (je parle au conditionnel uniquement pour te faire plaisir) il serait idiot de ne pas commencer par limiter cette cause, non ?

par **Résilient** Lun 8 Juil 2019 - 10:48

Jeff01 a écrit:
Tiens, encore un lien ...
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/les-activites-humaines-dereglent-le-climat-et-c-est-sur-a-99-9995_126206

Kyraly avait déjà posté cette étude et j'avais répondu ici : article biaisé, totalement partial, et qui déforme les conclusions de l'étude.

Si les "quelques milliers d'articles" dont tu parles sont tous de cet acabit, on va pouvoir relativiser grandement.

par **Jeff01** Lun 8 Juil 2019 - 11:00

Alors je vais te donner ce lien :
http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/comprendre-le-climat-mondial/387

Et la seule chose que tu vas en retenir c'est uniquement le terme "probable" ? Ou uniquement que ouf, on parle d'autres causes possibles ?
En passant à côté de l'info essentielle :

Seule l'intégration des gaz à effet de serre anthropiques (liés aux activités humaines) dans le modèle permet de faire correspondre les données simulées et les mesures réelles.

par **Résilient** Lun 8 Juil 2019 - 11:59

Jeff a écrit:Et la seule chose que tu vas en retenir c'est uniquement le terme "probable" ? Ou uniquement que ouf, on parle d'autres causes possibles ?
En passant à côté de l'info essentielle

Tu vois, tu me prends pour un débile...

Non, ce que je vais retenir, c'est ça :

Ainsi, en prenant uniquement en compte les facteurs de variabilité naturelle du système climatique (volcanisme, rayonnement solaire et variabilité interne), les modèles montrent des résultats assez proches des observations... mais seulement jusqu'à la moitié du XXe siècle.

Si j'ai bonne mémoire, c'est toi-même qui me soutenais, il n'y a pas si longtemps, que l'augmentation des températures datait du début de la révolution industrielle et que tout cela était prouvé et indiscutable :

Jeff a écrit:Sauf que :
- la tendance au réchauffement s'est accéléré pile poil en même temps que notre utilisation du charbon, puis du pétrole.

Donc là, ça n'est plus le cas, puisque de ce que je comprends, jusque 1950 environ, les variations climatiques sont naturelles et, à partir des années 70 voire 80, le climat se réchauffe à cause de l'homme uniquement. Donc, en moins de 20 ans, la tendance s'inverse.

20 ans, ce n'est pas du climat, c'est de la météo.

Le même institut que affirme que :

Météo-France a écrit:Mais depuis 1850, on constate une tendance claire au réchauffement climatique, et même une accélération de celui-ci. Au XXe siècle, la température moyenne du globe a augmenté d'environ 0,6 °C

(ICI)
Alors que toi, tu m'affirmes ici même que :

Jeff a écrit:L'activité solaire tire le climat exactement dans le sens opposé, sans humains sur Terre, le climat serait en refroidissement.

Donc, quand tu combines les deux affirmations de Météo-France, tu arrives à la conclusion suivante : le climat est en phase de réchauffement depuis 1850 avec deux "ères" majeures identifiées : entre 1850 et 1950, le RC est d'origine naturelle, et depuis 1950 environ, il est essentiellement d'origine humaine.

Météo-France a écrit:Dans l'état actuel des connaissances, la conclusion est simple : il est extrêmement probable* que plus de la moitié de l'augmentation observée de la température moyenne à la surface du globe entre 1951 et 2010 est due à l'augmentation anthropique des concentrations de gaz à effet de serre et à d'autres forçages anthropiques conjugués.

Pour rappel, je ne disais pas autre chose ICI :

Résilient a écrit:Il y a autre chose qui fait changer le climat que l'activité humaine qui n'est, au pire, qu'un accélérateur du processus. Mais pas la cause de son déclenchement.

par **moulino51** Lun 8 Juil 2019 - 12:48

Mais alors que fais tu avec ton nouvel avatar en prêtresse du réchauffement climatique ?

Laughing

Gé

par Contenu sponsorisé